Он не убивал!

Жена встала на защиту мужа, обвинённого в убийстве дочери

В начале июля следственные органы передали в суд дело об убийстве годовалой девочки. Следствию понадобился не один месяц, чтобы прийти к выводу, что убийцей ребёнка является её 22-летний отец. Если суд признает его виновным, он может получить максимальное наказание — пожизненный срок.

Убийство произошло в начале апреля этого года в одном из сёл Белопольского района. На место происшествия сразу выехала следственно-оперативная группа. Зайдя в дом, оперативники увидели холодящую сердце картину. Им бросился в глаза страшный беспорядок: подушки, одеяло, детские игрушки и одежда были разбросаны по полу, рядом валялись перевёрнутые стулья. Мёртвая девочка с кровоточащими ранами лежала на диване.

Самое страшное — что смерть ребенка завершила празднование рождения ее сестры, которое так ударно отметили ее отец и дед.

Дело было запутанным, т.к. отец девочки сразу же обвинил в убийстве своего тестя. Со своей стороны, дедушка девочки винил во всем зятя. В селе, где произошло это жуткое событие, мнения людей также разделились.
В итоге экспертиза подтвердила, что ребенка убил ее отец.

«Заявление подозреваемого, что у деда на руках была кровь, не подтвердилось. При эксперте обвиняемый показал, как он совершал убийство, и экспертиза подтвердила, что именно эти действия привели к смерти ребёнка. Уже точно известно, что удар в грудь был смертельным — он повредил аорту и задел сердце. После этого были нанесены остальные удары», — сообщил старший следователь следственного управления ГУМВД Украины в Сумской области Руслан ХРОЛЕНКО.

В версию следственных органов отказались верить жена подозреваемого Л. и его крёстная мать, заявив, что ребёнок погиб от рук дедушки.

Не верю

Первой забила тревогу крёстная мать обвиняемого и его жены — Юлия Петровна (фамилия не называется. — r): «Когда у меня умерла приёмная дочь, Л. жила со мной пять дней. Все эти дни с детьми находился её муж. Он был им за мать — кормил детей и пеленал младшенькую. Лучше, чем он, няньки не найти. А вот по хозяйству работать не любил. Дров наколоть, воду принести мог, но на огороде никогда не работал. И вдруг говорят, что он убийца. Я в это не верю».

По её словам, крестница Л. отказывается верить, что её муж мог убить собственного ребёнка: «Крестница всё время плачет. Каждый день ходит на кладбище к своей дочке на могилку. Малышка прожила один год и девять дней. Её убили зверски, искромсав маленькое тельце».

Юлия Петровна семь лет назад познакомилась с обвиняемым Т. и его женой, которая попросила её стать им крёстной матерью. Крестили их в Рыльском районе Курской области, т.к. в то время ни у обвиняемого, ни у его жены паспортов не было. Со временем паспорт появился только у жены. «У её мужа кроме свидетельства о рождении других документов никогда не было, как и у младшего брата. Они стали сиротами ещё в детстве. Школьная наука для Т. давалась тяжело, и вскорости его просто выгнали на улицу, сказав, чтобы он шёл пасти гусей. Всё, что он успел выучить, две буквы: М и О, — и к своим 22-м годам ни писать, ни читать так и не научился», — рассказывает она.

По словам Юлии Петровны, обвиняемый и его жена живут в гражданском браке с 2001 г. Сначала они жили в с. Беловоды Сумского района. Потом переехали в с. Б. Бобрик Краснопольского района и жили вместе с её семьёй, потому что своего дома у них тогда ещё не было. А когда старший сводный брат обвиняемого купил им небольшой домик в Белопольском районе — перебрались туда.

Юлия Петровна уточнила, что молодая семья жила дружно. Денег на жизнь не хватало — крестница получала пособие на детей, а её муж целыми днями перекапывал землю — искал металлолом, а потом его сдавал.

По словам крёстной, милиция выдвинула версию, что обвиняемый мог убить своего ребёнка на почве ревности. «Чушь собачья! На почве ревности он бы зарезал жену, а не ребёнка. Он, как и всякий мужчина, не любил, чтобы на его жену кто-то с вожделением смотрел или какой-то посторонний с ней разговаривал. Меня добивает ещё и то, что следователь доказывает, что он написал явку с повинной. А как он мог её написать, если Т. знает всего две буквы? Разве что кто-то написал, а потом его били и заставили переписать. Вместо подписи он ставил крестик, а тут говорят, что подписал явку», — возмущается она.

По мнению Юлии Петровны, единственная вина, которая лежит на совести крестника, — это то, что он не имел права в тот день оставлять дочерей на их дедушку. Она говорит, что Л. для неё как дочь, даже собственный сын ревнует её к ней. А ещё она боится, что крестника несправедливо осудят. Ей дорога эта молодая семья, поэтому она решила стать гражданским защитником Т., чтобы не дать свершиться несправедливости. Она говорит, что «старшенькая трёхлетняя дочь крестницы рассказала ей, что слышала, как дедушка кричал, что он зарезал свою внучку, т. к. та ему мешала, и что видела на его рубашке кровь. Приехала милиция. Дала ему хорошо и, затолкав в багажник, увезла с собой».

Трагический день

Жена обвиняемого Л. убеждена, что муж никогда не смог бы пойти на убийство: «Если бы он это сделал, его бы уже на белом свете не было — он бы покончил с собой. Он очень ранимый человек — от обиды мог заплакать. Когда он выпивал, мы словами переругивались, но меня он никогда не бил, детей не обижал и за нож не хватался. А вот мой отец однажды, когда был пьяным, отрезал кошке голову и бросил кошку в печку».
О событиях того трагического дня жена подозреваемого узнала от родственников мужа и от своей старшей дочери. «Ребёнок никогда не врёт. Когда подъехала милиция и родственники, дед сказал, что он зарезал внучку. У дочки стали спрашивать, что она видела. Та рассказала, что видела, как дедушка взял нож и стал „штрикать“ сестричку. Увидев это, она от страха спряталась под одеяло. Соседи рассказали, что милиция нашла свитер дедушки — он был в крови», — рассказывает жена подозреваемого.

По её словам, в милиции её мужа бьют и требуют, чтобы он взял вину на себя: «Я с ним виделась, нам и слова не разрешили друг другу сказать, он только показал синяк под глазом». Она заявила, что может привести очень много примеров, подтверждающих, что её муж хорошо относился к погибшей дочке. Однажды вечером он с нею и своими друзьями пошёл встречать жену на автовокзал, но по дороге они разминулись. С друзьями он решил выпить и пил до самой ночи. Всё это время ребёнок был у него на руках, и с девочкой ничего не случилось. Когда они вернулись домой, у дочки в руках была шоколадка.

Жена обвиняемого рассказала, что муж всеми силами пытался зарабатывать деньги. Он не только сдавал найденный металлолом, но и в последнее время устроился к частнику подсобным рабочим — очищал кирпичи. И всё равно денег не хватало. Больше всего её обидел тот факт, что СМИ с подачи милиции неточно передали подробности того трагического вечера. По её словам, в тот день её муж должен был привезти деньги в роддом в Белополье — у них родилась третья девочка. Денег в семье не было. Тогда он взял с собой старшую дочь и поехал в Сумы занять у родственников деньги. Те ему отказали. Заплатить за обратный проезд он не мог, поэтому пообещал таксисту вместо денег отдать DVD. Так он и сделал по возвращении домой. Жена подчеркнула, что муж возвратился домой после 21:00, а около 22:00 ребёнок уже был мёртв. Где взять деньги, он по-прежнему не знал. И тогда решил продать телевизор. Телевизор продал именно он, а не дедушка, как это прозвучало в СМИ. Продал его за 300 грн., из которых 100 грн. взял на пропой, а 200 грн. попросил отдать ему на следующий день — они предназначались для жены.

Возвратившись домой, он продолжил с дедушкой выпивать. Утром его разбудила старшая дочь. Он не сразу заметил, что годовалая девочка лежит мёртвая. Он предложил старшей дочке вместе с ним убрать в доме к приезду мамы из роддома. «Он мне рассказал, что мёртвая дочь лежала на диване, на котором обычно спал дедушка. В этот раз дедушка спал под лавкой, под которой валялся и его свитер. Дочка была укрыта одеяльцем. Муж хотел её разбудить и тогда увидел, что она мертва. Дедушка, когда-то уже сидевший, кровь на свитере объяснил тем, что лег рядом с ребёнком, когда тот уже был убит. У мужа сразу схватило сердце. Он побежал к соседке и вызвал милицию», — рассказала она.

По информации начальника сектора по связям с общественностью УМВД Украины в Сумской области Андрея ИВАШИНЫ, во время следствия давление ни на отца девочки, ни на её дедушку со стороны правоохранительных органов не оказывалось.