Фонтан преткновения

Реставрация фонтана у входа в Центральный парк послужила началом конфликта между ЧП «ЮКОМ» и ГКП «Зеленстрой»

По словам скульптора Олега ПРОКОПЧУКА, фигура девочки была создана киевским скульптором. Ее привезли в Сумы в 1975-1977 годах. Техника выполнения декоративной скульптуры — выколотка по меди.

Полтора месяца назад работники ГКП «Зеленстрой» увезли скульптуру девочки из фонтана у входа в Центральный парк на реставрацию. Владелец ЧПКП «ЮКОМ» Юрий КОМАРОВ, бар «Аквариум» которого находится в непосредственной близости от фонтана, считает, что это было сделано незаконно, поскольку фонтан не является коммунальной собственностью города и его уже более 10 лет технически обслуживает «ЮКОМ».

Как это было

По словам Юрия Комарова, в 1995 г. решением сессии горсовета «ЮКОМу» был выделен земельный участок при входе в Центральный парк. Фонтан на то время не работал лет 15. От него оставалась скульптура девочки и бетонная основа. «Мы обустроили фонтан белым бутом, провели электропроводку, установили светильники и циркулирующий насос для закачивания воды из Псла.

— сообщил предприниматель. Он утверждает, что работники «Зеленстроя» несколько дней ломами разбивали фонтан, а работники милиции на это не реагировали. «Когда скульптуру срезали, я вызвал наряд милиции. Вместе с милиционерами приехал директор «Зеленстроя» Сергей ПРОКОПЕНКО. Он оскорблял меня, а милиционеры не захотели составлять протокол об этом админправонарушении из-за отсутствия бланков. Когда я попросил работников милиции остановить машину, увозящую скульптуру, мне сказали, что наряд — не ГАИ, чтобы кого-то останавливать», — рассказывает Юрий Комаров.

Претензии предпринимателя

Парк был передан в оперативное управление ГКП «Зеленстрой» решением исполкома № 610 от 25.10.2005 г. Но Юрий Комаров считает это незаконным, поскольку, согласно Закону Украины «О местном самоуправлении в Украине», распоряжаться объектами коммунальной собственности — исключительная компетенция сессии горсовета. Фонтана же, по словам предпринимателя, нет ни в дополнении к решению исполкома, ни в дополнениях к акту приема-передачи основных средств парка. А в бюджете 2006 г. нет пункта, которым бы выделялись деньги на капремонт фонтана. «Я предполагаю, что скульптуру девочки кто-то хотел забрать для личных нужд, так как она оказалась медной. А вместо нее хотели сделать копию из гипса», — считает он.
Решением исполкома №610 парк не только передали «Зеленстрою», но и определили оформить право собственности на объекты, указанные в дополнении к этому решению. Кроме того, предусматривалось выдать свидетельства о праве собственности территориальной громаде города.

Согласно акту приема-передачи основных средств, остаточная стоимость «отдельного индивидуально определенного имущества и недвижимого имущества» парка — 11,850 тыс. грн., а некоторые аттракционы и другое оборудование не стоит ни копейки. Интересная ситуация с летней эстрадой, которая есть в решении исполкома (первоначальная стоимость — 1,006 млн. грн.), а в акте приема-передачи ее нет. «Если сопоставить стоимость имущества и текст решения исполкома, нетрудно сделать вывод, что парк хотели «хапнуть» за бесценок. Идет явная попытка хищения бюджетных средств!» — убежден Юрий Комаров.

Все в рамках законодательства?

Сергей Прокопенко опровергает все обвинения в адрес предприятия и считает их клеветой. «Нас проверяли и КРУ, и ОБЭП, но ничего противозаконного не нашли», — сообщил он. Директор убежден, что фонтан находится в коммунальной собственности. «Он был построен при Михаиле ЛУШПЕ по заказу городских властей и входит в предпарковую территорию. Когда была поставлена площадка около фонтана, ее руководство решило отремонтировать фонтан. Но на каком основании?» — спрашивает Сергей Прокопенко. По его словам, благоустроить фонтан планировали еще к 350-летию города. К тому времени освещение вышло из строя, кварцитник, из которого был сделан фотнтан, разрушился, скульптура была повреждена. «Мы обращались к бизнесмену с просьбой отремонтировать фонтан, я лично разговаривал с господином, который был на тот момент руководителем кафе, но мне было грубо отказано», — сообщил директор «Зеленстроя». Поэтому 58 тыс. грн. на ремонт фонтана были заложены в бюджет на 2006 год. «Сейчас фонтан закреплен за «Зеленстроем» решением Заречной райадминистрации. Для реконструкции фонтана мы заказали проектную документацию, в мае согласовали ее с управлением архитектуры и управлением ЖКХ. В июне нам перечислили аванс, а управление ЖКХ приказало срочно приступать к ремонту фонтана. Реставрация проводилась у нас на предприятии и сейчас уже почти закончена», — сообщил Сергей Прокопенко.