Сумской горсовет: ситуационное большинство и внутренний конфликт

То, что вы читаете, – не более чем плод наблюдений со стороны и результат бесед с некоторыми представителями нынешнего состава Сумского городского совета. Прошло уже 2 месяца с начала его полноценной работы, что позволяет поделиться первыми впечатлениями.

Сначала о раскладе политических сил. Он сложился благоприятно для «Батьківщины»: из 43 голосов (42 депутата + городской голова) она имеет 19.

Это делает невозможной попытку отправить в отставку А. Лысенко двумя третями голосов (сценарий, по которому был снят Андронов, а затем – снявший его Омельченко). Иначе говоря, игры вокруг кресла мэра сведены на нет, что переводит противостояние разных политических сил в более практическую плоскость.

С другой стороны, у «Батьківщины» нет послушного большинства, а собственные депутаты недостаточно дисциплинированы. На одной из последних сессий ряд решений не был принят из-за отсутствия нужного числа депутатов в конце дня.

Тем не менее у «Батьківщины» много возможностей для маневра – достаточно согласовать солидарное голосование с любой из фракций. Пока можно говорить о таком согласованном голосовании с «Самопомощью» и отчасти – со «Свободой», хотя никаких коалиционных соглашений с ними не заключалось. Все из опрошенных депутатов едины в мнении, что большинство в СГС имеет ситуационный характер. Нередко, в отличие от предыдущего состава, голосование носит нефракционный характер, когда представители одной партии могли проголосовать как «за» так и «против», как это было при голосовании бюджета.

То есть в горсовете нет ни структурированного большинства, ни оппозиции. Несмотря на свое название, «Оппозиционный блок» так и не стал оппозицией, то ли из-за малочисленности, то ли из-за соглашательства.

Вместе с тем, первые месяцы показали, что внутри горсовета наметилось противоречие между традиционалистами и новаторами, причем вне зависимости от партийной принадлежности. Этот своеобразный конфликт поколений, на мой взгляд, и будет определять поведение нынешнего депутатского корпуса до начала следующей избирательной кампании и превращения горсовета серпентарий радетелей за народное благо.

Впрочем, есть и то, что депутатов объединяет – недовольство отсутствием стратегического видения развития города и сложившейся системой исполнительской власти.

Последнее касается как недостатков обслуживания депутатской деятельности (отсутствие проектов решений на сайте, порядка дня или сопровождающих документов на заседаниях комиссий), так и реакции исполнительских органов на инициативы депутатов (здесь оценки в промежутке между «резиновой стеной» и «саботажем»).

Но об этом и о снегопаде как зеркале коллективной безответственности – в комментарии на следующей неделе.