Сумы не сдаются: ТЦ «Слобожанский» построят к апрелю 2015

Строительство ТЦ «Слобожанский» будет продолжено. Сейчас проходит экспертиза свального поля и дополнительная экспертиза проекта. «Мы потеряли два года. Сначала с предпринимателями, с которыми год искали компромиссное решение, еще год потеряли в связи с обвалом. Аренду ул. Луговой и тротуаров по ул. Набережной р. Сумки и Засумской горсовету будет предложено продлить до апреля 2015 г. Надеюсь, что до этого времени ТЦ «Слобожанский» будет построен», – ответил мэр Сум на вопрос Александра ЛЫСЕНКО по поводу дальнейшей судьбы рухнувшего строительства на территории центрального рынка.

Напомним, 13 февраля в 00:38 на территории центрального рынка г. Сумы по ул. Засумская, 2 произошло разрушение строительных конструкций каркаса железобетонных колонн и монолитного перекрытия новостройки общей площадью 1760 кв. м. Погибших и пострадавших нет. Причины и убытки выясняла специально созданная комиссия Сумского городского совета.

На сайте мэрии опубликован полный текст акта межведомственной комиссии, которая изучала причины обвала строящегося на территории центрального рынка ТЦ «Слобожанский».

 

+ документ с сайта мэрии

АКТ

по результатам роботи міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов’язаних з руйнуванням об’єкта будівництва торгівельного центру за адресою м. Суми вул. Засумська,2

 

21.02.2013 м. Суми

 

 

 

Відповідно до розпорядження міського голови від 13.02.2013 № 25-Р ”Про створення комісії з розгляду питань, пов’язаних з руйнуванням об’єкта будівництва торгівельного центру за адресою м. Суми вулиця Засумська,2” та визначений в додатку вказаного розпорядження персональний склад міжвідомчої комісії в період з 13.02 по 18.02 2013 року провів перевірку щодо розгляду питань, пов’язаних з виконання робіт будівництва торгівельного центру за адресою м. Суми вулиця Засумська,2

Замовником виконання будівельних робіт даного об’єкту виступила Сумська облспоживспілка «Центральний ринок м. Суми».(головний інженер Малкін А.І.))

Підрядчиком виконання будівельних робіт було визначено підприємство ДП «БС-Висотник « ТОВ «Укргазмонтажпроект» (Директор Величко Л.Ю.). Проектантом даного об’єкту виступило підприємство ТОВ «БББ» (директор Бурячков Б.Б.)

По результатам проведеної у вказаний період роботи міжвідомчої комсії по напрямкам, встановлено наступне:

 

13 лютого 2013 року, близько першої години ночі, відбулося повне руйнування конструкцій об’єкта будівництва торгового комплексу в м. Суми по вул. Засумська, 2.

У зв’язку з цією подією негайно була створена міжвідомча комісія з питань розслідування причин руйнування об’єкта будівництва торгового комплексу в м. Суми, вул. Засумська, 2, до складу якої увійшли представники міської влади, інспекції ДАБК у Сумській області, замовника будівництва, генерального підрядника, генерального проектувальника, технічного та авторського нагляду по даному об’єкту, акредитованої випробувальної лабораторії, МНС, Держгірпромнагляду та Сумської філії ДП «Укрдержбудекспертиза». Дана комісія, з виїздом на місце, оглянула об’єкт руйнування та на своєму екстреному засіданні заслухала представників об’єкту будівництва, членів комісії та інших фахівців, експертів. В ході розгляду даного питання, на цьому засіданні було прийнято рішення щодо проведення ретельного вивчення ситуації, яка склалася, із залученням фахівців, проведення лабораторних досліджень та інше.

У ході розгляду питання було з’ясовано, що зазначені будівельні роботи торгового комплексу виконувались дочірним підприємством «БС-Висотник» ТОВ «Укргазмонтажпроект». Замовником даного об’єкту виступає підприємство Сумської облспоживспілки «Центральний ринок». Генеральним проектувальником є Творчо-виробнича майстерня «БББ». Роботи проводились на підставі декларації про початок виконання підготовчих робіт (№ СМ 03511104234 від 15.12.2011р.) та дозволу на початок виконання будівельних робіт від 21.09.2012р. № СМ 11512171804, категорія складності об’єкта – V.

Враховуючи попередні висновки та огляд місця аварії, фахівцями ДАБК встановлено, що при створенні об’єкту містобудування були порушенні основні ознаки будівництва – якість, міцність та надійність. Конструктивна система повинна забезпечити міцність і стійкість несучих конструкцій та елементів споруди під дією розрахункових навантажень та впливів, а також опір прогресуючому обваленню при виникненні надзвичайних ситуацій.

У відповідності до будівельних норм та правил існують загальні вимоги до будівель та споруд, які мусять відповідати наступним вимогам: доцільності, архітектурним, функціональним, технічним, експлуатаційним.

Зокрема, технічні вимоги розподіляються на інженерні – це забезпечення розрахункової міцності, жорсткості та стійкості будівель і споруд; міцність – збереження працездатності будівельних конструкцій без їхнього руйнування під дією навантажень; жорсткість – опір конструкцій у вигляді деформацій (малих переміщень) під дією навантажень; стійкість – здатність будівлі зберігати під дією навантажень первісну (проектну) геометричну форму. У даному випадку усі ці вимоги були порушені з боку усіх суб’єктів містобудування – проектувальниками, підрядниками, постачальниками та виробниками будівельних матеріалів, відповідальними особами, що здійснювали технічний та авторський нагляд.

При цьому, руйнуванню торгівельного комплексу супроводили сукупність причин, як конструктивного, технологічного, якісного та наглядового характеру.

Аналізуючи надані до комісії матеріали та документи, фахівцями розглянулись слідуючі можливі причини аварії:

 

Так, це невідповідність конструктивних рішень наданих у проектній документації.

Проект виконувало творчо-виробнича майстерня архітектурного проектування «БББ» (ліцензія – серія АВ №489635 від 9 грудня 2009 року). Субпідрядні проектні організації щодо виконанню проектних рішень по розробці конструктивних рішень не залучалися.

Згідно проектних рішень чотирьох поверхова будівля торгівельного комплексу має чотири надземних поверхи з геометричними розмірами 120 на 45 м (в осях). Площа забудови складає 5776,14 кв.м. Загальна площа будівлі складає 21171,85 кв.м. Загальна стійкість будівлі забезпечується роботою монолітного залізобетонного каркасу: колон, діафрагм та ядер жорсткості, пов’язаних поміж собою дисками монолітних залізобетонних перекриттів. Діафрагмами жорсткості слугують монолітні залізобетонні стіни запроектовані на всю висоту будівлі. Ядра жорсткості – це сходові клітини з монолітними залізобетонними стінами. Крім цього будівля поділена на три блоки двома деформаційними швами розташованими між осями 7-8 та 15-16 по всій ширині та висоті.

Монолітний залізобетонний каркас будівлі попередньо розраховано за допомогою програмного комплексу «Мономах» з метою встановлення вертикальних та горизонтальних деформацій, перевірки прийнятих січень основних несучих залізобетонних елементів каркасу та визначення навантажень на палі.

Виходячи з проектних рішень, в частині розрахунків каркасів, звіту про інженерно-геологічні вишукування, архітектурно-планувальних завдань та завдань суміжних розділів, в проекті прийняті наступні конструктивні рішення:

– фундаменти запроектовані у вигляді суцільної монолітної залізобетонної плити розрізаної двома деформаційними швами між осями 7-8 та 15-16 , товщиною 600 мм з важкого бетону класу С 16/20 з армуванням окремими арматурними стрижнями класу А400. Під плитою виконується бетонна підготовка класу С8/10 товщиною 100 мм. Фундаментна плита спирається на палі. Палі прийняті буронабивні діаметром 600 мм з бетонуванням їх в обсадних трубах з бетону класу С16/20 армований стрижнями класу А400 та А240. Довжина паль 11 та 14 м .

– капітальні стіни сходових клітин та шахт ліфтів запроектовані монолітні залізобетонні із бетону класу С20/25 (В25) товщиною 200 мм, армовані окремими армострижнями. Робоча арматура класу А400, монтажна класу А240.

– Перекриття виконувались з монолітних плит із важкого бетону класу С20/25(В25), армовані окремими стрижнями. Товщина плит приймається 250 мм.

– Колони виконувались монолітні залізобетонні із важкого бетону класу С20/25 (В25) перетином 400х400. Робоча арматура класу А400, монтажна класу А240. Крім того, враховуючи значний крок колон (8 на 7,5 м) та розрахунку плит на продавлювання, вгорі внутрішніх колон передбачені прямокутні капітелі розміром 1,2 на 1,2м. Висота капітелей 25см, що забезпечує міцність плит з умов продавлювання та зменшення прогину плит перекриття.

Будівля має геометричні розміри 120х45м. Вона розбита на три окремі, рівні між собою блоки, розмежовані деформаційними швами з геометричними розмірами 45х35м. У кожній окремій споруді запроектовані ядра жорсткості у вигляді ліфтових шахт у крайніх блоках та сходові клітини у середньому блоці. У проекті повністю відсутні діафрагми жорсткості. Проектування повинно виконуватися у відповідності до посібника до СНИП 2.03.01-84 «Проектирование и строительство зданий каркасного типа с несущими самонапряженными конструкциями из монолитного бетона», де відображені основні вимоги до конструктивних рішень будь-якої споруди .

За виконуваною функцією окремі архітектурні конструкції або їх певна сукупність є такими, що сприймають навантаження, які виникають у будівлях від природних та функціонально-технологічних дій. Це – несівні конструкції. До них відносяться, основи, фундаменти, стіни, елементи каркаса (колони, ригелі чи балки, діафрагми), сходи і сходові клітки тощо.

Сукупність несівних взаємозалежних між себе конструктивних елементів, що функціонує як єдина система, утворює кістяк будівлі чи споруди. Кістяк забезпечує міцність, жорсткість і стійкість будівлі, визначає її довговічність і інші технічні властивості. Просторова жорсткість несучого кістяка – це характеристика системи, що відображає її здатність чинити опір деформаціям або, інакше, здатність зберігати геометричну незмінність форми. Якщо споруда або окремі його елементи втрачають форму при дії навантаження, то цю споруду або його елементи геометрично змінюються, тобто деформуються або руйнуються.

Стінки жорсткості представляють собою поверхові залізобетонні стіни з полицями, які заміняють полиці ригелів, і без них, жорстко пов’язані з колонами.

Діафрагма жорсткості – вертикально встановлені між колонами на всю висоту будівлі внутрішні стінові панелі, у яких вгорі можуть бути полиці для обпирання плит перекриття.

Діафрагма жорсткості пов’язує між собою і один з одним панелі і колони, забезпечуючи просторову жорсткість будівлі. Їх розставляють в будівлі в обох напрямках так, щоб перетиналися й утворювали в плані “Г” або “Т”. Їх кріплять з колонами не менше ніж у трьох точках по висоті зварюванням закладних деталей.

Така діафрагма жорсткості працює на сприйняття як вертикальних, так і горизонтальних вітрових навантажень за схемою консольної складовою балки, затисненої у фундаменті. Навантаження передаються на них перекриттями, що представляють собою жорсткі горизонтальні диски.

Перекриття які представленні у проекті повинні забезпечувати жорсткість і незмінність будівлі в горизонтальній площині і здійснювати передачу і розподіл зусиль від вітрових навантажень на стінки жорсткості.

Діафрагми жорсткості слід розподілити рівномірно по плану будівлі. Кожен блок повинен розглядається як окрема споруда зі своєю системою діафрагм жорсткості. З метою зменшення впливу температурних деформацій на зусилля в дисках перекриттів і діафрагмах жорсткості слід прагнути розміщувати діафрагми жорсткості ближче до центра будинку.

Як вбачається з проектних рішень у кожному окремому блоці є ядра жорсткості та повністю відсутні діафрагми жорсткості. Тобто відсутня або поперечна або продольна жорстка зв’язка у горизонтальній площині кожного відокремленого блоку.

З всього цього вбачається, що при проектуванні було прийнято конструктивне рішення, що у кожному окремому блоці об’єкту будівництва відсутня просторова жорсткість будівлі.

 

 

Наступним етапом є порушення технологічного процесу

 

Згідно договору підряду між замовником даного об’єкту Підприємство Сумської Облспоживспілки «Центральний ринок» та дочірнім підприємством «БС-Висотник» ТОВ «Укргазмонтажпроект» було укладено договір підряду від 19.09.2012 року № 19-09-12 на здійснення будівельно – монтажних робіт по будівництву об’єкту: будівництво торгового комплексу у м. Суми по вул.Засумська,2. Роботи проводились на підставі декларації про початок виконання підготовчих робіт (№ СМ 03511104234 від 15.12.2011р.) та дозволу на початок виконання будівельних робіт від 21.09.2012р. № СМ 11512171804, категорія складності об’єкта – V.

По наданим документам та відповідної документації було з’ясовано що на будівельному майданчику був відсутній графік виконання будівельних робіт та навіть відсутня частина проекту проведення робіт(ППР) щодо технологічної карти виконання робіт, де повинно бути вказано способи виконання робіт, розбивка захваток, ярусів, послідовність та протяжність процесів виконання робіт, конструкції опалубки, підтримуючі її ліса та підпірки, крепіжні та інше устаткування, способи армування, правила укладки та ущільнення бетонної суміші, терміни розбирання опалубки, кількість трудових та матеріальних ресурсів, особливості виконання робіт у зимових умовах та правилохорони праці та техніки безпеки.

З цього можна зробити висновок, що підрядником проводились роботи навмання – без будь яких робочих, технологічних документів, які дозволяють планово, з дотриманням технологій будівництва, проводити будівельні роботи.

 

Наступним етапом є невідповідність якісним показникам будівельних матеріалів

 

Відповідно до розділу «Загальна пояснювальна записка вихідні дані»(шифр 43-11-1.1-ЗПЗ), розробленого творчо-виробничою майстернею архітектурного проектування «БББ», в п. 2.5 «Конструктивні рішення» зазначено наступне:

– матеріали фундаментної плити – важкий бетон класу С16/20 (В20);

– стіни сходових клітин та шахт ліфтів запроектовані монолітні залізобетонні із бетону класу С20/25 (В25);

– перекриття із важкого бетону клас С20/25 (В25);

– колони із важкого бетону клас С20/25 (В25);

Відповідно до документів про якість бетонної суміші постачався бетон класу В7,5, В20, В22,5 (додається).

Бетонування колон та перекриттів першого поверху здійснювався 01.12.12 року, про що е запис у загальному журналі робіт. У той же час об’єм прийнятого бетону у записах відсутній як і у яких вісях його приймали. Але з накладних визначено що у цей день було прийняло 508 кб.м бетонної суміші, що відповідає об’єму бетонування першого поверху.

При цьому було виявлено невідповідність заказаному підрядником марки бетону до проектних рішень, а саме: у відповідності до проектних рішень необхідно було укладати бетон у конструктиви колон та перекриття першого поверху класу не нижче В25, у той же час підрядною організацією – дочірнім підприємством «БС-Висотник» ТОВ «Укргазмонтажпроект» було замовлено у товаровиробника бетонної суміші – ТОВ «Граніт-пласт» бетон класу В20, що підтверджує протоколи результатів лабораторних випробувань бетонних кубиків Головної випробувальної лабораторії в будівництві ДП «ПАТ «Сумбуд».

Відповідно до видаткових накладних на будівельний майданчик постачався бетон марок М-100 (В7,5), М-200 (В15), М-250 (В20), М-300 (В22,5). Тобто проектний бетон класу В25 не замовлявся в загалі.

З метою узагальнення та встановлення залежностей на основі відомих марок та класів бетону, у відповідності до СНиП 2.03.01-84 «Бетонные и железобетонные изделия» та ДБН В.2.6-98 «Бетонні та залізобетонні конструкції»

– клас бетону С16/20 відповідає класу В20 та марці бетону М-250;

– клас бетону С20/25 відповідає класу В25 та марці бетону М-350;

– клас В7,5 відповідає марці М-100;

При порівнянні виданих накладних та записів у загальному журналі робіт №2 у відповідності до дати накладної єсть наступні записи:

– у накладній № РН-0000415 від 01.12. 2012р. зазначено бетон марки М-250, загальним об’ємом 305 куб.м. Записом у загальному журналі робіт № 2 від 01.12.12р. підтверджується бетонування плити перекриття. При цьому у журналі відсутні взагалі запис про бетонування колон. Виходячи з цього можна зробити висновок, що отримана марка бетону не відповідає проектній і є нижчою (у проекті для перекриття повинен використовуватись бетон з маркою М-350, а на будівельному майданчику використовувався бетон марки М-250);

– у накладній № РН-0000325 від 01.11. 2012р. зазначено бетон марки М-250. Записом у загальному журналі робіт № 2 від 01.11.12р. підтверджується бетонування плити перекриття. Виходячи з цього можна зробити висновок, що отримана марка бетону не відповідає проектній і є нижчою (у проекті для перекриття використовується бетон з маркою М-350, а на будівельному майданчику використовували бетон марки М-250);

При цьому, згідно накладних дійсно постачальником бетонної суміші було поставлено бетон марки М-300, але 05.11.2012 року. Запис у загальному журналі робіт щодо виконання бетонних робіт у цей день відсутній.

Разом з цим, у актах на приховані роботи 01-02 грудня 2012 року дійсно відображено, що бетонування здійснювалося у цей період але з бетону класу В25 (п.3 акту на приховані роботи від 03.12.12) – у той час коли такий клас бетону згідно наданих накладних зовсім не замовлявся.

У той же час, при контрольних замірах 13.02.2013 року та 14.02.2013 року, головною випробувальною лабораторією в будівництві було надано до інспекції результати випробувань основних монолітних конструктивів, які були вільні від завалів. Результати цих досліджень показують, що у деяких місцях клас бетону значно менший за нормативний (таблиця додається). Враховуючи, що постачальник бетонної суміші постачав та подавав через свою насосну станцію прямо на місце укладки та надану інформацію від Сумського обласного центру з гідрометеорології температура повітря була плюсова в період з 30.11.12 по 04.12.12 включно можливо констатувати що при постачанні бетонної суміші марка або клас бетону було занижено, що у свою чергу підтверджуються лабораторними випробуваннями .

У ході перевірки з’ясовано наступне:

– Для перевірки не надано у повному обсязі паспорти на кожне відвантаження бетону, які при постачанні виробник передає споживачу, а саме: жовтень 2012р, січень 2013р – не надано; вересень листопад, грудень 2012р – надано частково;

– не надано документ який підтверджує якість води вимогам законодавства виготовлення бетонної суміші при виробництві бетонних і залізобетонних конструкцій;

– відповідно до таблиці 8.1 «Мінімальна частота проведення випробувань для оцінювання» відбирання проб необхідно здійснювати після додавання до бетонної суміші певної кількості води і добавок під відповідальність виробника з необхідною кількістю результатів випробувань – вимоги ДСТУ не витримано;

 

На основі вищевикладеного можна зробити висновок, що однією із можливої причини повної руйнації торгівельного центру є відхилення від проектних рішень шляхом використання при будівництві бетону нижчого класу та якісні характеристики бетонної суміші не відповідали нормативним.

Наступним етапом є неналежне ведення операційного та вхідного контролю на будівництві

 

Відповідно до загального журналу №2 станом на 01.12.2012 на вищезазначеному об’єкті будівництва виконувались роботи з бетонування плити перекриття 1-го поверху в осях А-Ж та 1-8 з використанням вібратора ІП-110. В той час як інформація про бетонування колон 1-го поверху відсутня взагалі. Аналогічно в журналі бетонних робіт станом на 01.12.2012 виконувались роботи з бетонування плити перекриття 1-го поверху з використанням вібратора ІП-110. Інформація про бетонування колон 1-го поверху також відсутня.

Актами на приховані роботи, а саме:

– від 20.11.2012 (Армування колон 1-го поверху в осях А-Ж та 1-8);

– від 30.11.2012 (Армування перекриття 1-го поверху в осях А-Ж та 1-8);

– від 03.12.2012 (Бетонування колон 1-го поверху в осях А-Ж та 1-8);

– від 03.12.2012 (Бетонування перекриття 1-го поверху в осях А-Ж та 1-8).

Представниками підрядної організації, технічного та авторського нагляду засвідчується відповідність виконаних робіт до проектно-кошторисної документації і вимогам діючих нормативних документів.

Проте, відповідно до протоколу №11 від 14.02.2013 ДП ПАТ «Сумбуд» Головної випробувальної лабораторії в будівництві встановлено, що фактичні результати випробувань фрагментів залізобетонних монолітних колон та плити перекриття першого поверху показали наступні результати (див. протокол №11 від 14.02.2013 ДП ПАТ «Сумбуд» Головної випробувальної лабораторії в будівництві):

№	Найменування конструктиву	Місце розташування на плані в вісях	Дата бетонування	Вік у добах	Проектний клас бетону	Фактичні результати випробувань, Мпа	Примітка
1	Колона	Ж х 7	Див. журнал виробництва робіт	Див. журнал виробництва робіт	Див. проект	17,1	Не відповідає В25
2	Ділянка плити	Ж х 6-7	Див. журнал виробництва робіт	Див. журнал виробництва робіт	Див. проект	17,6	Не відповідає В25
3	Колона	Ж х 6	Див. журнал виробництва робіт	Див. журнал виробництва робіт	Див. проект	27,9
4	Ділянка плити	Ж х 6-5	Див. журнал виробництва робіт	Див. журнал виробництва робіт	Див. проект	22,6	Не відповідає В25
5	Колона	Ж х 5	Див. журнал виробництва робіт	Див. журнал виробництва робіт	Див. проект	24,0	Не відповідає В25
6	Ділянка плити	Ж х 6-5	Див. журнал виробництва робіт	Див. журнал виробництва робіт	Див. проект	16,7	Не відповідає В25
7	Колона	Ж х 4	Див. журнал виробництва робіт	Див. журнал виробництва робіт	Див. проект	18,5	Не відповідає В25
8	Ділянка плити	Ж х 4-5	Див. журнал виробництва робіт	Див. журнал виробництва робіт	Див. проект	16,5	Не відповідає В25
9	Колона	Ж х 3	Див. журнал виробництва робіт	Див. журнал виробництва робіт	Див. проект	32,8
10	Ділянка плити	Ж х 4-3	Див. журнал виробництва робіт	Див. журнал виробництва робіт	Див. проект	18,9	Не відповідає В25
11	Колона	Ж х 2	Див. журнал виробництва робіт	Див. журнал виробництва робіт	Див. проект	31,5
12	Ділянка плити	Ж х 2	Див. журнал виробництва робіт	Див. журнал виробництва робіт	Див. проект	24,6	Не відповідає В25
13	Ділянка плити	Е-Д х 1-2	Див. журнал виробництва робіт	Див. журнал виробництва робіт	Див. проект	23,6	Не відповідає В25
14	Ділянка плити	В-Б х 1	Див. журнал виробництва робіт	Див. журнал виробництва робіт	Див. проект	22,3	Не відповідає В25
15	Ділянка плити	А-Б х 1-2	Див. журнал виробництва робіт	Див. журнал виробництва робіт	Див. проект	25,8
16	Колона	А х 2	Див. журнал виробництва робіт	Див. журнал виробництва робіт	Див. проект	31,2
17	Колона	А х 3	Див. журнал виробництва робіт	Див. журнал виробництва робіт	Див. проект	25,0
18	Колона	А х 4	Див. журнал виробництва робіт	Див. журнал виробництва робіт	Див. проект	34,1
19	Колона	А х 5	Див. журнал виробництва робіт	Див. журнал виробництва робіт	Див. проект	17,3	Не відповідає В25
20	Ділянка плити	А х 5-6	Див. журнал виробництва робіт	Див. журнал виробництва робіт	Див. проект	25,4
21	Колона	А х 6	Див. журнал виробництва робіт	Див. журнал виробництва робіт	Див. проект	36,5
22	Колона	А х 7	Див. журнал виробництва робіт	Див. журнал виробництва робіт	Див. проект	30,5
23	Ділянка плити	А-Б х 7	Див. журнал виробництва робіт	Див. журнал виробництва робіт	Див. проект	21,8	Не відповідає В25
24	Ділянка плити	Е-Ж х 7	Див. журнал виробництва робіт	Див. журнал виробництва робіт	Див. проект	18,9	Не відповідає В25

Примітка:останній стовпчик таблиці «Примітка» не зазначається у протоколі результатів випробування залізобетонних конструкцій №11 від 14.02.2013 ДП ПАТ «Сумбуд» Головної випробувальної лабораторії в будівництві – це є аналізом проектних рішень до фактичних.

Разом з цим, у актах на приховані роботи 01-02 грудня 2012 року дійсно відображено, що бетонування здійснювалося у цей період але з бетону класу В25 (п.3 акту на приховані роботи від 03.12.12) –у той час коли такий клас бетону згідно наданих накладних зовсім не замовлявся.

З наведеної вище таблиці можна зробити висновок, що після бетонування колон та плити перекриття 1-го поверху 01.12.2012 до результатів лабораторних випробувань станом на 14.02.2013 (тобто через 2,5 місяці після бетонування) значна кількість колон 1-го поверху та ділянки плити перекриття 1-го поверху не набрали проектної міцності.

Наступним етапом є неналежне ведення технічного нагляду

 

Відповідно до наказу № 19-09 про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду від 19.09.2012р. та договору № 19-09 про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом від 19.09.2012р. технічний нагляд за будівництвом об’єкта «Торговий комплекс» по вул. Засумська, 2 здійснює фізична особа підприємець Гайдай Ольга Віталіївна, яка діє на підставі свідоцтва про реєстрацію № 2366104525 від 15.06.2011р. та на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду архітектурно-будівельної атестаційної комісії інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, виданого 07.10.2010р. № 000608 серія ІТ.

Кількість відвідувань у середньому становила три-чотири рази на тиждень. Всього представником технічного нагляду було здійснено 100 відвідувань, останнє відвідування об’єкту відбулось 12.02.2013 року, при цьому в журналі відсутня відмітка про ознайомлення з результатами огляду представників замовника і підрядника. Всі відвідування занесені до журналу загальних робіт №2, який був розпочатий 21.09.2012 року.

В журналі загальних робіт №2 було записано шість зауважень, зроблених особою, яка здійснює технічний нагляд за будівництвом.

В ході ретельного вивчення технічної документації та на основі пояснень, наданих особою, яка здійснює технічний нагляд за будівництвом встановлено наступне:

– Не дивлячись на відсутність проекту виконання робіт на будівельному майданчику та на те, що технологічні карти були прив’язані до об’єкта будівництва лише записом на титульній сторінці, жодних сумнівів, питань та зауважень у особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом не викликало;

– Некомпетентність особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом при ознайомленні з результатами лабораторних випробувань.(у протоколі результатів лабораторних випробувань бетонних кубиків № 1/2013, затвердженого начальником головної випробувальної лабораторії ДП «ПАТ «Сумбуд» Піталенко В.В. в графі 2 зазначено, що у віці 14 діб бетон набрав одиничні показники 16,00 та 14,56 МПа (див. графу 5), а при перерахунку на 28 діб, відповідно до ДСТУ Б В.2.7-214:2009, при нормальних умовах цей бетон набере 20,37 МПа. Спираючись на пояснення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом стає зрозуміло, що особа, що здійснює технічний нагляд прийняла дані графи 5 за такі, що вказують на міцність вже на 14 добу);

– Також встановлено, що для заливки колон та перекриттів, згідно проекту повинен був використовуватись бетон класу В25 з маркою М350, а фактично використовувався бетон з маркою М300 (про що відображено у наданих накладних , з підписом відповідальної особи підрядника). Разом з цим у актах на приховані роботи 01-02 грудня 2012 року відображено, що бетонування здійснювалося у цей період але з бетону класу В25, що відповідає марці М350 (п.3 акту на приховані роботи від 03.12.12) –у той час коли такий клас бетону згідно наданих накладних зовсім не замовлявся.

Жодних зауважень з зазначеного питання, збоку особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом не встановлено.

Згідно п. 4 п 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об’єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903 особи, що здійснюють технічний нагляд повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів. Згідно п 7 Порядку здійснення технічного нагляду, під час будівництва об’єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903 особи, що здійснюють технічний нагляд у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об’єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику(забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

В своїх поясненнях Гайдай О.В. підтверджує, що на об’єкті будівництва були відсутні акти проміжного приймання відповідальних конструкцій.

Будь яких пояснень щодо зменшення класу бетону до проектних рішень не надано.

На основі вищевикладеного можна зробити висновок, що халатність, недбалість та некомпетентність особи, що здійснювала технічний нагляд за будівництвом можна розцінювати, як ще одну з можливих причину руйнування торгового центру по вул. Засумська, 2 у м. Суми.

Наступним етапом є неналежне ведення авторського нагляду

 

Авторський нагляд на об’єкті будівництва здійснювало підприємство ТВМ АП «БББ», яке має ліцензію: серія АВ №489635, на підставі договору на виконання авторського нагляду №64-12 від 18.09.2012 р. з Замовником – підприємством Сумської Облспоживспілки «Центральний ринок міста Суми».

Наказом по підприємству від 18.09.2012 № 6АН, відповідальним за здійснення авторського нагляду за об’єктом будівництва було призначено Гризодуб В.І. зазначеним наказом призначені і інші фахівці, які здійснюють авторський нагляд на об’єкті, а саме Поздняков Т.М. (головний фахівець) – авторський нагляд за обладнанням та системами опалення, вентиляції, каналізації; Бардаков В.В. (головний конструктор) – авторський нагляд за залізобетонними конструкціями; Антошкіна А.І. (головний фахівець) – обладнання та системи електроосвітлення, постачання, автоматизації.

Згідно п.1.1 предмету договору на виконання авторського нагляду від 18.09.2012 року №64-12, виконання робіт по авторському нагляду виконувались згідно графіка робіт наданого Замовником. При цьому графік робіт не надано, як обов’язковий додаток до договору. Згідно пояснень Бурячкова Б.Б. директора ТВМ АП «БББ» від 14.02.2012, відвідування об’єкту здійснювалось представниками групи авторського нагляду за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби).

Кількість відвідувань у середньому становила один раз на тиждень. Всього представниками авторського нагляду було здійснено 19 відвідувань, останнє відвідування об’єкту відбулось 11.02.2013 року, при цьому в журналі відсутня відмітка про ознайомлення з результатами огляду представників замовника і підрядника. Всі відвідування занесені до журналу авторського нагляду, якій був розпочатий 15.10.2012 року.

При цьому в журналі авторського нагляду відсутні відмітки про ознайомлення замовника з результатами оглядів, що в свою чергу порушує п.3.6 ДБН А.2.2-4-2003, в якому йдеться про те, що представники підрядника і замовника зобов’язані відмічати в журналі авторського нагляду факт ознайомлення із зауваженнями, а також вносити записи щодо виконання вказівок спеціалістів, які здійснюють авторський нагляд.

За результатами оглядів, згідно записів у журналі авторського нагляду, значних зауважень не було. Зауваження було зазначене лише 12.11.2012 в частині того, що армування колони по осях 3-В та 3-Д марки К2-1 армовано як колони К1-1.

У зв’язку з чим вбачається, що авторський нагляд здійснювався можливо поверхово, та особливих зауважень та відхилень від проекту при проведенні будівельних робіт з боку авторського нагляду не виявлено.

 

Наступним етапом є невідповідність ліцензійним умовам генерального підрядчика у будівництві та відсутність у виконавця робіт спеціалістів з відповідним фаховим рівням

 

Підрядні роботи на об’єкті будівництва здійснювало підприємство ДП «БС-Висотник» ТОВ «Укргазмонтажпроект», яке має ліцензію: серія АВ № 590946 дата видачі 12 жовтня 2011 року видано Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. У зв’язку з обставинами, що склалися, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області 15.02.2013 року було здійснено перевірку додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, про що складено відповідний акт.

Згідно цього акту вбачається, що ДП «БС-Висотник» ТОВ «Укргазмонтажпроект» має в наявності дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 185.11.59.-45.21.1, строком дії від 06.09.2011 року по 06.09.2016 р. Також в наявності договір надання послуг з ДП ПАТ «Сумбуд» «Головна випробувальна лабораторія в будівництві» укладений від 24.10.2012 року терміном на один рік.

Документ що підтверджує затверджену організаційно – функціональну структуру ДП «БС-Висотник» ТОВ «Укргазмонтажпроект» під час перевірки не надано.

Дочірнє підприємство не повністю укомплектовано інженерно-технічними працівниками необхідних професій та кваліфікацій відповідно до Переліку робіт, що заявляються. Відповідно до наданих для перевірки документів, загальна чисельність інженерно-технічних працівників з якими оформлено трудові відносини складає 5 чоловік: директор, головний інженер, начальник виробничо-технічного відділу, юрист, економіст. Будь-які інші документи, які б підтверджували трудові відносини працівників, з даним підприємством, на момент перевірки, не надано. Посвідчення інженерно-технічних працівників, які підтверджують навчання безпечним методам праці, що зазначені в експертному висновку щодо спроможності виконання робіт, пов’язаних із створенням об’єктів архітектури, під час перевірки не надані. Підприємством не надано наказ про затвердження посадових інструкцій; документів які підтверджують повноваження та обов’язки директора даного підприємства, відсутній підпис працівників про ознайомлення з посадовими інструкціями та обов’язками.

ДП «БС-Висотник» ТОВ «Укргазмонтажпроект» не укомплектовано робітниками необхідних професій та кваліфікацій. Професійні посвідчення надано на робітників з якими не підтверджено будь-які трудові відносини. Загальна чисельність робітників на даному підприємстві складає 1 чоловік (стропальник), що підтверджено трудовими відносинами . Інших документів, які підтверджують трудові відносини робітників з підприємством не надано.

ДП «БС-Висотник» ТОВ «Укргазмонтажпроект» не надало документів, які підтверджують наявність власної або орендованої виробничої бази. ДП «БС-Висотник» ТОВ «Укргазмонтажпроект» орендує офісне приміщення, яке розташоване за адресою м. Суми, вул. Фабрична, 11 згідно договору безоплатної оренди від 01 серпня 2012 року б/н. Документи, що підтверджують місцезнаходження юридичної особи, що зазначено у ліцензії , м. Суми, вул. Харківська, 6/2 до перевірки не надані. Відповідно до наданих для перевірки документів (договорів на надання послуг) зазначено юридичну адресу ДП «БС-Висотник» ТОВ «Укргазмонтажпроект» м. Київ, вул. Юрківська/Фрунзе, 2-6/32А), про підтвердження якої не надано жодних документів.

Не надано наказ про призначення відповідального за охорону праці і промислової безпеки.

Не надано наказ про призначення відповідального за контроль якості виконання робіт. Не надано документи, які підтверджують наявність або користування інструментів і обладнання для забезпечення контролю якості виконуваних робіт. Відсутня система управління якістю та положення про забезпечення охорони навколишнього середовища, які були зазначені у відомостях про суб’єкт будівельної діяльності.

Підприємством не надано відомостей щодо наявності нормативно-правової документації відповідно до заявлених видів робіт.

Враховуючи вище викладене, встановлено неможливість суб’єкта будівельної діяльності ДП «БС-Висотник» ТОВ «Укргазмонтажпроект» забезпечити виконання ліцензійних умов.

У зв’язку з чим вбачається, що відповідним підприємством було грубо порушено вимоги містобудівного законодавства в частині дотримання ліцензійних умов, а фахівці відповідного рівня безпосередньо будівельної галузі відсутні.

Крім вищевказаних причин інспектором територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Сумській області виявлені ряд порушень вимог законодавства при будівництві обєкту. Так не проводився оперативний контроль за станом охорони праці в підприємстві, відсутні приписи служби охорони праці (порушена стаття 13 Закону України ”Про охорону праці”).

В представленому підприємством прокту виконання робіт (ПВР) відсутні технологічні норми на виконання бетонних та монтажних робіт.

 

З огляду на вищевикладене, на підставі аналізу існуючих даних щодо можливих причин руйнування об’єкту будівництва ”Торгівельний комплекс” за адресою: м. Суми вул. Засумська,2 комісія вважає, що можливими причинами руйнування об’єкту були :

 

1. Невідповідність конструктивних рішень, наданих у проектній документації.

2. Порушення технологічного процесу.

3. Невідповідність якісним показникам будівельних матеріалів.

4. Неналежне ведення операційного та вхідного контролю на будівництві.

5. Неналежне ведення технічного нагляду.

6 Неналежне ведення авторського нагляду.

7. Невідповідність ліцензійним умовам генерального підрядчика у будівництві.

8. Відсутність у виконавця робіт спеціалістів з відповідним фаховим рівнем.

 

 

Заступник міського голови з питань

діяльності виконавчих органів ради

голова комісії А.П. Бондар

Начальник інспекції державного

архітектурно- будівельного контролю у

Сумській області заступник голови комісії С.В Бульдович

Заступник міського голови з питань

діяльності виконавчих органів ради

заступник голови комісії А.Б. Рябоконь

 

Начальник відділу з питань надзвичайних

ситуацій та цивільного захисту населення

Сумської міської ради

секретар комісії О.В. Даниленко

Члени комісії:

 

Начальник управління архітектури та

містобудування Сумської міської ради В.Б. Биков

 

Директор ТОВ ”БББ” пректант об’єкту Б.Б. Бурячков

 

Директор ДП»БС-Висотник» ТОВ

«Укргазмонтажпроект» Л.Ю. Величко

 

Інженер технічного нагляду 1 категорії

об’єкту будівництва О.В. Гайдай

 

Головний факівець відділу цивільного

захисту у м. Суми Територіального управління

МНС у Сумській області. Д.В.Карпенко

 

Головий інженер підприємства Сумської

облспоживспілки»Центральний ринок м. Суми» А.І. Малкін

 

Начальник територіального управління

Держгірпромнагляду у Сумській області І.В. Пантелеєв

 

Директор компанії ДП ПАТ «Сумбуд»

«Головна випробувальна лабораторія в

будівництві та енергетиці» В.В. Піталенко

 

Начальник відділу з охорони праці

Сумської міської ради І.В. Супрун

 

Начальник управління капітального

будівництва та дорожного господарства В.В. Шилов

 

Директор філії ДП «Укрдержбудекспертиза»

у Сумській області Т.В. Шинкарьова