Открытое письмо к газете «Панорама»

в ответ на статью «Народный зачет испоганила Ирина Шапошник»

В замечательной книге Л. P. Козлова «Музей остроумия» среди анекдотичных случаев, вошедших в историю, приведен случай с врачом Хиллом.

Этого популярного среди лондонцев врача местное общество медиков долгое время не признавало своим коллегой. В это время медики вели столь же горячие, сколь и бесполезные дебаты о целебной силе дегтярной воды. Хилл решил подшутить над ними, пристроившись к дебатам на стороне почитателей все исцеляющей роли дегтярной воды. Он опубликовал под вымышленным именем заметку в газете, что какой-то матрос поломал ногу, но благодаря применению дегтярной воды перелом успешно устранен. Медицинское общество, большинство которого было поборниками магических лечебных свойств дегтя, с удовольствием восприняло публикацию и тут же предложило ее автору членство в своей корпорации. Тогда Хилл, уже под собственным именем, поместил в той же газете другую заметку, в которой говорилось: «В наше первое сообщение необходимо внести небольшое уточнение: нога у матроса была деревянная».

Обращаясь к работникам редакции «Панорамы» и «социологам», которые чрезмерно увлеклись выставлением оценок депутатам горсовета путем «народного зачета» и уж вовсе преждевременно приписали мне роль злой феи, которая «испоганила народный зачет», хочу сказать: успокойтесь, господа, — «нога у матроса была деревянная!» Вы просто «купились» на мое заявление о покупке 1000 экземпляров газеты. Я их не закупала! Не до такой степени я люблю вашу газету и на подобную глупость я деньги тратить не собираюсь.

Мое заявление о покупке вашей газеты — это лишь лакмусовая бумажка для выявления как несерьезности, неподготовленности в методологическом плане проводимого социсследования, так и возможной предвзятости газеты, истинной цели опроса. По моему мнению, главная цель так называемого «народного зачета» — это искусственное выставление «пятерок» одним депутатам и «двоек» — другим.

Оценивая скромное количество обработанных анкет «Панорамы» (а вы сообщаете о нескольких сотнях штук), с учетом тиража газеты в 19 тыс. экз., радует мудрость основной массы читателей: среди столь большого их количества нашлось немного наивных людей, отнесшихся серьезно к такой неподготовленной кампании.

Уж не знаю, кого благодарить за приписанные мне вами 976 плюсов.
Далека от мысли, что за мою депутатскую деятельность, как, впрочем, и других депутатов в целом, жители города могут поставить кому-либо положительную оценку на фоне очень серьезных нерешенных общегородских проблем. Это проблемы мусора, лифтов, тарифов, дорог и колоссальных интриг в городском совете, на которые депутаты тратят уйму времени.

А теперь вернемся к «народному зачету» серьезно.
Это могло бы быть и полезным начинанием, ведь результаты работы каждого народного избранника действительно должны оценивать жители города. И полезно знать эту оценку.

В принципе, можно было бы получить более или менее достоверную оценку мнения горожан. Но это возможно только при серьезном отношении к соблюдению научных принципов социологии.

В методике исследования важно все: и количество респондентов, принявших участие в исследовании; и достоверность данных учета составленных анкет; и количество анкет, содержащих ту или иную оценку исследуемого явления, и так далее.

В данном же случае, исходя из публикаций «Панорамы», не предусмотрен учет принявших участие в оценке деятельности депутатов; не устранена возможность неоднократного, повторного, в том числе и «массового» участия в оценке деятельности; не отработаны критерии выставления применяемых оценок. Что отражает величина оценки — эмоциональность участника опроса? Или неоднозначность позиции оцениваемого?

+5 баллов — это сто поклонников, выставивших яркому депутату «пятерку», и 99 — противников, выставивших «-5»; или это пять горожан, оценивших серенького депутата на «единицу»?

Не учитываются мотивы выставляемой участником опроса оценки. На что ориентируется тот или иной участник, ставя «5» или «-5»: на реальные знания о действиях депутата или на искусственную травлю/воспевание этого депутата в нашей прессе?

Как видим, даже для непрофессионала в социологии очевидно полное пренебрежение элементарными принципами проведения социологического исследования. Для «народного зачета», по недомыслию или умышленно, избран механизм, подверженный фальсификациям и манипуляциям.

В результате — вместо полезного ориентира для депутатской деятельности — дискуссия о дегтярной воде и спотыкание о деревянную ногу.

И. В. Шапошник
11.06.2007 г.