Кресло для самоубийцы

Краткие итоги избирательной гонки за место городского головы

Один из самых увлекательных и интригующих сюжетов минувших выборов — борьба за кресло городского головы — завершился победой Геннадия МИНАЕВА. Для кого-то такой итог показался неожиданным, для кого-то — закономерным. Программа Федора БОНДАРЧУКА «Кресло» по сравнению с сумским мэрским детективом — легкая разминка.
Выборы городского головы всегда носят драматический характер. Прежде всего, потому, что соревнуются не абстрактные «многоголовые» партии и блоки, а конкретные личности. Личностный фактор в украинской политике — штука весомая, чему живое подтверждение Юлия ТИМОШЕНКО. Успех блока ее имени — это, прежде всего, ее личный успех.

В Сумах такого лидера, как Леди Ю., нет. Даже за три месяца до начала кампании отмечалось, что претендентов наверняка будет много. Что, при отсутствии ярко выраженных фаворитов, дает практически равные возможности для всех серьезных претендентов на победу. Также предполагалась высокая плотность итоговых результатов, и небольшой (3–5%) разрыв между победителем и преследователями. Фаворитами гонки считались Сергей КЛОЧКО и Александр АНДРОНОВ, дальше назывались фамилии Николая БИРЧЕНКО, Петра ГУЧЕНКО, Виктора ФИНАШКО, Виктора ФЕДОРЧЕНКО. Шансы Минаева расценивались крайне невысоко — в лучшем случае умники прогнозировали 2–3 место. Однако Минаев победил. Победил убедительно, с хорошим отрывом — даже если сложить результаты второго и третьего места, то их сумма будет меньше, чем у победителя.

Отрадно заметить, что на этих выборах обошлось без технических кандидатов, которые имеют привычку сниматься за пять дней до дня выборов, и снятия с гонки конкурентов через суд. Хотя симптомы и прослеживались, но они имели робкий, даже трусливый характер. Было очевидно, что сумское общество не будет равнодушно на это смотреть. Возможно, даже если и были у кого-то такие мысли — снять конкурента, то они не нашли своего продолжения в радикальном действии именно по этой причине.

Аутсайдеры. Время на ветер

На что рассчитывали большинство из 28 «бакинских комиссаров», включаясь в избирательный процесс, трудно сказать. То ли много времени и денег, то ли повод показать себя по телевизору и в газете, то ли абсолютно неадекватная оценка своих возможностей и состояния общества — какая из этих причин основная? Наверное, для каждого — своя. При этом наверняка многие из них до последнего верили в свою неоспоримую победу. Как минимум 12 из 28 бывших кандидатов были очень далеки от серьезных политических процессов в городе, их политическая активность и мэрские амбиции публично проявились исключительно на стадии избирательной кампании. Олег АНАНЧЕНКО, Борис БОГОДУШКО, Евгений ВИНОГРАДОВ, Борис КИРИЧУК, Иван МАРИЧЕНКО, Юрий НЕДБАЙЛО, Анна ОРЕЛ, Степан ПАК, Сергей ПИЛИПЕНКО, Ольга ПУЛИНЕЦ, Иван ПРОХОРЕНКО, Людмила ЧАЙКИНА наверняка приведут массу аргументов в защиту своей позиции. Но вряд ли они смогут в полной мере ответить на вопрос, каким образом они собирались обеспечивать себе необходимые условия для победы на выборах. Этих условий очень много, это — не абстрактные схемы, а законы, которые неумолимо действуют в каждой избирательной кампании с поправкой на местные реалии. Непонимание этих законов, а в подавляющем большинстве случаев — просто незнание того, что таковые вообще существуют, и обеспечило многим кандидатам веселую жизнь на протяжении двух месяцев с соответствующим результатом. Впрочем, есть интуитивное ощущение, что никто из них об этом времени ничуть не жалеет. Они попытались реализовать свое конституционное право быть избранными, поварились на этой кухне, получили опыт, передаваемый только таким путем. Кто знает, может он им и пригодится когда-нибудь?

Отставники

Немногим больше голосов избирателей собрали и бывшие в недалеком прошлом серьезными политическими фигурами кандидаты. Это, прежде всего, Анатолий БОНДАРЬ, который набрал катастрофически мало для человека, третий раз пытающегося стать мэром г. Сумы. Удивительно было наблюдать и за попытками Александра ВЕРЕЩАГИ и Николая КРАМАРА, которые налегали на свой опыт и профессионализм, но по духу и по сути — это были не их выборы. И будут ли они теперь когда-нибудь для них вообще — большой вопрос. К известным политикам, полностью провалившимся в марте, можно отнести и Игоря ТЕСЛЕНКО, в конце 90-х сделавшего хорошую карьеру в местном СДПУ (о), а затем по этой же квоте уехавшего работать в Киев. Возвращение вышло, мягко говоря, далеко не триумфальным. Но, в отличие от остальных, крест на политической карьере Тесленко ставить рано. Вопрос, как обычно, самый банальный — сумеет ли он грамотно распорядиться тем потенциалом, которым обладает? Если, конечно, он не растерял его полностью за последнее время.

Лаврик и Дроник

Нельзя сказать, что Владимир ЛАВРИК и Светлана ДРОНИК — большие друзья или одно целое. Но что-то все же неуловимое объединяет их как политических деятелей. То ли видение ситуации, то ли манера поведения, то ли примерно равное — 3 409 и 3 755 — количество набранных голосов. Их избирательные кампании мало запомнились, точнее, их фактически и не было, хотя многие всерьез говорили, что шансы у них есть. Хм. Даже если и были, то так выборы не то что не выигрываются, а даже и не проводятся. Если бы не прошлые заслуги, то и Лаврика, и Дроник вполне можно было отнести к статистам.

Партийцы

Как уже неоднократно отмечалось, некий гандикап на старте могли иметь выдвиженцы от партий и блоков, пользующихся в городе большой популярностью. При условии, что их кандидаты будут очень хотеть и смогут, простите, мочь. Нельзя сказать, что Николай БИРЧЕНКО (НСНУ) и Петр ГУЧЕНКО (БЮТ) — люди, неизвестные в городе.

Наоборот, за спиной у каждого, как правило, большой и позитивный опыт работы, а у Петра Гученко — и политической деятельности, которая снискала ему безусловный авторитет. Искать без их участия ответ на вопрос, что же помешало им показать более пристойный результат, бесполезно. Наверняка основная их энергия была направлена на работу в своих партиях и блоках, а не на гонку кандидатов в мэры. А эти процессы совместить очень сложно. Кроме того, абсолютно не просматривалась ни логика избирательных кампаний, ни ее план. Отсутствие этих категорий — плохой помощник в таких делах. Очевидно, что специально кампаниями своих кандидатов штабы НСНУ и БЮТ или занимались крайне мало, или не занимались вообще.

Выдвиженец от НДП Владимир МИХАЙЛОВСКИЙ хоть и имел отдельный штаб и четкий план кампании, увы, результат получил крайне неутешительный. И это несмотря на достаточно серьезную рекламу и хорошую политическую активность. Михайловский подавал пример далеко не провинциального поведения во время выборов, живо комментируя события и реагируя на любые действия властей. Однако, как и НДП, он не имел шансов в силу все тех же причин, что и блок, — бренд явно устарел, нес на себе много негатива с прошлых лет, и все попытки освежить восприятие оказались тщетными.

Блок Литвина выдвинул Магомеда ГАЛАЕВА, который зарегистрировался в ТИК в последние часы дед-лайна. Вряд ли Галаев всерьез рассчитывал быть избранным. Статус кандидата позволял ему быть более свободным, кроме того, другим, нежелательным кандидатам нечего стало делать на Центральном рынке и около его материальных ресурсов.

Не выдвинув серьезных политических фигур или выдвинув, но не дав им организационного и материального ресурса, мегапартии открыли дорогу тем, кто готов был по ней идти.

Промашка Финашко

Одним из самых вероятных претендентов был Виктор ФИНАШКО. Его поддержали руководители крупных предприятий города, за ним был серьезный материальный и организационный ресурс, сам Финашко — вполне конкурентоспособный кандидат. Не было у него только одного — человека, который бы грамотно занимался его предвыборной кампанией. Во-первых, вряд ли стоило позиционировать его как общественного деятеля от Агентства городского развития. Финашко — это, прежде всего, хороший опытный менеджер, но никак не общественник. Все это выглядело несколько искусственно, и сделано было совсем малоискусно. Те же тезисы можно было двигать совсем под другим соусом — крепкого хозяйственника, опытного специалиста и т.д. А так Финашко запустили на территорию, плохо ему знакомую. Отсюда — и неубедительность избирательной кампании, которая также была построена далеко не лучшим образом. Мы все поняли, что Виктор Финашко — хороший человек и опытный специалист, но, как и в случае с Литвином, никто не понял, почему за него нужно голосовать. Его избирательной кампании, как и многим другим, не хватало доказательной части.

Против всех

Самое время показать цифру, на которую мало кто обратил внимание. «Количество избирателей, которые не поддержали ни одного из кандидатов» — 9 525. Это не много и не мало — просто за ней начинаются кандидаты, которые действительно что-то заработали на этих выборах в плане электоральных предпочтений.

Фарфоровый завод

Светлана РОМАНЮК собрала 10 153 голоса (6,27%). Для дебюта — результат более чем пристойный. Ее козыри — выступления на ТРК «Видикон» и встречи с избирателями, на которых она была очень убедительна. Но для того, чтобы стать мэром, этого мало. Для этого мало даже того, что основной рефрен избирательной кампании звучит примерно так: «Я борюсь за поднятый мною с колен фарфоровый завод с самим Щербанем!» Светлана Романюк достигла результата только благодаря своим личным, в том числе, и исключительно женским, качествам. Все остальное было, что называется, мимо кассы.

Старый мэр

Александр АНДРОНОВ всерьез рассчитывал на победу. Скажем больше, на его победу не только рассчитывали, но и искренне в нее верили многие политические тяжеловесы города. Андронов был для них, в отличие от того же Минаева, понятен и прогнозируем. Но даже телеэфиры и встречи с избирателями, на которых Александр Николаевич традиционно силен, показали, что недовольных его поведением в 2003 году, когда он покинул Сумы, значительно больше, чем тех, кто верил в то, что он — жертва обстоятельств и давления Щербаня. ВП своими действиями практически «добил» тогда Андронова как политика. Увы, сам Андронов появился в городе только в последний момент, осенью перед выборами, упустив свой шанс исправить ситуацию хотя бы в 2004 году, во время сумского майдана. Опять же, он действовал по старой схеме, привлекая на свою сторону политиков и руководителей предприятий, полагая, что, убедив их, он сможет убедить и обычных сумчан. Но времена изменились. Это банально, но это факт.

Трагедия Клочко

Трагедия и ключевая ошибка Сергея КЛОЧКО, 14 месяцев исполнявшего обязанности мэра Сум, но так и не въехавшего в кабинет городского головы, заключается не в том, что он с треском проиграл эти выборы. Трагедия Клочко — это трагедия несостоятельности практически всей старой политической и бизнесовой элиты города, которая не смогла извлечь уроки из майдана и понять, что ситуация и люди все же стали другими.
Клочко мог бы быть мэром Сум 4, 8, 12 лет — до тех пор, пока бы сам хотел. Если бы в январе 2005 года он не послушал своих советников, которых город интересует только с точки зрения извлечения дополнительной прибыли, а сделал так, как подсказывала логика и совесть. То есть разогнал бы горсовет, провел выборы мэра и, сформировав коалицию не из друзяк, а из тех сил, которые действительно сделали революцию в Сумах и посадили его в кресло (НСНУ, БЮТ, «Ночной Дозор»), победил на них. И все. Такой шаг обезопасил бы Клочко от конкурентов на многие годы вперед, и, кроме того, гарантированно в городе бы не было того кошмара, который наблюдался все это время. Об этом, как и о Дашутине, сказано немало. Каждый — сам кузнец своего счастья. В том числе и политического. А 9,92% (16 065 голосов) и итоговое третье место для действующего пусть и и.о. — результат прискорбный, но заслуженный.

Несбывшийся Лушпа

Зато результат Виктора ФЕДОРЧЕНКО достоин самого большого внимания и изучения. Достигался он по незамысловатой формуле «строитель-хозяин-Лушпа» в течение достаточного длительного времени. Начиная почти что с весны прошлого года Федорченко не уставал посещать сумчан с экранов телевизоров посредством ТРК «Видикон», критикуя городскую власть, рассуждая, оказывая помощь и т.д. Сколько денег потратил на это Федорченко, знает, вероятно, только он сам и тот, кто эти деньги брал. В конце марта Федорченко чувствовал себя в студии канала почти как у себя дома. Но одним телеканалом, пусть и практически единственным, на выборах все равно не победишь. По сути, четко спланированной избирательной кампании как таковой у Федорченко не было. А если и была, то заметить ее было невероятно трудно. Хотя второе итоговое место (19 423; 11,99%) и достойное поведение самого Федорченко на протяжении выборов, безусловно, достойно уважения.

Революция без майдана

Избрание Минаева мэром — это практически новая сумская революция без майдана, которая повергла в шок всех маститых политиков и записных прогнозистов. Многие не верили в победу студентов и победу Ющенко в 2004-м, они же смеялись над возможностью победы Минаева и «Ночного Дозора» в 2006.

Будучи еще летом 2004 года обычным директором пусть и крупной, по сумским меркам, компьютерной фирмы, всего через полтора года Минаев смог стать мэром города. И секрет здесь находится не в материальном ресурсе, который у Минаева и его «Ночного Дозора» был крайне ограниченным, а в активной гражданской позиции и умелой избирательной кампании. Минаев был активен весь 2005 год. Практически ни одно значительное общественное событие не проходило без его участия — более того, когда таких событий не было, «Ночной Дозор» их сам инициировал. При этом не на пустом месте, а исключительно по делу. Все это имело достаточно серьезный общественный резонанс, но, естественно, для победы на выборах было мало. Если сравнивать Минаева-кандидата в начале избирательной кампании с его сложной речью и манерой поведения и Минаева-кандидата недели за две до 26 марта, то прогресс более чем очевиден. Минаев сумел подобрать хорошую команду исполнителей, которые изобрели ему грамотную, непохожую на другие избирательную кампанию. Не было ни глупых ходов, ни холостых выстрелов, любую, даже сложную ситуацию, Минаеву удавалось зачесть себе в актив. В этом ему помогали конкуренты, иногда (как в случае с сыном) ведущие себя, как слоны в посудной лавке. Но главное — его команда, которая состояла из волонтеров и работала не за деньги, её дух и вера. Дух победителей и вера в то, что гражданское общество, контроль над властью на всех уровнях — это правильные и своевременные идеи. Поэтому ничего удивительного в такой убедительной победе Минаева нет. Он первым понял, что люди вокруг изменились, но самое главное — он изменился вместе с ними сам. Теперь главное — довести начатое до логического завершения. На самом деле, если Минаев не врал всем нам, на что мы искренне надеемся, его миссия только начинается. И заключается она не столько в хозяйственных реформах (хотя и эту задачу никто не снимает), а в создании принципиально новых по качеству отношений между громадой и городской властью. Минаев обязан сделать местное самоуправление действительно таковым, чтобы каждый горожанин ощущал себя в Сумах, как у себя дома, и относился к своему городу, как к своему дому. Это будет невероятно тяжело, учитывая то противодействие и инерцию, с которыми придется столкнуться новой власти. И здесь надежда — не только на Минаева и его команду, а на всю новую власть — более того, на всех нас, сумчан, которые наконец должны стать истинными горожанами.