Дешевле снега

Настоящая история приватизации универмага “Киев”, совершенная народным депутатом Григорием ДАШУТИНЫМ

Среди всех загадочных историй приватизации государственного имущества и недвижимости постперестроечной эпохи особняком стоит история здания в центре города, которое сейчас называется “Универмаг “Киев””. Недострой, начатый в конце 80-х, почти пятилетку мозолил глаза сумчанам. Он был словно символ разрухи и бесхозяйственности на фоне резких перемен, которые переживала страна. Но даже на фоне общественного недовольства недостроем цена, за которую его продали в 1997 г. с аукциона, вызвала шок – 32 тыс. грн. (около $17 тыс.) – цена на тот момент не самой лучшей трехкомнатной квартиры в центре города). Это было чертовски дешево, даже учитывая предстоящие вложения.

Заговорили о том, что дело нечисто, аукцион – подставной, среди предполагаемых хозяев называли самых влиятельных людей области. Официальным покупателем стало ООО “Технополис”. Некоторое время итогами аукциона занимался 6-ой отдел, дело рассматривалось в арбитражных судах различных уровней, Пленумом Верховного суда Украины, но доказать аукционный сговор тогда так и не удалось.

Предпродажная подготовка

Как же случилось, что объект, в строительство которого были вложены миллионы советских рублей, был продан за 32 тыс. украинских гривен? Почему объект был продан одному покупателю, а уже через пару лет официальным собственником стал тот, кому и приписывала народная молва покупку универмага с самого начала? Имеем по этому поводу несколько версий участников событий, но для начала обратимся к фактам.
[cenimg]
[imgpod]Страсти по приватизации универмага «Киев»
восьмилетней давности могут вспыхнуть с новой силой[/imgpod]
[/cenimg]
7 декабря 1995 г. начальник Регионального фонда госимущества в Сумской области Сергей ЗЕЛЕНСКИЙ на основании законодательных актов своим приказом включает объект “Универмаг” в перечень объектов, подлежащих приватизации. Справка о начальной стоимости незавершенного строительства объекта “Универмаг”, подписанная начальником управления капитального строительства Сумского исполкома В. ЯКОВЕНКО, фиксирует балансовую стоимость. “Смешанная” цена объекта в итоге составляет 3 млн. 789 тыс. 45 украинских карбованцев, что составило на тот момент по пересчету 3 789 грн. (около $1 800). Данных о том, сколько было затрачено советских рублей на строительство и сколько это составляло в пересчете по курсу к доллару, нет.

15 января 1996 г. был составлен акт обследования объекта. В нем, в частности, сказано: “Согласно техническим условиям, проложены внешние инженерные сети: тепловая сеть диаметром 325 мм по ул. Засумской длиной 238 м; сточная канализация диаметром 200 мм длиной 136 м с подключением в существующую городскую сеть; ливневая канализация диаметром 200 мм длиной 93 м; водопроводная сеть диаметром 200 мм длиной 368 м.

…Исполнено полностью каркасное сооружение здания, перегородки, крыша. Внешние и внутренние работы отделочные работы выполнены на 60%, пол, потолок подвесной, застекление окон и витражей выполнены на 80%.

Работы по внутреннему инженерному оборудованию выполнены в следующих объемах: отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха – 70%; воздушно-тепловые завесы – 60%; сети водопровода и канализации – 50%; электроосвещение – 80%; монтаж электросилового оборудования – 85%; монтаж лифтов пассажирских и эскалаторов – 90%; монтаж средств связи – 50%.

…После окончания строительства универмага условия консервации не выполнены… При расчете начальной стоимости незавершенного строительства применили коэффициент физического износа 0.87. В связи с тем, что на строительстве не обеспечена охрана объекта, разбиты стекла окон, витражей, частично демонтированы блоки дверей, электродвигатели насосов и силового оборудования, электроосветительная аппаратура. Частично демонтирована облицовочная плитка. Суммарный коэффициент физических потерь, связанных с отсутствием охраны, составляет 0.75. Общий коэффициент физических потерь составляет 0.62. Техническое состояние несущих конструкций строительства удовлетворительный…

Подписи

Таким образом, объект “Универмаг” к предстоящей приватизации посредством аукциона был готов. Согласно законодательству, ФГИ должен был разместить информационное сообщение о его условиях в одной всеукраинской газете и одной областной. Из всеукраинских была избрана “Инвестиционная газета” (в Сумской области редко кому приходилось ее видеть), среди областных – “Сумська новина”. Только нескольким людям удалось пощупать хотя бы один экземпляр этого номера – тираж почему-то так и не поступил в продажу.

В “Информационном сообщении” ФГИ об объекте “Универмаг” сказано: “Место – нахождение: г.Сумы, ул. Кооперативная, 1. Краткая характеристика объекта: пятиэтажное здание в центре города… Общая площадь – 19 777 м кв., в том числе торговая – 5 479 м кв…. Уровень строительной готовности – 80%. Площадь земельного участка – 11 245 м кв…. Начальная цена продажи – 3 790 грн. Земельный участок передается в долгосрочную аренду на 50 лет с правом первоочередной покупки арендатором… Аукцион состоится 6 февраля 1997 г. Конечный срок приема заявок – 2 февраля 1997г….”

Аукцион

Приобрести объект “Универмаг” пожелали шесть фирм: “Общество покупателей”, “Сумытранссервис”, “СКМ”, “Технополис”, “Укртехносинтез” и “Укртехинтекс”. Но участвовали в аукционе только три последние. Остальные, по предоставленным органами материалам, были сняты с аукциона. Аукцион длился не более 15 минут. Аукционный шаг составлял 1 000 грн. В результате торгов, предложив 32 тыс. грн., владельцем объекта стало ООО “Технополис”.

Даже поверхностный анализ вышеизложенного вызывает несколько вопросов – начиная от оценочной стоимости и заканчивая самим аукционом. Тем не менее дело было сделано, здание продано, и новые хозяева должны были подумать, как его использовать.

Вчера и сегодня

Долгое время универмагу никак не могли найти применение, пока, наконец, на волне общего подъема, он не стал пристанищем для вновь открывающихся магазинов. Здание универмага действительно требовало немалых вложений. Сначала туда хотели перенести часть рынка, были планы сделать большой развлекательный центр, некоторое время помещения сдавались под офисы, а два этажа использовались как выставочный центр. Но это все было не то. И только в начале нового века там начали появляться первые магазины, со временем универмаг получил свое сегодняшнее название – “Киев” и в последние годы начал практически на полную мощность использоваться по своему непосредственному предназначению.
Сегодня универмаг “Киев” – преуспевающее предприятие. По информации газеты “Деловая столица”, универмаг приносит владельцам до 10 млн. грн. прибыли. Владелец – концерн “Укрросметалл”, почетный президент – народный депутат-социалист Григорий ДАШУТИН.

Интересно, что прямо напротив универмага предприятие, собственником которого является также “Укрросметалл”, арендует помещение у государства за 5 грн./кв.м и ни в какую не хочет ни больше платить, ни переезжать. Сегодня арендаторы универмага “Киев” говорят, что с 1 января 2006г. цена за 1 м кв. торговой площади повышается с 90 грн. до 120 грн., при этом никто из руководства универмага “Киев” не хочет даже обсуждать эту тему, данное решение принято в одностороннем порядке. Люди хорошо помнят, как в прошлом году, между вторым и третьим туром президентских выборов, перепуганный событиями в стране и городе, сюда приезжал сам Григорий Дашутин и уверял арендаторов, что все будет решаться только после обсуждений и согласований. Тогда люди ему поверили. О чем сегодня сожалеют.[pagebreak]

Действующие лица и исполнители

Пожалуй, это вся полезная информация, которую можно получить из имеющихся на руках документов того времени и воспоминаний незаинтересованных лиц. Настоящая история так и оставалась тайной, раскрыть которую могут только непосредственные участники событий. Предоставляем слово одному из них. Инициатива рассказать о приватизации объекта “Универмаг” принадлежит ему. Его имя пока не будет названо.
[q]- Какова Ваша роль в этой истории?[/q]
– Я выстраивал схему приватизации универмага “под Дашутина”.
[q]- Почему Вы решили об этом рассказать сейчас? Каковы Ваши мотивы?[/q]
– Я – профессиональный лоббист. Мой принцип такой – если решил вопрос и взял за него хотя бы гривну, то ты не имеешь права претендовать ни на что, не имеешь права говорить об этом. Дашутин мне время от времени говорил: “Я по универмагу только с тобой не рассчитался!”. “Операция “Универмаг” – это моя интеллектуальная собственность (Смеется.) За которую со мной не рассчитались. До определенного момента я ждал. Я ждал, когда был безработным, когда он меня выкинул на улицу, когда ездил день и ночь за рулем по всей Украине, работая на Григория Петровича, когда не мог свести концы с концами. Теперь, когда я нормально стою на ногах, мне это не нужно и не интересно. И я решил подарить эту историю общественности!
[q]- Что Вы конкретно знаете о приватизации “Универмага”? Как готовился аукцион?[/q]
– Я знаю все! Дашутин хотел его купить, но хотел купить как можно дешевле. Но кроме нас на универмаг претендовал еще один человек. Его зовут Юрий КРЕЙЗА, не знаю, где он сейчас. Поддерживал его, по его же словам, Марк БЕРФМАН. Для приобретения универмага в конце 1996 г. Крейза создал некое “Общество покупателей”. Планировал он купить универмаг тысяч за 200. Но ничего у него не получилось, очень уж много он болтал о том, что у него все решено и все договорено. В общем, вышло от него много лишней информации. Крейза заходил на аукцион тремя участниками: “Сумытранссервис”, “Обществом покупателей” и еще какой-то фирмой. Не помню названия. Нашей задачей было снять их все с аукциона, чтобы не платить лишнее.

Сделали это так. Для начала мы подготовили два письма Юрию Крейзе в “Общество покупателей”. Одно от меня, частного лица, а второе – от юридического, с просьбой разъяснить условия вступления в “Общество…” Во время встречи Юрий Крейза убеждал в выгодности приобретения универмага и дал нам на руки договора о вступлении в “Общество…”. Потом мы написали письма в Антимонопольный комитет и ФГИ. Мол, растолкуйте, насколько прав Крейза, все ли здесь законно? И тут же в ФГИ сообщаем – заявку на аукцион подала еще и фирма “Сумытранссервис”, а учредитель там – Юрий Крейза, который ведет агитацию и от “Общества покупателей”. Получается, человек непосредственно здесь учредитель, в то же время от лица другой фирмы ведет агитацию, хотя сам он в учредителях и не значится. Налицо нарушение “Закона о конкуренции”! Были и другие нарушения, мы их тоже отметили.

Третья фирма, заявленная, по нашей информации, тоже от Крейзы, была зарегистрирована по ул. Засумской. Это была веселая история! Мы приехали туда на джипе с Дашутиным: падающий забор, закрытая калитка. Перелезли через забор (это не анекдот!), стучим в двери, открывает бабушка – нет, говорит, здесь никакой фирмы! Иногда только какие-то бумажки по почте приходят. Естественно, мы сообщили и об этом куда надо. Фирма по сути фиктивная, баланс нулевой, фактическое размещение не соответствует юридическому адресу и все такое. Задачу – убрать конкурентов, доказать аукционный сговор с той стороны – таким образом мы практически решили.

Вторая сторона – это наши участники. От нас заходили три фирмы: “Технополис” – просто дружественная фирма; одна из фирм “Укрросметалла” – “Укртехносинтез” – и еще одна “независимая” фирма – “Укртехинтекс”. Все три – выходцы из фирмы “Демпург”. Люди все нормальные. Всем трем фирмам заявки на аукцион писал я. Но никто из них практически не знал о других участниках. Каждому была дана установка – торговаться только до 30 тыс. грн. Итого, изначально заявки на аукцион подали шесть фирм: три от Крейзы и три – от нас.
[q]- Больше желающих не было?[/q]
– Может быть, и были бы. Если бы знали. Информационное объявление об аукционе было размещено ФГИ в газете “Сумська новина”. Дашутин оплатил редакции весь тираж, оказал финансовую помощь. Я лично стоял у станка в областной типографии, контролируя процесс печатания газеты. Все, до единого экземпляра, погрузил в автобус РАФ. И весь тираж, до последней газеты, уничтожили. Нужно было обеспечить, чтобы никто “шальной” случайно не зашел на аукцион и не сорвал дешевую покупку.

Аукцион прошел минут за 10-15. Мною были проконсультированы все – больше 30 тыс. грн. не давать. Останавливаться – и все. Покупать решено было на “Технополис”, дружественную фирму, на “Укрросметалл” покупку делать было нежелательно. Начался аукцион с того, что, по предоставлению прокуратуры, ввиду доказанного аукционного сговора, все фирмы от Юрия Крейзы были с аукциона сняты: “Просим покинуть зал!” Юрий Крейза, когда уходил, выдал историческую фразу: “Такой х.. Сумы еще не видели!” И действительно!

[q]- Были ли какие-то договоренности с тогдашним главой Сумской обладминистрации Анатолием ЕПИФАНОВЫМ?[/q]
– Приватизация такого объекта сама по себе без санкции первого лица области произойти не могла. Но к цене на объект, я думаю, и самому механизму приватизации Епифанов не имел никакого отношения.
[q]- Как проходил аукцион?[/q]
– Могу только по рассказам очевидцев передать, сам я сидел в офисе. Почему, например, конечная цена 32 тыс. грн.? Потому, что Артем ОСКОРБИН, начальник на тот момент юротдела “Укрросметалла”, который представлял на аукционе нашу фирму “Укртехносинтез”, занервничал! “Укртехинтекс” “отпал” еще на 28 тыс. 29 тыс. – шаг “Укртехносинтеза”, делает Артем. После этого “Технополис” поднимает до оговоренных 30 тыс…. И тут к Анатолию ГЕРАЩЕНКО (представлял на аукционе “Технополис”) подошел Владимир ПАВЛИК (“Газпром”), личность по тем временам в Сумах “легендарная”. Артем, не зная ничего о договоренностях с “Технополисом”, поднял до 31 тыс. (шаг был 1 000 грн.), хотя ему было сказано: “30 тыс. грн., не больше, пусть хоть камни с неба падают!” Геращенко пришлось озвучить 32 тыс. Артем не решился больше поднимать, и универмаг был продан. Приезжает с аукциона Артем, весь белый, и говорит: “Купил Павлик!” Я отвечаю: “Все знаем, все в порядке!”

[q]- Как Вы готовили аукцион? Знали ли партнеры Дашутина о том, что участвуют в аукционном сговоре?[/q]
– Я ездил ко всем сам, никто из участников ничего не знал о деталах готовящейся операции. За мной стоял Дашутин, я действовал от его имени и для него. Мы попросили эти фирмы просто помочь, без всяких обещаний. Купили на “Технополис”, потому что у них были дружеские отношения с Дашутиным. В 1999 или в 2000 г. мы поменяли универмаг на магазин по ул. Красногвардейской, 12, сейчас называется “Радуга”. Для этого официальную себестоимость универмага пришлось поднять примерно в два раза, выше 60 тыс. грн. – балансовой стоимости магазина! То есть свой магазин “Радуга” “поменяли” на свой же универмаг. Это было своеобразным вознаграждением “Технополису” за длительное общение с прокуратурой и другими инстанциями.
[q]- Были какие-то проблемы?[/q]
– Были некоторые шероховатости, связанные с регистрацией. 6-ой отдел очень долго этим занимался. Меня тоже допрашивали. Мне сказали: “Если ты нам не расскажешь про универмаг, мы тебя посадим!” Долго очень “крутили” меня, но ничего не нашли. Затем были арбитражные суды, которые мы выиграли.
[q]- Что было потом?[/q]
– Универмаг числился на “Технополисе”, но фактически управляли им мы. Вначале хотели перенести туда рынок. Я занимался подготовкой вопроса на сессию горсовета, чтобы рыночный сбор, который был, кажется, тогда 2 грн., решением сессии не в городской бюджет направлять, а на универмаг, на развитие.
[q]- А что по этому поводу думал мэр Александр АНДРОНОВ?[/q]
– Андронов был для многих руководителей предприятий идеальным мэром. Никогда не мешал, мало брал и со всеми был в друзьях. Поэтому и продержался так долго. Сергей КЛОЧКО как раз в это время занимался городским имуществом. Но этот отдел ничего тогда не решал, только визировал: “Ознакомлен”, типа этого.
[q]- А во сколько Вы бы сами оценили стоимость универмага?[/q]
– Он был готов на 80%, хотя внутри все практически было разворовано: окна, двери и т.д. Логика формирования цены была такая – за сколько бы ты ни купил, все равно люди будут болтать, а органы – ковырять. Малые деньги – как это так? Большие – где взял? Потому решили брать практически бесплатно, дабы за свои же деньги не создавать себе проблем. Акт оценки был сделан “под нас”. Зачем платить государству миллион, если можно рассчитаться с участниками операции? Но могу себе позволить сказать, что прокинуты были все. Логика у Дашутина такая была: “А с чего здесь платить? Пока одни расходы!” Байки, которыми кормит людей Дашутин, придумал я. Позже он стал кормить ими меня…
[q]- Это – месть?[/q]
– Нет. Месть – это когда хочется крови. Но я хорошо знаю цену этому человеку. Много людей вложили в него свой интеллект и свой труд. Мы думали, что человек сто бутербродов в рот не всунет. Мы шли вместе… Мы тоже ведь делали на него свои ставки, на что-то рассчитывали. А потом оказалось, что и сто первый бутерброд в рот залазит…[pagebreak]

Мнение

Григорий Дашутин: “Вопрос не стоит выеденного яйца”…

Нардеп считает, что покупка универмага “Киев” на аукционе прошла с соблюдением всех норм законодательства

Нардеп Григорий ДАШУТИН ответил на вопросы, касающиеся покупки универмага “Киев”. Хотя и недоумевал по поводу того, кому это надо 8 лет спустя. Мол, этот вопрос так долго волновал общественность, столько людей требовали проверок, что всевозможные проверяющие посещали этот объект неоднократно. Есть даже решение Пленума Верховного суда о законности покупки, а это уже не шутки. Пленум заседает не по всем объектам.
– Что касается вопросов и ответов… Нет у меня ответов, потому что вопросы не корректно поставлены. В конце концов, если 8 лет человек думал, что что-то не так, почему молчал? Почему вопросы возникают перед очередными выборами? По универмагу было столько проверок, разговоров, переговоров… Покажите хоть одно нарушение… Универмаг был, есть и работает. Это социальный объект, приобретенный по всем нормам законодательства. В этот объект инвестирована громадная сумма. В этом году его трижды проверяла прокуратура – землю, аукцион. Есть решение Пленума Верховного суда Украины о законности покупки объекта на аукционе. Это решение принято тогда, когда Дашутин только первый месяц пришел в депутаты. Неоперившийся политик не мог ни на что влиять…

Десятки проверок прошли… Мы храним документы в архиве! Мы вам дадим копию Пленума Верховного суда! Почему было решение Пленума? Несколько субъектов хозяйствования оспаривали решение аукциона. Они стояли не на жизнь, а на смерть. Им показалось, что были нарушения, но суд их не усмотрел.
[q]r: Наш источник утверждает, что был аукционный сговор. Правда ли это?[/q]
– Была операция субъектов хозяйствования, включая магазин “Радуга”, который проверялся налоговой инспекцией. Официальные документы лежат в архиве.
[q]r: Универмаг купил “Технополис”?[/q]
– Конечно.
[q]r: Потом Вы поменяли магазин “Радуга” на универмаг?[/q]
– Относительно слова “поменялись”… Давайте говорить не слово “поменялись”… Есть субъекты, которые хотели быть совместно в инвестиционном проекте. Потом в определенный момент один субъект решил, что у него нет денег. Подводка электроэнергии к универмагу в смете стоила 3,5 млн. советских рублей – нужно было тянуть силовой кабель на 6,5 км. Вложили много денег в строительство еврокрыши. Затем – подводка тепла. Универмаг должен был строить коллектор. Посчитали, что выгоднее построить крышную котельную и подвезти газ, чтобы сделать в здании отопление. Только три этих составляющих потребовали серьезных инвестиций в шестизначных цифрах.

Можно по-разному говорить: сговор, переговоры… Шли три предприятия. Кто-то не захотел участвовать, кто-то не смог финансово. Ситуация разрешилась таким образом: предприятие готово было продать объект, посчитав, что лучше приобрести готовое помещение.
[q]r: Вы отрицаете наличие сговора? [/q]
– Да не я отрицаю… Еще раз – не я! Отрицает полный набор документов. Объект был пикантным. Кроме уважаемого нашего бывшего работника перечислю сотни людей, которые прошли это путь. Которые писали. Проводилось множество проверок по фирме “Технополис”. За 8 лет пройдены все инстанции. Многим казалось, что очень дешево было куплено здание – по цене трехкомнатной квартиры. Кто понимает в технической документации, тот знает, что купить объект без кабельной сети равносильно тому, что купить автомобиль без двигателя или колес. Наш уважаемый работник 101-й по счету, который считает, что там что-то не так. Пусть подаст в суд.
[q]r: Получается, ни у кого не было специального задания. Наш источник утверждает, что по вашему поручению организовывал аукционный сговор…[/q]
– Не знаю, может, он какой-то сговор и делал, и подразумевал. Если он какой-то сговор делал – для меня это новость. Есть решение Пленума ВС. Та сторона действительно заявляла о сговоре. Суд длился полтора года. Вопрос поднимался на уровне облгосадминистрации и Антимонопольного комитета.

На аукционе объекты продаются по-разному. Почему универмаг вышел на аукцион? Перед этим его трижды предлагали продать – и желающих не нашлось. Универмаг не был объектом приватизации. По решению Фонда госимущества его сняли с объектов приватизации и выставили на аукцион.