Апелляцию сумского предпринимателя не удовлетворили

Сумская местная прокуратура судится с владельцем известных в Сумах строительных маркетов «Рона» Романом Чванкиным за государственную землю

Сумской апелляционный суд рассмотрел жалобу Романа Чванкин на решение суда первой инстанции об устранении препятствий для пользования земельным участком общего пользования, части улицы, путем демонтажа кирпичного забора в селе Радьковка Стецьковского сельского совета Сумского района.

Напомним, что дело тянется еще с зимы прошлого года. Первое заседание Заречного районного суда по этому делу состоялось 10 января 2019 г. Тогда прокуратура просила суд обязать ответчика (Чванкина Романа Витальевича) вернуть лесхозу самовольно занятый земельный участок площадью 1,3511га, стоимостью 106 801,93 грн, расположенный на территории Стецьковского сельсовета путем демонтажа забора.

Сам Роман Чванкин в суд не явился, а представляющий его интересы адвокат Григорий Джепа заявил, что иск прокуратуры основывается исключительно на предположениях и попросил суд отклонить, по его словам, бездоказательные исковые требования в полном объеме.

— По ситуации, сложившейся с самовольно занятыми земельными участками — захватом государственного лесного фонда, — мы будем делать все возможное, чтобы вернуть государству эти земли. Абсолютно все, что в наших силах, — заверил юрисконсульт государственного предприятия «Сумское лесное хозяйство» Николай Плужников. — По этому процессу не одно дело. Я сейчас больше занят именно уголовным. Я только что приехал из полиции. Мы впервые инициировали заседание комиссии райгосадминистрации, подсчитали ущерб по этому делу, чего не было сделано с 2010 года. Сейчас отправили материалы на экспертизу. После ее проведения будет вручаться подозрение. Ущерб около 645 тыс. грн. Ущерб подсчитывали работники лесхоза, согласно соответствующему постановлению Кабмина. Насколько мне известно, уголовное производство ведется по статье 197 ч.4 (самовольное занятие земельных участков) и ст. 364 (злоупотребление властью) УК Украины со стороны работников Госземагентства и работников Стецковского сельсовета.

Сумская местная прокуратура подала иск в интересах Сумской облгосадминистрации и госпредприятия «Сумское лесное хозяйство».

Представитель истца, прокурор Сумской местной прокуратуры Евгений Бойко в ходе судебного заседания сообщил:
— Во время изучения состояния дел в сфере земельных отношений было установлено, что ответчиком самовольно был занят земельный участок государственной собственности, который находится в постоянном пользовании госпредприятия «Сумской лесхоз», но без надлежащих на то правовых оснований пребывает в пользовании Чванкина Романа Виталиевича. В связи с этим прокуратура усматривает нарушение Лесного кодекса Украины и земельного законодательства.

Как отметил прокурор, забором из сетки рабица ограждены не только участки, пребывающие в собственности семьи Чванкиных, а и земли лесного фонда площадью 1,3511га, расположенные на территории Стецковского сельсовета. В связи с этим усматривается нарушение интересов государства, которое заключается в противоправном пользовании частным лицом участком земли государственной собственности.
Позиция ответчика

Представитель ответчика адвокат Григорий Джепа заявил:
— Исковые требования отрицаем в полном объеме. Считаем, что исковое заявление базируется на предположениях. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину именно Чванкина Романа Виталиевича в самовольном занятии земельного участка. До момента подачи искового заявления никаких обращений, писем, обращений, касающихся объяснений Чванкина Романа Виталиевича, ни от одного из органов по поводу этого спора не поступало. Как выяснилось, во время рассмотрения этого дела даже Сумское лесное хозяйство и Сумская областная государственная администрация не были уведомлены прокуратурой о том, что готовится исковое заявление. Неоднократно во время рассмотрения данного дела выяснялся вопрос об участии прокуратуры в интересах этих органов: почему они самостоятельно не обращались за защитой своих интересов в лице государства? Ни одного письма не было. Еще раз акцентирую внимание: касательно того что Чванкин Роман Витальевич якобы совершил самовольное занятие земельного участка, — это лишь мнение, высказанное в исковом заявлении прокуратуры. Никаких документов в подтверждение этого нет, даже объяснения у него не брали. Что касается протокола осмотра места событий — основного документа, на котором основываются исковые требования прокуратуры, то этот документ не отвечает требованиям, в частности, Уголовно­процессуального кодекса Украины.
По мнению адвоката Григория Джепы, если прокуратура считает, что это протокол осмотра места происшествия, составленный в рамках УПК, то в материалах дела должны быть данные, подтверждающие профессиональный уровень эксперта, должны были привлекаться понятые и пр.

— Т.е. это инициатива лично прокурора — выехать на место событий и составить документ, который не имеет никакого юридического значения и никакой юридической силы, — считает В.Джепа. — В подтверждение необоснованности позиции прокуратуры свидетельствует то, каким образом устанавливалось расположение, границы, конфигурации якобы самовольно занятого земельного участка, в этом протоколе отмечено, что использовался фотоаппарат и тахеометр. Как известно, тахеометр — инструмент геодезический, позволяющий измерять расстояние и углы. Все.

Устанавливать координаты, месторасположение земельного участка этот аппарат не позволяет. Он для этого не предназначен. Каким образом был сделан вывод, что якобы самовольно занятый земельный участок расположен вблизи земельных участков, принадлежащих Чванкину Роману Витальевичу, кроме предположений, в материалах дела ничего нет. Эксперт не привлекался. Координаты не устанавливались. Экспертизы относительно наложения или соседства земельных участков одного с другим не проводились. И кроме голословного заявления прокуратуры о том, что они якобы соседствуют, в материалах дела нет ничего — ни показаний, ни документов.

Представитель Р.Чванкина также отметил, что Госгеокадастр в ответ на обращение Сумской местной прокуратуры тоже не подтвердил самовольного занятия участков. В письме областного управления Госгеокадастра, на которое ссылается прокуратура, сказано: для подтверждения или опровержения факта самовольного занятия необходимо провести внеплановую проверку, но в данное время такая проверка не может быть проведена.

— Чванкин Роман Витальевич отрицает свою вину. Никакие нарушения, якобы имевшие место с его стороны, материалами дела не подтверждены. Поэтому мы иск отрицаем и просим в иске отказать. К тому же есть практика Европейского суда по правам человека, Верховного суда относительно участия прокуратуры в подобных процессах в интересах других субъектов. Поскольку это нарушает принцип равенства участников. Само участие прокуратуры в интересах других лиц, имеющих полномочия самостоятельно представлять свои интересы и интересы государства в суде, нарушает принцип равенства сторон. Это преимущество необоснованное, которое предоставляется истцам. И в данном процессе Чванкин Роман Витальевич заведомо находится в неравном положении сравнительно с истцом, — резюмировал тогда адвокат.

Прокурор на апелляционном заседании 14 января 20202 г. просила жалобу отклонить и оставить решение Заречного райсуда Сум без изменений. Представитель сельского совета поддержала прокурора. По ее словам, жители села неоднократно обращались по поводу забора, перекрывающего сельскую дорогу.

«По картам, которыми мы пользуемся, там дорога общего пользования, и она всегда там была. Теперь там поставили забор с воротами», – говорит она.

Суд постановил оставить жалобу Романа Чванкин без удовлетворения, а решение о демонтаже забора оставил без изменений, пишет sumy.today.