Старейшина архитектуры

Анатолий Дейнека: «Стиль современной архитектуры — это нищета масштабов»

Заслуженный архитектор Украины Анатолий ДЕЙНЕКА о скандальном судебном деле с экс-главным архитектором города Владимиром БЫКОВЫМ и ситуации в современной архитектуре.

[q]r: Сейчас в суде рассматриваются два дела: иск Владимира Быкова к Вам о защите чести, достоинства и профессиональной репутации и Ваш встречный иск к нему. На каком этапе находятся судебные дела? [/q]
А.Д.: Уже прошло два заседания. На первое вместо Владимира Быкова пришел его представитель. На втором заседании со стороны заявителя не было никого. Судья предложила снять его иск с рассмотрения в связи с неявкой заявителя. Но мы не согласились. Мы потратили столько усилий и нервов, чтобы доказать справедливость каждого моего высказывания и обвинения на заседаниях Союза архитекторов, есть все документы, чертежи, фотографии. Нам бы не хотелось спускать все на тормозах. Владимир Быков бросил на меня ком грязи, обвинил в клевете, и мы не хотим, чтобы эта клевета повисла в воздухе и на нее никто не ответил. Дело должно продолжиться в суде, чтобы истина восторжествовала.

[q]r: Вы доказываете свою правоту по девяти пунктам? Какой из них наиболее скандальный? [/q]
А.Д.: Самый главный пункт — присвоение Владимиром Быковым Государственной премии за стадион «Юбилейный». В протоколе заседания коллегии при областном управлении архитектуры он указан в числе претендентов на получение этой премии. Там четко написано, что он принимал участие в разработке архитектурно-планировочного решения стадиона и в разработке проекта благоустройства прилегающей территории. На самом деле все совершенно не так. Над проектом стадиона работали архитекторы двух предприятий. Члены творческого коллектива ЗАО «Сумыпроект» разрабатывали архитектурно-планировочное решение. Благоустройство прилегающей территории разрабатывал коллектив института «Гражданпроектреставрация». Со стороны Театральной площади была запроектирована широкая лестница с фонтанами, ротондами, беседками. Ни в чертежах, ни в каких-либо других документах подписи Владимира Быкова не значится. А это главный пункт, подтверждающий авторство проекта. То есть на самом деле он не принимал никакого участия ни в творческой, ни в руководящей работе. Если бы он действительно был автором, никто бы и слова против не сказал. А так его выдвинул коллектив только потому, что Владимир ЩЕРБАНЬ сказал: «Вова, вперед!»

[q]r: Как отреагировали архитекторы на присвоение их авторского права? [/q]
А.Д.: Несколько архитекторов подали на Владимира Быкова в суд за фальсификацию. Они оспаривают его авторство. Это авторы, которые благодаря Быкову остались неизвестными — их отстранили от проекта. Таким образом, один иск подали мы, второй — архитекторы по проекту стадиона, третий — по благоустройству.

[q]r: Авторство каких объектов Вы доказываете? [/q]
А.Д.: Надвратной церкви Софрониевского монастыря и церкви Рождества Пресвятой Богородицы в с. Новая Слобода Путивльского района, Спасо-Преображенской церкви в Ямполе. По всем объектам был приблизительно один и тот же сценарий. Владимир Быков обращался ко мне с просьбой сделать эскизный проект реставрации церквей. По Надвратной церкви Софрониевского монастыря у меня были фотограмметические обмеры руин церкви, и на этой основе я разработал практически новый проект. Я тогда работал в институте «Гражданпроектреставрация» и занимался этим проектом параллельно с моим основным объектом — церковью Александра Невского в Гребениковке. Это может доказать Вадим ТРЕГУБОВ, который был директором института. По Спасо-Преображенской церкви Быков предоставил мне планы церкви, на основе которых я разработал несколько вариантов эскизов фасадов. Я тогда не интересовался судьбой проектов, поскольку думал, что мое авторство бесспорно. Но через несколько лет мне на глаза попались две книги — «Сумщина в именах» и «Памятки архитектуры и градостроения Левобережной Украины», где автором проектов значится Владимир Быков.

[q]r: Это было принципиально? [/q]
А.Д.: Я не ревновал и не кидался сразу защищать свою честь, мне было просто досадно. Мне знакомые рассказывали, что мои чертежи Владимир Борисович показывал другим и получал хвалебные отзывы. Принципиальное значение это приобрело только тогда, когда я высказал свои претензии на собрании Союза архитекторов. А он сказал, что мое авторство еще нужно доказать. Тогда я на второе заседание принес чертежи и спросил Быкова: «Они вам знакомы?» Он ответил: «Да». — «А кто их делал?» — «Вы». Тогда я не думал, что придется так старательно, скрупулезно, с соблюдением всех юридических тонкостей доказывать это в суде. Оно мне сто лет не надо было. Но человек обвинил меня во лжи, в клевете. Я хочу, чтобы краснел не я, а он.
Специальная комиссия Союза архитекторов выезжала на места, смотрела церкви, фотографировала, смотрела мои чертежи. Оказалось, что объекты полностью соответствуют моим чертежам. Получается, что по двум объектам мое авторство полное: по церкви Софрониевского монастыря и по церкви Рождества Пресвятой Богородицы. По церкви в Новой Слободе утверждаю, что мы работали в соавторстве.

[q]r: Можно ли сейчас, по прошествии полугода с момента назначения нового главного архитектора, говорить об изменениях ситуации в лучшую или худшую сторону? [/q]
А.Д.: Разница в самой политике. Ведь методика осталась такая же. Приносят планшеты, идет обсуждение. Но изменился сам дух градосовета. Раньше как было? Например, возникает мощный объект — банк. Руководство банка объявляет тендер на выполнение проекта. Владимир Быков, не дожидаясь результатов тендера, выдает архитектурно-планировочное задание управлению Генпланом на разработку проектного предложения. Еще ничего нет, но уже идет предвкушение больших денег. Тендер выигрывает Борис БУРЯЧКОВ. Но это же наезд на финансовые интересы главного архитектора! И сколько бы Борис Борисович ни представлял на градосовет свои прекрасные работы, Быков их гробил.

Были факты, когда на совет выдвигается заведомо похороненный проект. Пример — магазин по ул. К.Зеленко. Проект делал кто-то из своих, на градосовет он ни разу не выставлялся. Документация по участку была в порядке. Но жители стали жаловаться. И Владимир Быков выставляет объект на градосовет. Архитекторы высказываются против. Тогда председатель земельной комиссии начинает уговаривать архитекторов. Мол, в случае провала проекта предприниматель обратится в суд, и горсовет вынужден будет возместить ему все затраты. Таких случаев было несколько.

[q]r: А сейчас? [/q]
А.Д.: Александр ФРОЛОВ — человек чистосердечный. Он попал под мельницу-мясорубку административных органов. Он не хитрец, не изворотливый, он искренний. Его подставляют, что-то делают за его спиной, а потом… Что он сделал лучше — организовал градостроительную секцию. Перед градосоветом собираются спецы и рвут друг другу чубы. На градосовет уже с коллективным мнением.

[q]r: Как Вы расцениваете изменения в градосовете? [/q]
А.Д.: Почему-то считается, что директора институтов могут лоббировать свои интересы. Так, например, Виктора ШАХОВА исключили, но от него была большая польза. Он человек своеобразный, категоричный, может, он что-то говорил противоречиво, но он наводил на размышления, порождал дух дискуссии. А введение в градосовет известных в городе людей, но не архитекторов, может не принести никакой пользы.

[q]r: Градосовет станет менее профессиональным? [/q]
А.Д.: Не в том дело. Просто просвечивается какой-то коммерческий подход. После каждого совета я ощущаю неприятный осадок. Где-то витает дух скандальности.

[q]r: Много ли проектов сейчас «протаскивается»?[/q]
А.Д.: Это трудно уловить. Когда архитектор докладывает, он выражает свою точку зрения. Звучит пламенная речь, высказывается гениальное решение. И как же ты узнаешь, что за этой позицией стоят деньги? Но выставляются объекты, которые проектируются в угоду заказчику, но в нарушения градостроительных норм. По вот этим нюансам можно уловить, что где-то заплачено. Поэтому тошно. Каждый объект ожидаешь с тоской. Угадывается этот денежный сквозняк, хотя этого не докажешь.

[q]r: Чем это может закончиться? [/q]
А.Д.: А ничем. Оно так и будет продолжаться. Пока у власти будут стоять люди, лоббирующие свои личные интересы. Архитектура во все времена была заложницей политики. Архитекторы своим творчеством всегда отражали социальные запросы заказчика. Современная архитектура — это слезы нищеты. Социального заказчика на архитектуру нет, основной заказчик — мелкий коммерсант. Массовый заказ — крылечки, пристроечки, надстроечки. Крупномасштабных объектов стало крайне мало. А то, что делается, может казаться просто красивым. Это нищета масштаба.