Небольшой храм стал предметом спора между священником и Сумской епархией

Не только церковное дело: небольшой храм стал предметом спора между священником и Сумской епархией
Речь идет о храме в честь иконы Печерской Пресвятой Богородицы, который построен на земельном участке, являющемся собственностью иерея Николая Толлера. Адрес: ул. Александра Невского, 1 (район Белопольского шоссе). О том, что по поводу храма идет многолетний спор, мы узнали из обращения прихожан, под которым подписались десять человек, к местным СМИ. Суть конфликта в их письме интерпретирована следующим образом: батюшка «Печерской» общины иерей Николай Толлер одинадцать лет назад продал свою квартиру, приобрел земельный участок и стал строить на нем жилой дом. Вместе с домом он стал строить храм-молельню, который по сути является неделимой частью дома. До начала строительства он в соответствии с законом зарегистрировал общину как юридическое лицо. Все разрешительные документы у него в порядке, не было возражений и со стороны церкви — владыка Евлогий (Гутченко) 20.02.2009 сам освятил закладку нового домового храма. Но, как сказано в обращении прихожан, четыре года назад владыка стал настойчиво требовать от священника переоформить свою недвижимость, т. е храм, как можно понять, на общину или на епархию. Прихожане пишут: «Мы, как православные христиане, категорически отказываемся принимать участие в этом «дерибане» и нарушать тем самым Закон Божий». Далее из письма мы узнали, что владыка Евлогий запретил о. Николаю священнослужение и отстранил его от должности настоятеля, назначив нового настоятеля своим указом.
Отец Николай Толлер по нашей просьбе высказывает свою позицию более с гражданской, а не с церковной точки зрения: «Настоятель храма является материально ответственным лицом. В данном случае назначение нового настоятеля является фактически рейдерским захватом, так как при этом игнорируются мои права как собственника. Я, как священник, свое подчинение владыке Евлогию как архиерею не оспариваю, но он, как архиерей, христианин и гражданин Украины, должен уважать права граждан и верующих, которые признают в нем архиерея. Он это грубо нарушил, назначив без моего согласия фактически хозяина на мою собственность. Именно поэтому я не пустил этого молодого человека, этого священника в храм. Община меня поняла и не осудила. Сейчас храм закрыт». По этому делу было обращение в полицию, потом было решение Ковпаковского районного суда, обязывающее Сумской отдел полиции Главного управления Национальной полиции в Сумской области организовать внесение в Единый реестр досудебных расследований данных об уголовном правонарушении согласно заявлению от 08.07.2016 г. Николай Толлер говорит, что дело идет «ни шатко ни валко»: «Второй месяц прошел, меня опросили только один раз. И не следователь Екатерина Желковская, а ее помощник. Юристы говорят, что непонятно, кто это такой, со мной должна была общаться следователь. По их же мнению ,я сделал правильно, что не пустил в храм, фактически на свою территорию, — однажды бы пришел, а здесь ничего нет! Пошел бы жаловаться в суды — сказали бы, что сам пустил, значит, признал».
Теперь поинтересуемся мнением другой стороны. С нами беседовал секретарь Сумской епархии о. Георгий (Тарабан). Он обратил внимание на то, что о. Николай и прихожане называют храм домовым, а, по мнению владыки Евлогия, он должен считаться приходским, что, кстати, омечено в его письмах к о. Николаю. О. Николай приводил примеры, подтверждающие правомерность существования домовых храмов, которые частные лица строили на своей собственной территории. О. Георгий сказал, что сейчас статус домовых в Сумах имеют храмы, находящиеся на территории Кадетского корпуса, больниц, СИЗО. Нам трудно разобраться в этих тонкостях, но наш собеседник подчеркнул главное с точки зрения гражданских законов: «Речь идет не о передаче в собственность, а о передаче в управление. Сам владыка завтра может получить назначение в другое место, уехать, а храм останется здесь, в управлении Сумской епархии. Вообще, вопрос поднят именно из-за необходимости как-то увязать церковные правила с гражданскими законами. Для этого обе стороны должны искать компромиссный вариант, но, как видите, этого не получается». Закончив по сути, о. Георгий высказал личное мнение: «Отец Николай не тот человек, с которым легко найти компромисс». Еще мы узнали, что богослужение о. Николаю было запрещено не в связи с конфликтом по поводу храма, а за другое нарушение церковных правил — освящение без благословения земли под строительство храма в другом месте. Ну это дела церковные, а в отношении уголовного расследования у о. Георгия мнение такое: «Должны сложиться четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Эти составляющие не соберутся никогда!»

«Храм и церковное имущество — не те объекты, на которых возможно личное обогащение», — считает о. Георгий. «Вера верой, а собственность — врозь»,- позиция о. Николая

Фото автора
У «спорного» храма. Люди надеются. Скоро Рождество, а местные жители привыкли считать храм своим. Не собственностью, а в духовном плане

Алексей Сикорский, “Панорама” №49