Жизнь таки не дрянь!

Газета «Панорама» выиграла суд у социалиста Бориса Афанасьева

Начальник Сумского БТИ, социалист Борис АФАНАСЬЕВ 22 февраля обратился в Заречный районный суд г. Сумы с иском, в котором требовал признать действия газеты «Панорама», главного редактора Евгения Положия при распространении материала «Жизнь-дрянь!» (многоэтажка редактора) такими, что нарушают законодательство. Истец требовал ответчика в дальнейшем воздержаться от нарушений законодательства.

2 марта Заречный районный суд постановил отказать Борису Афанасьеву в удовлетворении административного иска в связи с его необоснованностью. Решение вступило в силу 6 марта.

Чего хотел Афанасьев

Истец увидел в опубликованном тексте негативную информацию, оценочные суждения в форме критических, саркастических высказываний в адрес субъектов избирательного процесса — кандидатов в депутаты Сумского горсовета от городской организации Социалистической партии Украины. По его мнению, это является нарушением Закона Украины «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

По мнению истца, статья «Жизнь — дрянь», опубликованная в газете «Панорама», не что иное, как предвыборная агитация, направленная «против», а не редакционный материал. Основываясь на этом, Борис Афанасьев утверждал, что материал был напечатан без заключения договора на размещение агитационных материалов и поступления средств на счет редакции.

Если опустить все юридические тонкости и формулировки, то данный иск подразумевал заставить газету и журналиста Евгения Положия замолчать: не писать и не обсуждать кандидатов, не упоминать их имена всуе. Что это означает в период предвыборной кампании, понятно всем.

Свобода слова необходима!

Суд решил, что иск Бориса Афанасьева не подлежит удовлетворению.
Материал, который был предметом спора, признан редакционным, но никак не политической рекламой или призывом «против». По мнению суда, статья также содержит факты и анализ статей в газете социалистов «Позиция».

“Крім того, автор статті збалансовано подав інформацію щодо декількох політичних сил, які діють на території м. Суми.

Думка позивача про віднесення будь-яких висловлювань, без врахування контексту викладення цієї інформації, у друкованих засобах масової інформації на адресу певного кандидата є передвиборною агітацією, з точки зору суду, є хибною, і з нею неможливо погодитися. Оскільки в цьому разі громадяни були б позбавлені будь-якої інформації та думок про кандидатів, а засоби масової інформації публікували б тільки ту інформацію, яку визначив сам кандидат. Що призвело б до необ’єктивного інформування громадян України, мешканців м. Суми, щодо осіб кандидатів та потягло б порушення основних засад виборчого процесу,
Крім того, вказана позиція позивача та його представника за своїм змістом суперечить вимогам ст. 34 Конституції України, згідно якої кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Положення Конституції України повинні діяти, незважаючи на деякі обмеження в період проведення передвиборної агітації в Україні у діяльності засобів масової інформації, в тому числі у діяльності друкованих засобів масової інформації. До того ж, відповідно до змісту ст. 50 ЗУ «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», громадяни України мають право вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові та особисті якості кандидатів на посади сільського, селищного, міського голови, кандидатів у депутати, їх передвиборні програми, а також передвиборні програми організацій партій (блоків).

При прийнятті даного рішення суд виходить з того, що саме під час проведення виборів має надаватися особливе значення свободі слова, щоб громадяни мали можливість дізнатися про певних кандидатів та обмінятися думками щодо них. Тобто свобода слова, з точки зору суду, є необхідною умовою для забезпечення вільного вираження думки народу при обранні влади.

Враховуючи наведене, виходячи з принципу справедливості, суд приходить до висновку, що зміст спірної публікації у газеті «Панорама» носить інформаційний характер і не являється передвиборчою агітацією, а тому вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити в зв”язку з його необґрунтованістю”, — сказано в решении суда.

Душитель прессы

Журналист “r” поинтересовался у и.о. мэра города Сергея КЛОЧКО, второго секретаря обкома СПУ, почему социалисты в последнее время так себя ведут по отношению к газетам: сначала с их подачи приостановлен выход до окончания выборов газеты «Гражданин Украины», а теперь подан иск на газету «Панорама».
Вот что ответил и.о. мэра: «Не вешайте на меня то, что делает Афанасьев. Он давно хотел судиться с газетой „Панорама“. Еще летом. На этот раз я его не то что не сдерживал, на этот раз он со мной не посоветовался. Хочу, чтобы Вы понимали: я не занимаюсь давлением на работников аппарата или подчиненных по горисполкому. Независимо от партийной принадлежности, люди действуют так, как считают нужным. Это его личное мнение. По-моему, там не было никакого акцента на Соцпартию, там было оскорбление его лично. Во всяком случае, он так мне сказал. Я этим не занимался. Прошу меня в это дело не втягивать. Я этим не занимался».
После того как и.о. мэра попросили уточнить, какую газету хотят закрыть после этого, и.о. мэра «пошутил», что пока не знает. Но, возможно, надо будет еще раз подать на «Панораму» в суд.

Поживем — увидим. Как ни прискорбно это констатировать, но бывшие друзья редакции поступили хуже ее врагов. Сколько в свое время ни грозились экс-мэр Владимир ОМЕЛЬЧЕНКО и экс-губернатор Владимир ЩЕРБАНЬ подать в суд на газету «Панорама», они этого так и не сделали.

От редакции

Евгений ПОЛОЖИЙ, главный редактор газеты «Панорама»: «Клочко и социалисты просто хотели заткнуть нам рот на время выборов. И очень хорошо, что они получили „по рогам“. Решения Заречного суда г. Сумы, без преувеличения, ждали все журналисты Украины. Его текст уже доступен на многих сайтах, которые связаны с проведением выборов, и, без сомнения, на него будут ссылаться, и его будут цитировать еще долго, как цитировали решения этого же суда во время президентских выборов. Мы надеемся, что это поможет всем нашим коллегам. Единственное, чему они до сих пор удивляются, так это тому, КТО подал иск. Люди до сих пор не могут взять в толк, что в каждом городе социалисты — это не столько одна партия, сколько люди, которые ее представляют. Причем люди очень разные. Я не верю в то, что Клочко ничего об этом не знал. Но это дело ЕГО совести. Пусть сочиняют анекдоты и дальше».