У Сумах відпустили підозрюваних у заволодінні бюджетними коштами: за яких умов

Зарічний суд 8 лютого обрав запобіжний захід заступнику голови Сумської ОВА Олегу КЛИМЕНЧУКОВУ, якого підозрюють у заволодінні коштами, призначеними на відбудову знищеної інфраструктури Сумщини. Йому інкримінують заволодіння в особливо великих розмірах бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем (ч. 5 ст. 191 КК України). Прокуратура вимагала обрати у якості запобіжного заходу тримання під вартою. Водночас Олег Клименчуков просив суд відмовити стороні обвинувачення. Він вважає, що сторона обвинувачення не надала достатніх підстав для тримання його під вартою, а також зазначив, що не має власного помешкання та проживає у Сумах з дружиною та двома неповнолітніми дітьми. «Якщо мене візьмуть під варту — для мене це буде сімейна трагедія”, – сказав він. Суд постановив відпустити Олега Клименчукова під особисте зобов’язання. Захист посадовця хоче оскаржити це рішення суду.
Нагадаю, що кількома днями раніше суд відпустив під особисте зобов’язання ще одного підозрюваного у цій справі – в.о. керівника департаменту капітального будівництва ОВА Олега ЧУНАЄВА. За даними слідства, зокрема, задокументовано, що під час ремонту лише одного об’єкта посадовці привласнили 1,4 млн грн. Наразі тривають експертизи щодо ще 80 подібних об’єктів. Також рішенням суду Олега Клименчукова та Олега Чунаєва відсторонили від займаних посад строком на два місяці.
8 лютого відбувся розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу керівнику підприємства, якого підозрюють у заволодінні бюджетними коштами, що були виділені на відновлення пошкоджених внаслідок бойових дій об’єктів інфраструктури Охтирки. Тут суд обрав інший запобіжний захід — заставу у розмірі 402 600 грн, яку необхідно внести протягом п’яти днів. За даними слідства, директор підприємства, як підрядник, разом із посадовцями Сумської ОВА заволоділи бюджетними коштами, які були виділені на відновлення пошкоджених внаслідок бойових дій об’єктів інфраструктури Охтирки. Також чоловіка підозрюють у внесенні у кошторисну документацію завищеної вартості будівельних матеріалів (ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України).
Прокурор клопотав про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а захист підприємця та він сам клопотання просили відхилити, вважаючи його необґрунтованим. До речі, підприємець, як і Клименчуков та Чунаєв, теж є переселенцем і має на утриманні неповнолітніх дітей. “З обвинуваченням не згоден. Ми продовжуємо працювати, а моя відсутність на підприємстві може негативно сказатися на роботі. Працювали за договором, ціни кошторисної документації не перевищували. Співпрацюватиму зі слідством, готовий надавати матеріали та показання”, – говорить він.

Анатолій Поляченко, Панорама, №7-2023