Сумський апеляційний суд залишив під вартою підозрюваного у розбещенні дев’ятирічної дівчинки

Розглянувши матеріали справи, Сумський апеляційний суд відмовив стороні захисту в задоволенні її вимог, оскільки на думку колегії суддів лише застосований судом першої інстанції вид запобіжного заходу здатен запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зокрема, в своїй ухвалі апеляційний суд звернув увагу на те, що підозрюваного було затримано поблизу шкільного закладу в місті Ромни, який знаходиться за межами району проживання та роботи підозрюваного. Чоловік працює у смт. Недригайлів, а проживає в одному із навколишніх сіл. Вказане свідчить про можливість продовження підозрюваним своєї злочинної поведінки.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Наприкінці лютого цього року сорока чотирьох річний підозрюваний, проходячи повз дитячий майданчик в місті Ромни, побачив як на ньому граються двоє малолітніх дівчат. Чоловік підійшов до дітей та почав з ними розмовляти, аби встановити психологічний контакт. Через малолітній вік та дитячу довірливість одна з дівчаток погодилась на його пропозицію піти за будівлі гаражів. Підозрюваний вчинив відносно малолітньої особи розпусні дії. Дівчинка злякалась та вибігла на майданчик, а чоловік покинув місце вчинення злочину.

Через два тижні правоохоронні органи затримали його біля однієї із роменських шкіл, повідомили йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України (Розбещення малолітньої особи), та звернулись до місцевого суду з клопотанням про обрання чоловіку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду клопотання задовольнив та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного звернувся до Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення слідчого судді та застосувати до особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Свої апеляційні вимоги сторона захисту обґрунтовувала тим, що суд не в повній мірі взяв до уваги те, що особа після повідомлення про підозру самостійно прибула до відділку поліції, де йому було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу. Крім того, сторона обвинувачення не надала доказів ймовірного тиску підозрюваного на свідків чи потерпілу. Поза увагою слідчого судді, на думку захисника, залишилися факти повного визнання вини підозрюваним та щире каяття, наявність офіційного місця роботи, позитивна характеристика та наявність рідних дітей.

Проти задоволення апеляційної скарги заперечував прокурор і просив залишити ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду без змін. Апеляційну скаргу захисника не підтримував і сам підозрюваний. Чоловік просив колегію суддів апеляційного суду залишити його під вартою.