Сергей Рыжов: «Проще обвинить невиновного, чем искать виноватого»

С 3 октября официально вступила в силу судебная реформа в Украине. Как она будет осуществляться на практике, мы сможем говорить не раньше, чем через пару месяцев, но в том, что эта реформа необходима, нет никаких сомнений. О том, как сегодня обстоят дела в судах, как фабрикуются доказательства и замалчиваются резонансные дела, рассказывает один из сумских адвокатов Сергей Рыжов.

r: Судебная реформа началась. Что уже можно о ней сказать и чего нам ждать в ближайшее время в судебном производстве.
Сергей Рыжов: Еще ничего нельзя сказать, о том, как она работает и чего ожидать. Но процесс однозначно идет. Об этом в первую очередь свидетельствуют увольнения судей. Впервые за историю независимой Украины судьи сами массово стали уходить в отставку. Можно ожидать, что порядка 40% нынешних судей освободят занимаемые ими должности. Из очевидных минусов, на мой взгляд – это то, что новых судей будут избирать пожизненно. Это при том, что кандидат на должность судьи себя никак не проявил и не зарекомендовал. Не уверен, что это правильно и будет работать. Опять же создается новый орган – Высший совет правосудия. Тоже вопрос – как он будет работать? В любом случае, никуда не исчезнет вопрос «влияния» наряду с созданием этого нового органа.

r: Вы ведете дело в отношении погибшего в АТО милиционера Ивана Волкова. В чем там вопрос и какие обстоятельства по делу?
Сергей Рыжов: Я представляю интересы родных погибшего в Славянске командира взвода № 3 роты патрульной службы милиции специального назначения «Сумы» Ивана Волкова. Фабула обвинения состоит в том, что на почве личного конфликта он был застрелен из табельного оружия сослуживцем. Это дело попытались «замять» еще в г. Славянске и не хотели давать ему судебного хода. На момент преступления, у Ивана остался несовершенно летний сын, жена, брат и родители, которые хотят справедливости. А заключаются она в том, что для них констатировали смерть близкого человека не вследствии исполнения своих служебных обязанностей, а приравняли это к бытовому убийству практически по неосторожности. Начнем с того, что Волков отбыл в зону АТО в командировку и не вернулся оттуда. Он был убит на территории военных действий (как бы ни называли то, что происходит на Востоке, а это самая настоящая война) при исполнении своих служебных обязанностей. Здесь сразу сплывает не совершенность нашего законодательства, ведь милиция (теперь полиция) создана для поддержания правопорядка, а не участия в боевых действиях как силы ЗСУ и поэтому не имеет Устава несения службы и т.п. Как последствие, приходится в буквальном смысле спать «в обнимку» с оружием и получается, что свою службу они несут круглые сутки, пока находятся на задании. А в совокупности с алкоголем, личной неприязнью и свободным доступом к оружию можно легко стать жертвой. По этому делу изначально прослеживались попытки следствия «замять» или «правильно» сформулировать его, чтобы прикрыть тылы. Следствие проговорилось, что не удалось склонить эксперта и изменить данные экспертизы крови погибшего Волкова на наличия алкоголя. Вопрос здесь не в том, какое наказание понесёт стрелявший, а в том какая часть статьи 115 ККУ ему инкриминируется. Если это будет часть 2 – убийство с отягощающими обстоятельствами, то родные получат положенную им компенсацию (690 тыс. грн.). Сегодня нам удалось добиться того, что соответчиком по этому делу согласно гражданскому иску было привлечено УВД, которое и пытается выйти сухим из воды.

r: Как из украинского патриота сделали сепаратиста и предъявили ему обвинение в измене Родины? Насколько сложно работать с такими делами?
С.Р.: Чтобы вы понимали, речь идет о человеке, которому на тот момент уже было 63 года, который занимался сбором и перевозкой урожая на территории всей Украины, в том числе и через территорию в зоне военного конфликта. Все происходило в г. Артемовске еще в 2014 году. Тогда по телевидению очень много говорили и показывали сюжетов об оружейном складе в Артемовске. Так вот мой подзащитный тогда сделал все, чтобы помочь украинской армии не потерять эти боеприпасы. За что получил в благодарность со стороны ополченцев пару сломанных ребер. Спустя некоторое время ему пришлось покинуть Артемовск и перебраться жить и работать в Черкасскую область. Здесь начинается самое интересное. Руководство СБУ Черкасской области желая продвинуться по службе в г. Киев находит его и обвиняет в сговоре с боевиками и приписывает измену Родине. Причем захват, обыск и изъятие улик проходит без фактического заседания суда. К тому же в ходе задержания ему сломали еще несколько ребер, уже с обратной стороны. И это не самые «интересные» достижения правоохранительных и судебных органов по этому делу. 4 судьи, процессуальный руководитель, группа следователей СБУ, а это 11 человек, которые занимались этим делом, сегодня, находится под следствием, в виду ряда вопиющих нарушений, которые они совершали. На днях моему подзащитному должны вынести обвинительные приговор. При этом ему сообщили, что его адвокат (то есть я) неизвестным способом отстранен от дела, меня же за мою позицию и рьяную защиту попытались лишить адвокатского свидетельства. Борьба продолжается.

r: Несколько вопросов по поводу расследование дела об избиении главного редактора газеты «Панорамы». Уже который год нет решения? В чем проблема?
С.Р.: Дело Положия — показатель уровня наивысшей степени неспособности наших правоохранительных органов. Это дело имеет 100% политический заказ. Не было бы так смешно, как грустно. Следствие подошло к делу формально. Приблизительный допрос свидетелей, какие-то улики с места преступления, которые теряет следователь, а патом продолжает работать, и я так понимаю, успешно проходит аттестацию. Скажем так, сделали вид, что провели работу. И это не важно, кто стал потерпевшим. Положий – это только фамилия, и тот факт, что он журналист только прибавила немного огласки вопросу, а сама работа была сделана так сяк, для отвода глаз, для галочки… Очевидным есть то, что если бы на месте Положия был бы кто-то другой, то не было бы сделано и того что сделано. Толи знаний нет, толи мотивации. Опять же статья, по которой проведено расследование. Человека шли намеренно убивать, его выслеживали, подкараулили у гаража, нанесли серьезные травмы и если б не крики жены потерпевшего, писали б другие статьи. А что мы видим – хулиганство. А где же 171 ККУ? Остается надеяться на суд, так как это дело рассматривает не подкупный судья, из нового поколения, которых не затянуло в алчные схемы и наряду с пониманием сути своих действий как судьи есть честь и достоинства. А как известно на таких тяжело повлиять.