Рада утвердила штрафы за взятку

Антикоррупционный закон предусматривает прежде всего финансовые санкции в отношении проштрафившихся чиновников. Принятие законопроекта “Об основах предотвращения и противодействия коррупции в Украине” растянулось на две недели. Вчера депутаты его наконец “домучили”. Документ рассматривали в полупустом зале и в ускоренном порядке. На рассмотрение более трехсот поправок “слугам народа” понадобилось всего ничего – три часа рабочего времени.
Законопроект устанавливает административную ответственность за коррупционные правонарушения и усиливают уголовную ответственность за преступления в сфере служебной деятельности. Также предусмотрено создание единой базы данных, куда попадут все, кто до этого получал взятки и был пойман.
В работе над законопроектом, вышедшим из-под пера президента, самую большую активность проявили оппозиционеры. Именно они предложили наибольшее количество поправок к документу. Но ни одна из них так и не была поддержана коллегами из парламентского большинства. Депутаты от Партии регионов механически отклоняли предложения бютовцев и нунсовцев, поддерживая предложения коллег по цвету мандата.
– Я предлагал выделить отдельно президента, премьера, членов Кабмина, руководителей правоохранительных органов и ввести отдельную уголовную ответственность за взяточничество этих должностных лиц – до 15 лет заключения. А провластное большинство отказало, – сетовал в кулуарах Арсений Яценюк после того, как очередная его поправка набрала 20 голосов. – Отказало большинство и в подаче деклараций о расходах родственниками чиновников.
В “регионах” отвечали: бороться с коррупцией намерены не на словах.
– Не переживайте! Сядут все, кто будет замешан, – вступился с трибуны за положения закона регионал Иван Вернидубов.
Когда Владимир Литвин поставил, наконец, законопроект на голосование, парламентское большинство проявило единодушие: “за” проголосовали 330 депутатов. С сектора, занимаемого фракцией Партии регионов, послышались жиденькие хлопки – депутаты порадовались принятию законопроекта, “ускорить” который просил лично президент.
Радость, впрочем, оказалась преждевременной. Работа над документом еще не закончена – несколько статей из него еще должны будут доработать и рассмотреть в третьем чтении.
– Есть необходимость четко прописать переходные положения законопроекта, чтобы на следующий день после его публикации вся страна не стала вдруг коррупционерами, – объяснил глава “бело-голубой” фракции Александр Ефремов, пояснив, что речь идет о самом дискуссионном положении нового закона – нужно или нет заставлять декларировать доходы и расходы родственников “государевых людей”.
Скорее всего, закон в его окончательной редакции примут через неделю. Все это время депутаты из профильного антикоррупционного комитета будут “ломать копья”.
Преступление и наказание
Какие денежные штрафы ждут “нечистых на руку” чиновников?
Правонарушение / Наказание (штраф)
Получение подарка, пожертвования / От 425 до 850 гривен с конфискацией подарка
Вхождение чиновника в состав наблюдательного совета предприятия с конфискацией с целью получения зарплаты полученного дохода / От 1700 до 3400 гривен
Предложение чиновнику взятки (до 1700 грн.) / От 850 до 8500 гривен
Использование служебных полномочий в корыстных целях с конфискацией прибыли / От 850 до 3400 гривен
Несвоевременное предоставление декларации о доходах и имуществе (либо ее отсутствие) / От 170 до 425 гривен
Несвоевременное информирование об открытии валютного счета в банке-нерезиденте / От 170 до 425 гривен
Незаконное использование служебной информации, ее разглашение / От 850 до 1700 гривен
Отказ применить меры, предусмотренные законодательством, в случае обнаружения “коррупционера” чиновником / От 850 до 2125 гривен
Тарас КОЗУБ (Комсомольская правда в Украине, № 55, 16 марта 2011)
Социальные споры: кто не успел, тот опоздал?
Споры, связанные с социальными выплатами, прекратили кочевать по юрисдикциям, однако гражданам от этого не стало легче. Дело в том, что в связи со сменой юрисдикции с гражданской на административную изменился срок для обращения в суд в делах по соцвыплатам – он сократился до 6 месяцев. До вступления в силу изменений в КАСУ в связи с принятием Закона “О судоустройстве и статусе судей” действовал годичный срок для обращения в админсуд. При этом, поскольку социальные споры ранее подлежали рассмотрению в порядке гражданского производства, на них распространялась исковая давность 3 года, установленная Гражданским кодексом. Теперь, согласно действующей ч. 2 ст. 99 КАСУ, для обращения в административный суд устанавливается шестимесячный срок, который, если не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов. Это привело к тому, что местные суды как административные в случае отсутствия соответствующего ходатайства стали рассматривать вопрос о соцвыплатах лишь за 6 предшествующих подаче иска месяцев, что оказалось сюрпризом для многих граждан, обратившихся за положенными им по закону средствами только сейчас.
В редакцию обратилась гражданка Н., которая относится к категории граждан, получивших статус “дети войны”, но, как и тысячи других, не получивших надбавок к пенсии. Устав ждать доброй воли со стороны государства, она подала административный иск в районный суд о признании противоправными действий Пенсионного фонда в связи с неначислением и невыплатой ежемесячной государственной социальной помощи детям войны за период с 9 июля 2007 г. по настоящее время, изложив в исковом заявлении причины, по которым заявила свой иск только теперь. В итоге Н. получила решение суда, в котором сообщается, что иск может рассматриваться только за период с 1 августа 2010 г. по 1 февраля 2011 г., т. к. срок исковой давности по более раннему периоду истек в соответствии с ч. 2 ст. 99 КАС Украины, где для обращения в админсуд по защите прав, свобод и интересов установлен шестимесячный срок.
Означает ли это, что она автоматически лишилась права требовать свои законные выплаты за весь период?
В действительности срок, установленный ч. 2 ст. 99 КАСУ для обращения в админсуд, является процессуальным. Т.е. этим сроком не устанавливается период выплат, и, соответственно, их размер. В данном случае решать, за какой период удовлетворять исковые требования, будет суд. При наличии обоснованного ходатайства о возобновлении срока суд может прийти к выводу, что действия или бездействия, например, Пенсионного фонда являются незаконными на протяжении не только 6 месяцев, но и более длительного периода. Соответственно, гражданин вправе претендовать на выплаты за весь обжалуемый период.
Однако не стоит забывать, что в связи с приостановлением законами о Госбюджете в 2007 и 2008 гг. соцвыплат и последующим признанием Конституционным Судом Украины неконституционными их положений, средства за период, на протяжении которого действовали нормы этих законов, присуждаться не могут. Таким образом, истцу при обращении в местный суд необходимо заявить ходатайство о возобновлении срока, надлежащим образом изложив причины его пропуска. В ином случае иск рискует остаться без рассмотрения. Определение суда об отказе в возобновлении или продлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано. При апелляционном же и кассационном производстве суды вышестоящих инстанций, как нам пояснили сами судьи, вряд ли будут ставить вопрос о том, насколько правильно местный суд поступил, расширив период для исчисления соцвыплат.
В контексте темы достаточно занимательным является постановление Верховного Суда Украины от 24 декабря 2010 г. (председательствующий А. Терлецкий), принятое по новым правилам. Так, в удовлетворении заявления о пересмотре в связи с неодинаковым применением судом кассационной инстанции нормы права в деле по иску гражданина к отделу соцзащиты управления социальной защиты департамента гуманитарной политики Львовского городского совета (третьи лица – Министерство финансов, Государственное казначейство, Министерство труда и социальной политики) о неправомерных действиях и выплате ежегодной денежной помощи ВСУ отказал, обосновав это тем, что “поскольку невыплата истцу указанного пособия в полном размере вызвана не противоправными действиями управления, а принятием законодателем неконституционных положений, то защита его нарушенных прав по получению недоплаченной суммы может происходить лишь в порядке, определенном ч. 3 ст. 152 Конституции Украины, – путем обращения с иском о возмещении ущерба”.
Таким образом, ВСУ предлагает иной способ защиты – иск о возмещении вреда. Однако вопрос, к кому его предъявлять: к государству, к парламенту? И насколько будет успешным исход дела ввиду того, что реальных средств в бюджете на выплаты по таким искам не предвидится.
Комментарии
Судья ВАСУ Михаил Смокович:
– Срок обращения в суд, указанный в КАСУ, является аналогом срока исковой давности. Поскольку получение пенсии – это сфера публичных отношений, т. е. она не регулируется гражданским законодательством, его мы здесь применить не можем, т. к. ч. 2 ст. 1 ГК говорит, что нормы ГК невозможно применить к публичным отношениям. Поэтому суды поступают правильно, поскольку законодатель определил 6-месячный срок для обращения в суд. Если лицо пропустило срок по уважительным причинам, законодатель говорит о том, что суд его может возобновить и взыскать средства, например, начиная с 2007 г. В то же время в 2007 и в 2008 гг. законами о Госбюджете были ограничены такие выплаты до приблизительно 10%. Правда, законы в этой части были признаны неконституционными в июле 2007 и в мае 2008 гг., поэтому на момент действия этих законов суд не может взыскать выплаты, даже если возобновит срок на обращение в суд. Суд не может обойти закон.
Судья ВАСУ Александр Гашицкий:
– На сегодняшний день, если посмотреть решения по этой категории споров, то даже у ВАСУ есть разные видения. Поскольку по трудовому законодательству на такие споры не распространяются сроки исковой давности – имеется в виду, на имущественные требования относительно выплаты пенсий и заработной платы, есть гражданско-правовые споры, где, по правилам ст. 268 ГК, действуют общие сроки. Следует отметить, что сроками исковой давности защищаются лишь обоснованные иски. Если иск необоснованный, отсутствует момент, с которого право нарушено. В таком случае суды отказывают не по основаниям пропуска срока на обращение, а по причине необоснованности требований.
Существуют разные позиции в судебной практике. Во многих случаях это определено тактикой сторон в деле. Если сторона подала жалобу и не обжалует решение в части периода, за который присуждаются выплаты, то вышестоящая инстанция сама не будет инициировать рассмотрение в этой части. Поэтому граждане иногда не могут понять, почему одинаковая фабула, а решения разные. Также ход дела зависит от того, как определяет свою позицию противная сторона, например, Пенсионный фонд – если он не обращается с просьбой отказать в связи с пропуском исковой давности, то условно считается, что срок не пропущен.
На сегодня мы допустили к пересмотру в ВСУ вопрос по данной категории дел в связи с неодинаковым применением нормы права судом кассационной инстанции. Очевидно, стоит ожидать решения ВСУ по результатам пересмотра. Тут практика разная и у Верховного Суда. В отдельных случаях он взыскивал выплаты за все годы, в других поддерживал иную позицию. Поэтому мы ожидаем, как прокомментирует ситуацию ВСУ. А он может и не открыть производство вовсе, поскольку применение норм КАСУ – это процессуальный вопрос, а по применению процессуального закона ВСУ не наделен правом пересматривать дела. Тогда нам придется обсуждать этот вопрос и самим определяться с позицией.
Председатель Подольского райсуда Киева Василий Бородий:
– Когда соцдела рассматривались в порядке ГПК, процедура была достаточно сложной, особенно для истцов, поскольку их повторная неявка могла повлечь за собой оставление дела без рассмотрения. Но тогда срок исковой давности был три года, и можно было рассматривать исковые требования за все три года. Теперь, в порядке КАСУ, процедура рассмотрения упростилась, действует сокращенный порядок, слушание возможно без приглашения сторон, но срок обращения в суд сократился до полугода. В связи с этим и складывается такая практика. В каждом конкретном случае суд рассматривает вопрос, восстанавливать ли срок, если есть ходатайство, или не восстанавливать. Но проблема возникает из-за того, что процесс выплат непрерывный. Выходит, нужно обращаться за полгода, потом еще за какой-то период времени.
В принципе, ходатайства о возобновлении срока бывают нечасто. И поскольку те, кто готовят исковые заявления, как правило, не прикладывают ходатайство, суд не возобновляет сроки. Эту проблему нужно урегулировать законодательно. В том числе, если будет увеличен срок исковой давности, необходимо указать в законе, как действовать в отношении тех ситуаций, когда суд уже вынес решение по конкретному делу.
Наталья МАМЧЕНКО (Судебно-юридическая газета, № 9, 18 марта 2011)

www.sug.kiev.ua