Чужое добро

Часть школы №4 и помещение УТОГа чуть было не приватизировали «на хапок»

В городе очередной скандал. После чужой земли городские власти принялись отнимать чужое имущество. На этот раз пострадали общество глухонемых и общеобразовательная школа №4. В итоге в горсовет пришли сразу два протеста прокурора относительно передачи в аренду помещений по ул. Пролетарской,25 и Петропавловской,79.

Первое помещение депутаты признали своим и отдали в аренду, несмотря на то что по документам оно принадлежит городскому УТОГу. Большая часть здания досталась Игорю ГОНЧАРЕНКО — зятю секретаря горсовета Петра ГУЧЕНКО. Помещение по ул. Петропавловской,79 — часть школы №4. Согласно законодательству, его вообще никому нельзя было передавать, однако никого это не смутило, и оно было сдано в аренду фирме «Рамзес».

Пролетарский подарок

Лозунг «Знай, чем владеешь!» об инвентаризации городского имущества и земли депутаты нынешнего созыва поняли по-своему. Они поспешили инвентаризировать не только то, что принадлежит громаде, но и прихватить чужое. Так, в решении №473-МР от 28.05.07 г. в списке коммунальных помещений числится 185,2 кв. м по ул. Пролетарской,25. Там расположено несколько помещений, которые ещё с 80-х годов принадлежат производственному предприятию «Стиль» Украинского общества глухих, что подтверждает регистрационное удостоверение Сумского БТИ от 10.11.1986 г. и решение Ковпаковского исполкома №286 от 21.10.1986 г.

Эти постройки — общежитие, котельная, склад, сараи и др. подсобные помещения — находятся в проходном дворе в районе Центрального рынка. Городские власти фактически присвоили себе два склада.

10 декабря 2007 г. на эти здания были заключены договоры аренды с предпринимателями Игорем Гончаренко (104,8 кв. м) и Ольгой КРАМАРЕНКО (80,4 кв. м), а 27 февраля 2008 г. Сумской горсовет дал предпринимателям разрешение на приватизацию.

По словам директора ПП «Стиль» УТОГа Людмилы ЯКОВЧУК, о передаче здания она узнала только тогда, когда все документы были уже оформлены. «По словам наших старожилов, эти помещения действительно когда-то нам принадлежали. Документов, подтверждающих их передачу кому-либо, на предприятии нет. Надеюсь, прокуратуре и властям удастся докопаться до истины», — говорит Людмила Яковчук. Она утверждает, что эти 185 кв. м предприятию нужны, но времени на тяжбы и препирательства нет.

“Бедное” здание

По словам Игоря Гончаренко, он обнаружил здание по ул. Пролетарской случайно: «Живу недалеко, часто ходил мимо, видел, что здание пустует. Двери заварены сваркой. А ведь это самый центр города, до Центрального рынка — 200 м! Больно смотреть. Было жалко, что оно никем не используется, стоит заброшенным. Я начал писать заявления на его получение еще в 2005 г., но никаких ответов не получал. Писал один-два раза в год. Сейчас я за его аренду плачу в бюджет 3,5 тыс. грн. в месяц. Разве это не позитив? Когда я его отремонтирую, там будут располагаться офисные помещения», — поделился планами Игорь Гончаренко.

Он продемонстрировал решение депутатской комиссии по вопросам коммунального имущества от 24.12.07 г. о разрешении на внесение улучшений арендованного помещения по адресу: ул. Пролетарская,25. Бизнесмен получил его, чтобы сделать ремонт не менее чем на 25% от остаточной стоимости здания и получить право на приватизацию. Прокурорская проверка показала, что такой ремонт не сделан, но право на приватизацию у Игоря Гончаренко уже в кармане. Возможно, у него просто не хватило времени — не прошло и двух месяцев аренды, как городские власти уже готовы были продать помещение.

К слову, сейчас здание по ул. Пролетарской выглядит не намного лучше, чем в описании Игоря Гончаренко при их «первой встрече», — всё те же железные двери. Да и размером арендной платы вряд ли можно похвастаться — около 34 грн. с кв. м в месяц, в то время как на городских конкурсах аренды предприниматели готовы платить 100 грн. и больше с кв. м в месяц за помещение в центре города.

Богатство Рамзеса

Прокуратура также протестует против передачи в аренду 404,3 кв. м по ул. Петропавловской,79. 28.09.05 г. решением №1381 горсовет отдал это помещение частной фирме «Рамзес» под торгово-выставочный комплекс. Дело в том, что это помещение школьной столовой находится на первом этаже здания, сюда сделали отдельный вход. Согласно п.5 ст.63 Закона Украины «Про освіту» подобные объекты не подлежат приватизации, перепрофилированию или использованию не по назначению. Аналогичны положения ч.2 ст.4 Закона Украины «Про оренду державного та комунального майна», ч.2 ст.5 Закона Украины «Про приватизацію державного майна».

Между тем в арендованном помещении провели ремонт, на фасаде повесили вывеску «Биомебель», но торговля пока не начиналась. В черниговском офисе «Биомебели» нам сообщили, что в Сумах у них пока ещё нет официального представительства, фирменный магазин откроется к концу года. Координаты своего партнёра — фирмы «Рамзес» — давать отказались. Имя учредителя фирмы удалось узнать через Единый государственный реестр юридических и физических лиц. Им является Олег ДУНЮШКИН, а «Рамзес» зарегистрирован по частному адресу. Единственный предусмотренный вид деятельности — «72.40.0 Діяльність, пов’язана з банками даних». В квартире, в которой зарегистрирована фирма, нам не удалось ни с кем пообщаться. Игорь Гончаренко и Пётр Гученко категорически отрицают, что имеют отношение к «Рамзесу», хотя эту фирму связывают именно с ними.

Наше дело – отменить

Комиссия по коммунальному имуществу горсовета уполномочила отдельных депутатов проверить, отвечают ли действительности факты, указанные в протестах прокурора. К ближайшей сессии 25 июня уже готов проект решения, которым по желанию депутатов можно и удовлетворить, и отклонить протест. В кулуарах ходят разговоры, что уполномоченные лица управления коммунального имущества и другие высокопоставленные чиновники не могли не знать о противоречиях, связанных с арендой указанных помещений. Значит, сначала их было выгодно отдать, а теперь кому-то выгодно, чтобы информация просочилась наружу. Впрочем, всем хорошо известно, как происходит этот процесс. Сначала сам предприниматель присматривает себе помещение, потом — «работает» с комиссией и депутатами, а потом… получает протест прокурора. Удивляет другое. Замахиваясь на чужую собственность и пытаясь приватизировать часть школьного помещения, на что в итоге рассчитывали предприниматели? Такой наглости надо ставить памятник!