Гудбай, государство!

Приглашение к дискуссии: что нам останется, когда закроют государственное телевидение? Как сохранить территорию, свободную от телевизионных троллей?
От редакции: «Телекритика» в течение многих лет поддерживает идею создания в Украине общественного телевидения. Однако мы считаем, что в открытой дискуссии, которой так не хватало этой теме до сих пор, должны прозвучать мнения всех заинтересованных сторон. Право высказать свою позицию имеют и представители государственных телекомпаний, на базе которых власть планирует развивать общественное телевидение. Сегодня от их имени выступает Александр Герешко, заместитель генерального директора Закарпатской ОДТРК («Тиса-1»). Мы призываем и наших читателей, экспертов, журналистов высказывать свое мнение о целесообразности таких реформ.

Среди восторженных названий, которые дают Закарпатью видавшие виды путешественники, есть и такое: Маленькая Швейцария. И действительно, сходство в чем-то есть. Только вряд ли так назвали бы Закарпатье сегодня. Сплошные вырубки леса, кучи мусора в, казалось бы, самых потаенных местах. Словом, не тот теперь Миргород, Хорол-речка не та.

Это кажется невероятным, но почти такая же гадость была и в истории Швейцарии. Бездумное «освоение», тотальная коммерциализация всего, что под руку подвернется. К чести тамошнего люда, они сумели остановиться и вернуть все назад. Но ценой за прошлые грехи стала искусственность восстановленных пейзажей, утрата натуральности и естественной близости к человеку. Поэтому люди знающие советуют закарпатцам: берегите то, что вам дано природой. Пока не поздно. Лучшего никогда не будет.

Какое отношение эти слова имеют к теме государственного телерадиовещания? Прямое.

Попробую объяснить на примере телевидения, хотя радио тоже в такой ситуации. Телевидению как явлению нет еще и ста лет, и вся история его развития – на памяти многих ныне здравствующих.

В самом начале оно развивалось по естественной логике целесообразности использования его общекоммуникативных возможностей. Отдав дань переносу в телевизионную форму ранее придуманного человечеством, телевизионщики стали искать свое, родное, сугубо телевизионное. Тогда быстро определились те ниши, в которых телевидение наиболее успешно содействовало развитию общества. Кроме таких общественно полезных, в наше время телевидение успело создать множество ниш откровенно сомнительного содержания.

Вопрос в том, кто или что способны восстановить, подобно новым швейцарским пейзажам, естественную, общественно полезную логику развития телевидения, сохранить ее существование среди моря того, что мы называем спамом, флудом, жвачкой для глаз, фастфудом, китчем, убожеством, оболваниванием, манипуляцией? Как сохранить территорию, свободную от телевизионных троллей?

Решить эту задачу можно, если власть и здоровая часть общества доступными им методами очертят такую территорию красными флажками и создадут механизмы, обеспечивающие её функционирование. В последнее время якобы на решение такой задачи направлены планы создания общественных телеканалов. Решать проблему пытаются с нуля, в очередной раз претендуя на революцию, брутальный отказ от своей истории, опыта, полученного через грабли и шишки, от традиций и ожиданий. И, как всегда при революциях, мнение социума революционеров не интересует. В роли козла отпущения выступают гостелерадиокомпании.

А почему, собственно, возникла необходимость изобретать что-то новое? Давайте обозначим основные причины. Самая естественная: телевидение оторвалось от жизни и перестало выполнять свои функции, поэтому общество должно вмешаться. Далее – экономический интерес групп или индивидуумов. Политический интерес групп или индивидуумов. Желание «реформ ради реформ» по подсмотренному образцу и подобию, просто по невежеству и самым случайным образом. Думаю, истинная мотивация реформаторов лежит где-то в этих рамках.

Если интерес экономический или политический, то, в зависимости от мощности интересующихся, мясорубка таки сделает соответствующее число оборотов. Если по скудоумию и неосознанности – хочется верить, что «нечто влиятельное и думающее» остановит процесс. А вот если телевидение перестало выполнять свои функции и требуется вмешательство общества, то такая причина очень даже уважительна и может рассматриваться в плоскости логики и целесообразности. Вы уже смеетесь? Да я и сам не верю. Эта статья так же далека от реального воздействия на события, как, скажем, объяснение природы красного смещения и корпускулярно-волнового дуализма света, сделанного учеными. И тут становится грустно. Оказывается, за развитие телевидения можно не отвечать точно так же, как и за корпускулярно-волновой дуализм.

Так кто же должен нести ответственность за новое телевидение? Коллективная ответственность означает отсутствие таковой. А если персонифицированная, то чем она будет отличаться от существующей? Только тем, что персоны поменяются? В чем естественная логика целесообразности?

Натолкнулся в сети на постулаты, вроде и далекие от нашей темы, а на самом деле и для нее основополагающие. В ХХ веке были осмыслены три основных положения. Первое: памятники культуры являются единственными осязаемыми свидетельствами исчезнувших цивилизаций, в непосредственном и ярком переживании передающими нам эмоциональный и духовный опыт ушедших поколений. Без них невозможно формирование национального и индивидуального самосознания, а также осознание народа и личности внутри ценностей мировой цивилизации. Второе: понимание уникальности и неповторимости, невозобновляемости и незаменимости этих свидетельств. Это обусловило третье – необходимость государственного обеспечения особого режима жизни памятников. И культурного наследия в том числе.

Развивая эту мысль, следует отнести к новейшему пласту культурного наследия и тот тонкий пласт культуры телевизионной, который не насчитывает еще и ста лет. Но он есть. Разный у разных народов. И он действительно является осязаемым свидетельством жизни наших предшественников, передающим нам эмоциональный и духовный опыт ушедших поколений. Может, не стоит превращать европейские телевизионные квартиры-страны в сеть одинаковых супермаркетов со стандартизированным набором товаров и услуг, действующих по святцам транснациональных центров управления? Позволят ли нам оставаться самими собой?

Возьмите программу передач. Прочтите и задайте себе вопрос: какой пласт национальной культуры останется после наших коммерческих каналов? Смешно? Или грустно? Если и останется что-то формирующее национальное и индивидуальное самосознание, то оно затаилось в покрытых плесенью, постыдно преданных всеми своими, оставленных на произвол времен бесчеловечного золотого тельца государственных телекомпаниях. Вот с кем действительно надо разобраться, проанализировать, найти решения, которые вернут эти компании к жизни. Именно они, а не планируемые общественные телеканалы, являются телевизионным генофондом нации.

Александр Герешко, для «Телекритики»