10 соток наглости

Сумские схемы «бесплатного» получения земли: договорённости, кумовство, коррупция

Депутат Сумского горсовета от БЮТ предприниматель Александр РЕПЕТУН выходит на встречу журналисту «r» из своего собственного дома по адресу: пер. Дачный, 15. Местечко для строительства — лучше не придумаешь: на самом берегу р. Псёл и в то же время недалеко от центра. Рядом ул. Псельская, мост на ул. Заливную. Зелень, тишина. В этом престижном районе поселился не только депутат Репетун, но и другие небедные, судя по размаху строительства и красоте коттеджей, сумчане.

На наш вопрос, как депутату удалось получить такой участок, да ещё бесплатно, он только добродушно пожал плечами: «Ходил, искал. Это место понравилось. Захотелось здесь поселиться. Обратился в горсовет — участок оказался свободным, и мне его выделили». Надо же, какое везение! Сколько людей в городе Сумы с уверенностью могли бы сказать, что тоже хотели бы построить свой дом в таком месте, но повезло именно Александру Репетуну, да и ещё во время его депутатской каденции. Чудесный случай. И если бы не другие подобные примеры выделения в Сумах 10 соток земли в собственность, можно было бы его считать исключением, а не правилом. Однако оптимизм Александра Репетуна не разделяют соседи с ул. Псельской, которые до недавнего времени считали указанную землю своим огородом.

Расследование «r» докажет, что обычному законопослушному гражданину получить землю под строительство в городе нереально. В управлении земельных ресурсов по этому поводу вам ответят: свободных участков нет. При этом почти на каждой сессии горсовета депутаты голосуют за новые и новые проекты решений по земле. Кому же достаются эти участки и кто стоит за распределением основного городского ресурса?

Закон как дышло

Согласно Земельному кодексу Украины, каждый гражданин имеет право бесплатно получить до 10 соток земли для строительства жилья и обслуживания хозяйственных помещений. При этом в кодексе не уточняется, где могут быть эти законные 10 соток — в твоём населённом пункте или нет, в центре или на окраине, как и кто их должен искать и в каком порядке получать. Всё отдано на совесть, точнее, на откуп местной власти. Сумской городской совет в 2004 г. решением №766-МР утвердил Порядок предоставления земли в собственность и аренду. В апреле этого года его фактически продублировали с небольшими изменениями, приняв решение №2609-МР. Для Сум придумали следующую систему. Гражданин, желающий приватизировать землю, подаёт в мэрию заявление, указывает желаемую площадь участка и целевое назначение. Также он предоставляет выкопировку из генплана, где указано конкретное расположение участка, и справку, что этот участок никем не занят. Казалось бы, чего проще – иди и получай свои законные 10 соток.

Однако, все сделано хитро. Ключевой вопрос в этой истории: каким образом гражданин может узнать, где есть свободная земля, и получить изначальную выкопировку из генплана? Ни одно подразделение Сумского горсовета не занимается инвентаризацией участков, не подготавливает новые потенциальные массивы под застройку сумчанам, т.е. о свободных участках якобы никому ничего не известно – кадастр отстуствует. Правда, существует городское управление земельных ресурсов Госкомзема, подчиняющееся напрямую Киеву. Этот орган ведёт реестр занятых и свободных участков. Во время подготовки одного из материалов наши журналисты убедились лично, что столь ценная информация хранится в управлении на нескольких десятках прозрачных белых листов формата А2, которые накладываются на карту города для отметок конфигурации участков. Там вам могли бы сказать, посмотрев на карту, где осталась ещё свободная земля, но официально таких услуг управление не даёт.

Информация для избранных

Когда мы задались целью — ознакомить громаду г. Сумы со списком владельцев земли под коммерческое и индивидуальное строительство, то обратились с соответствующим запросом в управление земельных ресурсов горсовета. В случае если копирование документов будет для чиновников непосильным трудом, мы предложили просто предоставить нам доступ к источникам. Ответ начальника управления Валерия СКРИПКИ был прост: мол, информация о земле коммерческого назначения является открытой — публиковалась в газете «Сумы и сумчане», на сайте горсовета, «є вільною і доступною для отримання, окрім розміру орендної плати, так як така інформація стосується комерційної діяльності і згідно ч.3 ст.31 Закону України „Про інформацію“ забороняється доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу особу, зібраних відповідно до чинного законодавства державними органами і посадовими особами без згоди на то її власника».

Интересно, каким образом ставка аренды земли, определённая городскими властями, является информацией, собранной о предпринимателе? Выходит, громада, от имени которой управление и горсовет распоряжается землёй, не может узнать, за сколько её земля отдана в аренду. Что касается земли под индивидуальное строительство, то, по мнению Валерия Скрипки, это вообще сведения об имущественном состоянии граждан и нам к ней доступа нет.

Зато по аналогичному запросу депутата горсовета Николая ЧЕРНОТИЦКОГО Валерий Скрипка ответил, что существует систематизированный перечень участков в электронном виде, но увидеть его никак нельзя. Другими словами, нам фактически посоветовали поднять решения сессии горсовета за несколько лет и перерыть их — сделать работу управления, за которую громада платит властям. Для кого при этом работает управление и кому выгодна монополия на информацию, можно догадаться, и это точно — не обычные граждане города.

Журналистов «r» такая постановка вопроса не остановила. Мы создали свою базу данных земельных участков, выделенных депутатами этой каденции, воспользовавшись сайтом http://meria.sumy.ua. Как оказалось, нынешний депутатский состав (первая «земельная» сессия — 14.06.2006 г.) выделил под индивидуальное строительство более 1,7 тыс. участков. Большинство из них было предоставлено владельцам домов, под которыми эта земля и находится, и около трети решений касалось свободных участков.

Явки, адреса, пароли

Среди полученных нами списков участков под новое строительство можно выделить несколько условных групп. Они же отвечают схемам, по которым лоббисты этих наделов их «выбивали». Первая — это «одинокие» куски земли, которые ранее не были задуманы для застройки. Кто-то их нашёл, облюбовал и придумал, что здесь можно потесниться, и будет продолжение улицы или дом «а», «б» «/1» и т.д. Вторая, более распространённая схема — это выделение целых массивов и улиц, которые ранее не существовали (опробована как технология впервые на ул. Криничной).

Согласно другой классификации, участки можно поделить на «собственные», которые получены депутатами, чиновниками, бизнесменами для частного строительства с серьёзными намерениями поселится в указанном месте, участки «подставных лиц» и наделы людей со стороны, проведших не один день в горсовете в поисках нужных разговоров и нужных связей. «Собственные», как правило, записаны на фамилию самого лоббиста или его ближнего родственника, и найти их в списках нетрудно. По поводу вопросов общественности вроде «Как вам не стыдно?» счастливые депутаты-владельцы земли отвечают: «А что мы, не люди? Тоже имеем право!» Сложнее с участками, оформленными на подставных лиц — сотрудников, дальних родственников, знакомых, соседей. Роль подставных лиц во всей земельной истории — просто дать своё согласие на использование фамилии. Они зачастую даже не видели документов, которые от них подавали в горсовет. Депутаты используют этих «простых» сумчан, чтобы переоформить и продать участки, однако этот «заработок» оставляют на потом. В результате куски земли, а то и вновь созданные улицы просто пустуют. А вот мгновенный «кэш» земельные дельцы получают за участки третьего типа. Существуют негласные расценки за «помощь» в оформлении надела. Услуга стоит от $200 до $2000 за сотку. Возможно, и больше, если участок того стоит. В целом же, цены рыночные, и вы фактически получаете участок не бесплатно, а покупаете его. Только платите не в бюджет, а даете «лапувку» нужным людям в горсовете и исполкоме.

Своя рубашка

За время текущей каденции горсовета землю под индивидуальное строительство получили восемь депутатов и по крайней мере 12 их родственников, всего — 17 «депутатских» семей (родственники Владимира ПАНЧЕНКО (НСНУ) получили несколько участков — см. таблицу). Мы уверены, что список неполный, остальные «народные» избранники скрываются за чужими фамилиями, и мы пока не смогли обнаружить всех. Однако для определения их активности в земельных вопросах достаточно и этого. Посудите сами — 17 из 75 депутатов, которые обзавелись землёй — это более 20% состава горсовета. Можно ли то же самое сказать о 20% взрослого населения г. Сумы – 40 тыс. горожан? Однозначно — нет. Ответ на вопрос, чьи интересы пришли отстаивать депутаты, также напрашивается сам собой. «Сапожник без сапог» — это не о наших благодетелях.

«Передовиком» в земельных вопросах, в том числе и из-за приватизации участков в пригороде, называют секретаря Сумского горсовета бютовца Петра ГУЧЕНКО. В октябре 2007 г. горсовет принял решение №960-МР, которым разрешил разрабатывать проект землеотвода на 10 соток по ул. Куликовской (около дома №35) жене секретаря Наталье Петровне ГУЧЕНКО. Участок расположен на границе частного сектора и многоэтажной застройки в районе ул. Красногвардейской, поликлиники №3 — в пяти кварталах от центра. По формулировке адреса — «около дома» — легко догадаться, что по генплану изначально строить там частный дом не собирались. В декабре 2007 г. горсовет решением №1095-МР передал в собственность надел с готовой проектной документацией на 0,0934 га.

В интервью «r» Пётр Гученко подтвердил, что семья собирается строиться на Куликовской. Он не видит ничего зазорного в своём приобретении. Зато увидела городская прокуратура. В мае 2008 г. прокурор г. Сумы Сергей ДУДКО направил в горсовет протест на решение №960-МР. По информации прокуратуры, участок на ул. Куликовской согласно генплану подлежит многоэтажной застройке. Ранее заявления на этот участок для индивидуального строительства уже подавали другие граждане, но им отказывали. В июне 2008 г. депутаты не сочли нужным удовлетворить этот протест прокурора — пусть человек строится. 21 июля прокурор Сумской области Александр ГОРБАНЬ возбудил уголовное дело против Петра Гученко и бывшего первого заместителя мэра Сергея Бойко по ч.2 ст.364 и ч.2 ст.366 Уголовного кодекса (злоупотребление властью и служебный подлог). По данным прокуратуры, чиновники неоднократно давали своим подчиненным незаконные указания о составлении и предоставлении заведомо неправдивых выводов для предварительного согласования при отведении земельных участков. Дело касалось как раз ул. Куликовской, а также историй с участками по ул. Набережная р. Стрелки и ул. Псельской, о которых «r» ранее писала. Решение прокуратуры многих обнадёжило и заставило поверить, что наши правоохранительные органы всё же работают, но Петру Михайловичу удалось выйти сухим из воды. Дело замяли, а по ул. Куликовской в октябре 2008 г. вообще приняли беспрецедентное решение №1963-МР — депутаты вместо инспекции ГАСК утвердили градостроительное обоснование на строительство дома для жены любимого секретаря. Видно, он не мог подождать, пока пройдёт реорганизация ведомств, как остальные смертные.

Продолжение пер. Дачного

В одном наши чиновники и депутаты действительно правы: свободной земли в городе катастрофически мало. Этот факт делает ресурс таким недоступным и желаемым. И по этой же причине в арсенале земельных махинаторов появился такой приём, как подмена адреса надела. То есть земля уже занята (как правило, приусадебным участком, огородом или двором), но придумывают новый адрес и получают землю в собственность. По такой схеме появилось продолжение пер. Дачного. На картах, напечатанных в 2000-х гг., он заканчивается домом №9. Депутаты же решили продлить его вдоль р. Псёл за счёт огородов жителей ул. Псельской.

Теперь есть два дома с адресом: пер. Дачный, 9 — один жилой, построенный более 20 лет назад, другой — ресторан «Старий млин». Мы выяснили этот факт, разыскивая Галину КОЛЕСНИК, которой в декабре 2006 г. решением №348 разрешили разрабатывать проект землеотвода на участок в пер. Дачном, 9. Сама она проживала в доме №76 по ул. Урожайной — то есть ей выделили землю не под собственным домом. Проведав жителей пер. Дачного, 9, мы выяснили, что они ни о какой Галине Колесник не знают. В ресторане «Старий млин» тоже о ней не слышали. Остаётся только один из двух вариантов: либо Галина Колесник не воспользовалась депутатским решением, либо её участок под индивидуальное строительство и есть ресторан.

Но чем дальше в глубь переулка Дачного — тем интересней. Владельцы огородов по ул. Псельской отнеслись к раздаче их земли по-разному. Одни начали протестовать, предъявлять документы на собственность и сохранили наделы — речь идёт об отмене выделения участков в пер. Дачном, 17 (Владимир ЗИМА), 19 (Татьяна ГОНЧАРЕНКО), 21 (Любовь ДЕГТЯРЬ), о которых мы писали ранее. Правда, здесь жителям Псельской помогло то, что депутаты так и не голосовали за решение, а в подписанные документы оно попало якобы случайным образом — и разгорелся скандал. А вот по следующему участку — пер. Дачный, 23, у жителей не было никаких возражений. Елене МИЩЕНКО свободно выделили землю в 2006 г. для разработки проекта землеотвода, а в 2008 г. — в собственность.

Хоть воюй, хоть не воюй

Жители ул. Псельской, 50а и 50б до сих пор активно судятся с владельцем участка в пер. Дачном, 11 Татьяной КЛЮШНИК. Землю ей выделили тем же решением, что и Галине Колесник в декабре 2006 г. Нина НИКОЛЕНКО (50а) и Валентина НЕВСТРОЕВА (50б) долгое время пытались получить право собственности на свои огороды, которыми их семьи пользуются более 50-ти лет — они по закону имеют на них право. Однако их заявления то терялись, то не рассматривались. Узнав о решении в пользу Татьяны Клюшник, жильцы обратились в Сумской хозяйственный суд, их вопрос был озвучен на сессии горсовета в депутатском запросе фракции «Ночной Дозор». После этого другой депутат, Сергей НАУМЕНКО из фракции Партии регионов, неофициально сообщил коллегам, что Татьяна Клюшник — его свекровь и лучше этот участок «не трогать».

Нина Николенко и Валентина Невстроева выиграли суд первой инстанции, второй — проиграли, сейчас их дело находится в Киевском административном суде в кассации. Несмотря на это, депутаты приняли второе решение в пользу Татьяны Клюшник — в феврале этого года они утвердили её проект землеотвода и выделили землю в собственность. По этому решению Нина Николенко готовит иск в Заречный районный суд против Сумского горсовета. «У нас есть технический паспорт на землю, к нему приложен план земли, утвёрждённый БТИ 17.03.03 г., где чётко написано, что земля относится к ул. Псельская, 50, никакого пер. Дачного там нет. Как они могли выделить этот участок? Ведь Валерий Скрипка (начальник управления земресурсов. — „r“) прекрасно знал, что это наша земля и у нас идёт судебная тяжба. И мэр Минаев, я уверена, знал. Он пользуется своим служебным положением и раздаёт землю своим коллегам-депутатам», — возмущается Нина Николенко.

И, наконец, вернёмся к началу нашей истории — к участку депутата Александра Репетуна в пер. Дачном, 15. В его истории прошло всё гладко, т.к. жители ул. Псельской никакого отпора ему не давали. А между тем надел депутата накладывается на огород жительницы дома №54 по ул. Псельской Ларисы ЦЫБАНЕВОЙ. «Сначала приехали, оторвали кусок сетки „рабицы“ от моего забора, взяли пробы земли. Когда я спросила, по какому праву, то показали документы сессии. Я написала жалобу на имя Александра Репетуна, а он мне ответил, чтобы я добровольно освобождала участок. Потом приехал и сам депутат, показал бумажку от МИНАЕВА и сказал: „Земля моя“. И всё, начал строиться. Повалил мой забор, деревья, перекопал всё, хотя у меня участок находится в постоянном пользовании, мы платили земельный налог», — рассказывает Лариса Цыбанева. Вот такая земельная проза.

Не в огородах дело

В связи с историей пер. Дачного может возникнуть резонный вопрос: неужели проблема состоит в том, что какие-то сумчане не смогут больше выращивать рядом с домом картошку и морковку? При катастрофической нехватке земли оставлять огороды в центре города действительно, по мнению многих, кощунственно. Однако речь идёт совсем не об этом, а о соблюдении закона. Депутаты горсовета, которые выступают от имени громады, должны и действовать в интересах громады, которая их выбирала. Они должны защищать права как отдельных граждан — например, жителей ул. Псельской с их документами, так и города в целом. Ведь участки под огородами на самом деле имеют немалую коммерческую ценность. Каждая сотка в пер. Дачном — это по меньшей мере $3–4 тыс., недополученных городским бюджетом. А это дороги, ремонт коммуникаций, питание детей в детсадах, медицинское обслуживание и всё остальное, на что всегда совершенно не хватает средств.

Почему же эту землю не признали коммерчески привлекательной и не выставили на конкурс для продажи под жильё или офисы? А «бездомным» депутатам лучше бы выдали землю где-нибудь на Барановке или в Песчаном, где она не так дорого стоит — вряд ли на неё найдётся покупатель. Только перед этим следует убедиться, что так же, как депутат, любой другой гражданин может получить землю хотя бы на Барановке. А если депутатам не по душе наделы в глуши, пускай участвуют в конкурсах на общих основаниях. Чем они, пользуясь их же риторикой, лучше остальных?

Продолжение земельных историй читайте в следующем номере