Недвижимость уходит!

Горсовет вернулся к программе приватизации на 2006 год и разрешил выкупить 42 объекта

Депутаты Сумского городского совета на сессии 1 ноября отменили свое предыдущее решение о приостановке приватизации. Программа приватизации, утвержденная в конце февраля предыдущим составом горсовета, получила «путевку в жизнь».

Единственное, чем смогли депутаты «обновить» решение своих предшественников, так это пунктом о том, чтобы основным способом приватизации является продажа объектов права коммунальной собственности на аукционе или по конкурсу.

Наполеоновские планы о том, чтобы поймать за руку нечестных предшественников, вернуть имущество сумской громаде и установить равные для всех предпринимателей условия деятельности, остались нереализованными.

Принимая последнее решение, депутаты исключили из перечня приватизации пять объектов — как раз те, что так заинтересовали прокуратуру. Все остальное оставили без изменений. Многие из депутатов в кулуарах беспомощно разводили руками и говорили, что не на такое рассчитывали, но, к сожалению, ничего поделать не могут.

Между тем многие вопросы так и остались без ответов. Один из них касается роли некоторых сотрудников мэрии в реализации решений депутатского корпуса.

Принятие программы. Февраль 2006

Еще при принятии программы приватизации в феврале 2006 г. у депутатов возникали вопросы о целесообразности приватизации большинства объектов, находящихся, как правило, в центральной части города. Для эффективного собственника — в данном случае горсовета — было бы предпочтительнее, если бы в городскую казну регулярно поступали средства за аренду этих объектов, а не разово, как это бывает в случае с приватизацией. До того как депутаты решились проголосовать за это решение, его неоднократно выносили на обсуждение. Проект решения долго не находил необходимого для принятия количества голосов. Чтобы его принять, понадобилась хитрость. Из решения предложили исключить 21 объект, находящийся в аренде менее двух лет. Когда же депутаты вернулись к рассмотрению вопроса, приняли его за основу и начали вносить изменения, это предложение не прошло — решение приняли в первоначальном варианте.

Как приостанавливали. Июнь 2006

Похоже, некий нравственный выбор предстоял сделать и депутатам нынешнего созыва. Декларируя приостановку приватизации, они намеривались решить глобальные проблемы — в итоге сделать так и ничего и не смогли. И во всем положились на судебные органы? Зачем же нужно было четыре месяца ждать? Можно было бы и шума не поднимать… Почему юристы мэрии оказались менее расторопными, чем те предприниматели, которые решили выкупить здания и помещения из коммунальной собственности? Почему некоторые документы, которые есть у субарендаторов, несколько месяцев лежали без движения, что позволило недвижимости поменять собственников? Почему управление коммунального имущества и приватизации не реагировало на решение депутатских комиссий? Много таких «почему» возникает в процессе знакомства с документами.

Прокуратуру заинтересовали объекты, договоры купли-продажи которых зарегистрированы 9 июня. Приватизация лакомых объектов аккурат за несколько дней до того, как депутаты решили разобраться в решениях предшественников, как минимум настораживает. Это могло означать одно из двух: кто-то был не заинтересован в изучении всех нюансов приватизации этих объектов и пытался этого избежать законным путем; либо же, о чем неоднократно намекали городские руководители, кто-то помог арендаторам стать собственниками объектов.

Косвенным доказательством второй версии служит ряд документов. Например, некоторые собственники, у которых вроде бы на руках должны быть заверенные документы о праве собственности, почему-то обращаются в суд и просят запретить горсовету принимать какие-либо решения, касающиеся тех объектов из программы приватизации, которые они хотят выкупить. Суд принимает решения в их пользу 5 июля. И хотя есть срок на апелляционное обжалование, уже 10 июля один предприниматель подписывает договор-купли продажи на только что приобретенное помещение! А когда субарендатор — предприниматель Анатолий РАДЧЕНКО — обратился в управление коммунального имущества и приватизации, чтобы выяснить, кто же арендует помещения на ул. Казацкий вал,1, специалисты управления 26 июля письменно подтвердили, что договор с предпринимателем Мирончиком до сих пор действующий. Вы что-то понимаете? Как может быть в аренде выкупленное, а затем перепроданное помещение!?

Горячий аргумент

Косвенным доказательством того, что в этой ситуации не все так чисто, служит и история, случившаяся с экс-депутатом Сумского городского совета Юрием ДЯЧЕНКО. В его квартиру в ночь с 30 сентября на 1 октября бросили бутылки с зажигательной смесью, из-за чего случился пожар. Советник мэра на общественных началах и по совместительству председатель комиссию для проверки деятельности должностных лиц управления коммунального имущества и приватизации Юрий Дяченко тут же заявил, что случившееся — месть за его служебную записку на имя мэра о результатах расследования деятельности этого управления. Комиссия изучала как раз обстоятельства приватизации тех объектов, по которым позднее прокуратура возбудит уголовные дела.

По данным комиссии, в управлении отсутствовали договоры купли-продажи и акты приема-передачи по всем шести объектам. Чтобы не допустить продажи этих помещений, Юрий Дяченко и написал служебную записку на имя мэра.

Выводы Юрия Дяченко были заслушаны 18 августа на заседании депутатской комиссии, которая рекомендовала мэру обратиться в прокуратуру г. Сумы с просьбой провести проверку на наличие признаков состава преступления в действиях чиновников управления земельных ресурсов, коммунального имущества и приватизации при приватизации этих нежилых помещений.

Комиссия также рекомендовала мэру обязать управление капитального имущества и приватизации обратиться в хозяйственный суд с иском к собственникам этих помещений о разрыве договоров купли-продажи.

На заседании 29 сентября комиссия повторно рекомендовала мэру обязать управление коммунального имущества обратиться в хозяйственный суд. Так как предыдущие решения комиссии никто выполнять не спешил, депутаты рекомендовали мэру привлечь к дисциплинарной ответственности начальника управления коммунального имущества и приватизации Василия ЩЕРБАКА.

Прокурорское вмешательство

В начале октября по фактам незаконного оформления приватизации городским управлением коммунального имущества и приватизации возбуждено пять уголовных дел. Прокуратуру заинтересовали помещения, договор на куплю-продажу которых оформлен 9 июня 2006 г.

Объекты, которые заинтересовали прокуратуру:

— два помещения по адресу Казацкий вал,1. Одно из них, площадью 97,2 кв. м, выкуплено ЧП «Анжелина-классик» за 112,32 тыс. грн. (в том числе НДС — 18,72 тыс. грн.). Второе — площадью 97,1 кв. м — предпринимателем Мирончиком за 111,888 тыс. грн. (в том числе НДС — 18,648 тыс. грн.).

— помещение на ул. Соборная,34, площадью 132,3 кв. м, выкупленное ЧП «Анжелина-классик» за 166,38 тыс. грн. (в том числе НДС — 27,73 тыс. грн.).
— помещение на ул. Холодногорская,45, площадью 125,2 кв. м, выкупленное предпринимателем Сизовым за 132,36 тыс. грн. (в том числе НДС — 22,06 тыс. грн.)

— помещение на ул. Супруна,9, площадью 349,1 кв. м, выкупленное Сумским городским благотворительным фондом «РОСТОК» за 434,684 тыс. грн. (в том числе НДС — 72,447 тыс. грн.)

Дела возбуждены по ст. 233 УК Украины, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от трех до 12 лет с конфискацией имущества.
По данным пресс-службы прокуратуры Сумской области, пять нежилых помещений приватизированы незаконно, так как их состояние перед приватизацией не было улучшено, как это требует Закон «О государственной программе приватизации».

Арендатор имеет право приватизировать нежилое помещение в случае улучшения его состояния не менее чем на 25%. На перечисленных объектах улучшение состояния помещений было фиктивное. Так, например, при приватизации помещения по ул. Супруна,9 предприниматели сообщили в управление по приватизации о замене окон и предоставили договор с фирмой, устанавливающей металлопластиковые конструкции.

Проверка прокуратуры установила, что эти окна были установлены за счет предпринимателя, арендовавшего помещение раньше. Кое-кто успел перепродать приватизированные им помещения по рыночной цене, заработав кругленькую сумму.

Комментарии:

Дмитрий ЛУКЬЯНЕЦ,
председатель депутатской комиссии по законности:
— Приватизация объектов может проходить путем выкупа, продажи на аукционе или на конкурсе. Ситуация сложилась так, что с выкупом нас заставляют через суды вносить в программу приватизации разные объекты. Фактически без нашей воли. Чтобы этого не было, считаем нужным применить такую норму. Ее можно считать предохранительным средством… Сегодня существуют объекты, имеющие право на выкуп. На совместном заседании депутатских комиссий принято решение исключить из программы приватизации те объекты, по которым возбуждены уголовные дела. По остальным объектом не пришло подтверждение нарушений.

Владимир ЧЕПИК,
депутат Сумского горсовета:
— Выяснение отношений между горсоветом и предпринимателями не закончено. На некоторых объектах заканчивается срок оценки. Для приватизации надо по новой оценивать помещения. Предприниматели могут подать в суд на горсовет и потребовать компенсировать затраты.

Геннадий МИНАЕВ,
мэр города:
— Мы ничего не можем сделать. Это печально. Может, это наше поражение. Мы вывели только те пять объектов, по которым возбуждены уголовные дела… Кощунство. Стоит на Ахтырской здание свыше 2,5 тысяч квадратов, вставлены окна. Знаем, что здание перепродается, а юридически ничего поделать не можем… Мы передали в прокуратуру все материалы… По процедуре сделали все, что зависит от нас…

Константин ЕФИМЕНКО,
председатель депутатской комиссии по вопросам контроля за использованием объектов коммунальной собственности:
— Будем мы принимать или не будем — вопрос не зависящий от нас. Все это прекрасно понимают. Объекты, которые включены в программу приватизации, будут приватизированы путем решения суда.