Богатые тоже «хочут»

Директор ЧП «Синтекс» Валерий СОРОКИН приватизировал здание по ул. Кооперативной,23. Его бывший арендатор исполнительный директор ООО «Вита» Галина ПЕРЕКРЕСТОВА заявляет, что это противоречит законодательству

Двухэтажное помещение в центре города стало предметом спора между двумя арендаторами. 20 сентября этого года на сайте мэрии появилось сообщение, что нежилое помещение по ул. Кооперативной,23 площадью 195,6 кв. м приватизировано юридическим лицом за 369974,40 грн.

Его счастливым обладателем стал директор ЧП «Синтекс» Валерий Сорокин, которому ранее здесь принадлежали только второй этаж и часть первого. Бывший арендатор этого помещения исполнительный директор ООО «Вита» Галина Перекрестова говорит, что ЧП «Синтекс» не мог приватизировать его, т.к. в свое время ООО «Виту» незаконно лишили права аренды.

Действительно, письмом от 14 июня 2004 г. Департамент коммунальной собственности сообщил ООО «Вита» о том, что срок договора заканчивается и на новый срок продолжен не будет. Об этом свидетельствует вывод прокуратуры г. Сумы от 20 сентября 2006 г. Но сам арендатор утверждает, что ничего не получал и письмо было подделано. Оно появилось только 10 ноября 2006 г., и о нем не было упомянуто ни в одном акте проверок расследований на протяжении двух лет. Как утверждает Галина Перекрестова, доверенность действительно их, но на обратной ее стороне четко написано — ценная бандероль. А письмо в один листок не может являться бандеролью. А все потому, что по этой доверенности Анатолий Билокур получал совершенно другие документы, а именно — решение Харьковского апелляционного суда, которое почему-то прислал Департамент коммунальной собственности. Сейчас Галина Перекрестова подала кассацию в Высший административный суд. Заседание продолжается.

Валерий Сорокин,
директор ЧП «Синтекс»:
«ООО „Вита“ арендовала это здание семь лет. За время их аренды было три акта проверки, в которых сплошные нарушения. У них не были заключены договоры с эксплуатирующими организациями, самовольное переоборудование помещения, что запрещено по закону без разрешения арендодателя.

После окончания их договора аренды я подал заявление, чтобы мне выдали это помещение, прошел все конкурсы, и мне его выделили. Я считаю, что поступил совершенно законно, я их оттуда не выгонял, их договор аренды закончился в августе 2004-го, ЧП „Синтекс“ заключило договор аренды в апреле 2005 г., то есть через восемь месяцев. Все это время они не могли считать себя арендаторами, т.к. не платили арендную плату. Дальше ООО „Вита“ не успокоилось и писало жалобы куда угодно. Меня проверял УБОП несколько раз, прокуратура два раза, управление по отмыванию денег, нажитых незаконным путем. Когда они достали УБОП, те пошли, вывернули наизнанку управление коммунального имущества и нашли там письмо о разрыве с ними договора, которое им отправлялось за два месяца до окончания срока аренды. Я написал в прокуратуру с просьбой расследовать этот вопрос. В итоге по запросу прокуратуры почта предоставила оригинал доверенности, подписанной директором ООО „Вита“ Анатолием БИЛОКУРОМ, что тот лично получал письмо.

Этому зданию нужен один хозяин, потому что весь второй этаж и часть первого этажа мои. Пока они хозяйничали, крыша была в ужасном состоянии, все текло, и в итоге сгнило деревянное межэтажное перекрытие, а полы на втором этаже провисли, т.к. они самовольно убрали несущие перегородки. Там нужен срочный ремонт.

16 декабря 2006 г. у меня заканчивался договор аренды, а через месяц он был продлен на таких же условиях, т.к. ни одна сторона не заявила о его расторжении. В том же месяце я подал документы на приватизацию этого помещения.

В феврале Галина Перекрестова подала в суд на горсовет, чтобы тот отменил решение сессии, которой выдавалось мне в аренду помещение. С горсоветом мы этот суд выиграли, а также 19 июня Харьковский апелляционный суд.

После суда была сессия, которая постановила включить это здание в перечень объектов на приватизацию. А само решение о приватизации было уже после оглашения решения Харьковского апелляционного суда.

Знаете, почему она проигрывает все суды? Потому что она говорит своему адвокату только то, что хочет. В итоге тот идет на суд без половины бумажек. Знаете, что сказал работник Генпрокуратуры в Высшем административном суде: „Сумчане меня опять подставили“. Он дождался окончания суда, когда вышел мой юрист, и попросил у него ксерокопии бумаг, которых у него не было, для того чтобы показать своим, что не он проиграл дело, а там реально не было никакого дела. И там я купил? Мне проще было б ее купить. А если посмотреть по хронологии всех, кого я купил, то, наверное, здание столько не стоит, сколько бы я денег потратил».

Галина Перекрестова,
исполнительный директор ООО «Вита»:
“Срок договора аренды заканчивался 5 августа 2004 г. Никакого письма из Департамента коммунальной собственности о разрыве договора мы не получали, поэтому продолжали занимать помещение, после 5 августа платили арендную плату и оплачивали коммунальные услуги. Согласно новым условиям продления договора аренды, за свой счет подготовили документы на получение техпаспорта, но его не получили из-за того, что его уже выдали ЧП «Синтекс». Оказывается, директор ЧП «Синтекс» Валерий Сорокин параллельно подал заявление на это помещение.

10 октября 2004 г. из Департамента пришло письмо от 28 сентября 2004 г. такого содержания: мол, в связи с решением Харьковского суда от 12 мая 2004 г. просим подготовить помещение к передаче. Об истечении срока договора не упоминалось. Ни о прекращении договора аренды, ни о нашем выселении в данном решении речи не было. Есть определенный пакет документов, необходимый для прекращения договорных отношений, которого нет в управлении коммунального имущества. Это акт приема-передачи помещения с арендодателем, акт сверки расчетов на дату передачи и передача ключей. Все делалось за нашей спиной, и ЧП «Синтекс» дважды отдавали в аренду это помещение: распоряжением мэра от 03.12.04 г., решением сессии от 30.03.05 г.

В связи с тем, что помещение выдали в аренду ЧП «Синтекс», я написала во все инстанции с просьбой расследовать это дело. У нас есть протест прокурора г. Сумы Александра НОВИКОВА на решение горсовета от 30 марта 2005 г. о передаче помещения в аренду ЧП «Синтекс». В протесте были ссылки на нормы законов Украины, по которым нарушены права ООО «Вита». Протест прокурора, обращения Союза предпринимателей и комиссии по законности выносились на сессии горсовета в 2005 г., но сессию вел и.о. мэра Сергей КЛОЧКО, и этим все сказано. Поэтому не хватило голосов для отмены незаконного решения.

В связи с этим прокурор подал иск в Заречный суд, но в иске на его протест отказали. Потом был Сумской областной апелляционный суд, который постановил обратиться в хозяйственный суд или подать кассацию в Высший административный суд. Новиков подал кассацию в Высший административный суд, но в иске снова было отказано.

16 января 2007 г. я написала письмо народному депутату Ивану СИДЕЛЬНИКУ с просьбой разобраться в этой ситуации и не дать Сорокину приватизировать помещение. На личном приеме депутат четко дал понять, что разберется в ситуации и обещал помочь. Ответа по сей день нет. Через месяц я пришла в офис БЮТ на ул. Соборной,29. Ожидая за дверью, я вдруг услышала, что разговаривают насчет этого помещения, голос Щербака. Потом Щербак пробежал мимо меня! Я не знала, что мне делать, думала, что Сорокин пошел в БЮТ, чтобы депутаты ему помогли. Прихожу на комиссию по коммунальной собственности. Все опускают глаза и рекомендуют включить помещение в перечень объектов на приватизацию ЧП «Синтекс». Это тогда, когда у нас идут суды в Высшем административном суде и когда я подала иск в хозяйственный суд на решение горсовета о передачи помещения в аренду ЧП «Синтекс.

5 марта 2007 г. было первое заседание в хозяйственном суде, на котором горсовет признал наш иск. Судья перенес слушание на 19 марта. В пятницу 16 марта мне поступила информация, мол, сейчас Сорокин бегает по горисполкому с документами. Я пришла в юротдел, достала свои документы, вдруг врывается Сорокин и начинает кричать: „Вы будете менять, что ваша девочка написала?“ Это о признании нашего иска в суде. Я спрашиваю: „Почему вы кричите?“ — а он: „Что? Не ваше дело! Вы за аренду платите, вы там что-то сделали?“ и т.д.

Чтобы узнать, что мы сделали, можно сравнить два акта приема-передачи объекта нам в 1993 г. и ему в 2005 г.

19 марта на заседании суда меняются лица. Горисполком пишет письмо, что они не будут присутствовать на суде, а приходит юрист из управления коммунального имущества. Эти схемы были и раньше. После чего на заседании 29 марта 2007 г. нам отказывают в иске. После этого я подала апелляцию в Харьковский апелляционный суд и тоже получила отказ.

На суд прибыл адвокат ЧП „Синтекс“ и полностью руководил судебным процессом, перекрутил все и вся. Горисполкома не было и близко. Даже возражение горсовета было переписано адвокатом ЧП „Синтекс“, им же и передано в суд со своим».