Панорама / сумы / новости / события / комментарии
20.09 Среда

Спасибо жителям Сумщины!: «благодарочка» от Чмыря

17.12.2013, 17:30 Категория: Новость Рубрики: Область, Общество, Политика Регион: Сумщина
Спасибо жителям Сумщины!: «благодарочка» от Чмыря

Ныне уже экс-губернатор Сумщины Юрий ЧМЫРЬ обратился к жителям области и поблагодарил их за понимание и поддержку.
«Дорогі мої жителі Сумщини! Сьогодні я звертаюся до Вас з особливо теплими словами… Більш ніж за 3 роки Ви стали для мене рідними – частиною моєї душі. Разом, в єдиній команді, ми робили все, щоб Сумщина стала Новою і кращою.
Ми перезавантажили аграрний комплекс, залучити мільйонні інвестиції на підприємства, збудували діагностичні центри й дитячий футбольний центр «Барса», відродили Кадетський корпус, оновили театри, храми…
Переконаний: нам багато чого вдалося реалізувати, і сьогодні я дякую кожному жителю регіону за розуміння і підтримку. Я пишаюся нашою Сумщиною! Обіцяю захищати інтереси наших жителів. Кожен розпочатий мною проект для людей буде реалізований до кінця.
Вдячний долі, Президенту України Віктору Януковичу, що зараз маю честь служити всій Україні! Дії влади мають бути зрозумілими для простих громадян. І я буду намагатися донести до кожного жителя країни, що влада робить, навіщо і чого нам чекати у майбутньому. Президент України ставить перед нами завдання бути відкритими для людей. І я готовий до відвертого діалогу», — написал он на своей странице в фейсбуке.
Напомним, 16 декабря Указом Президента Юрий ЧМЫРЬ назначен заместителем Главы Администрации Президента Украины.
P.s. Подарком сумчанам останется песня, которую спел губернатор на День города

Напечатать Письмо автору Просмотров 2 223 Комментариев 24

читайте также
В Китае выращивают сумскую коноплю
11.09.2017, 16:10 Новость
Олена Шевченко Олена Шевченко 11.09.2017, 16:10 Категория: Новость Рубрики: Область, Общество, Политика Регион: Сумщина Просмотров 139 Комментариев 0
Депутаты от Сумщины не блещут ни в парламенте, ни в округах
11.09.2017, 13:13 Новость
Панорама Панорама 11.09.2017, 13:13 Категория: Новость Рубрики: Область, Общество, Политика Регион: Сумщина Просмотров 204 Комментариев 0
Поле для воина: памятник на Сумщине (фото) 3 фото
17.08.2017, 08:20 Новость
Панорама Панорама 17.08.2017, 08:20 Категория: Новость Рубрики: Область, Общество, Политика Регион: Сумщина Просмотров 236 Комментариев 0
ЧП в Шостке: как это было
02.08.2017, 07:19 Новость
Панорама Панорама 02.08.2017, 07:19 Категория: Новость Рубрики: Область, Общество, Политика, Происшествия Регион: Сумщина Просмотров 320 Комментариев 0
У Тростянца появился зонинг 2 фото
27.06.2017, 16:32 Новость
Панорама Панорама 27.06.2017, 16:32 Категория: Новость Рубрики: Область, Общество, Политика Регион: Сумщина Просмотров 144 Комментариев 0
Новый советник главы Сумской ОГА нацелен на производство
15.06.2017, 15:15 Новость
Ирина Власова Ирина Власова 15.06.2017, 15:15 Категория: Новость Рубрики: Область, Общество, Политика Регион: Сумщина Просмотров 1 234 Комментариев 0
Сумщине до лидеров далеко
30.05.2017, 13:17 Новость
Панорама Панорама 30.05.2017, 13:17 Категория: Новость Рубрики: Область, Общество, Политика Регион: Сумщина Просмотров 232 Комментариев 0
На Сумщине изучают действия газовиков
30.05.2017, 10:19 Новость
Панорама Панорама 30.05.2017, 10:19 Категория: Новость Рубрики: Область, Общество, Политика Регион: Сумщина Просмотров 165 Комментариев 0
Комментировать (24)

Добавить комментарий

  • Геракл
    Геракл | 17.12.2013, 20:53

    Владислав Ивченко
    Владислав Ивченко
    http://www.dancor.sumy.ua/articles/economics/114928
    11.12.2013 18:009316
    Сумской фарфоровый завод стал банкротом
    Одно из крупных промышленных предприятий Сум окончательно приказало долго жить

    Потерянное достояние. Cумской фарфор на долгую память остался лишь памятью.
    Олег Демьяненко
    Согласно постановлению хозяйственного суда Сумской области от 26 ноября, ПАО «Сумской фарфоровый завод» было признано банкротом и в отношении него открыта ликвидационная процедура сроком на 12 месяцев.

    Что дальше

    Со дня принятия хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры:

    — хозяйственная деятельность банкрота завершается окончанием технологического цикла по изготовлению продукции в случае возможности ее продажи, за исключением заключения и исполнения договоров, имеющих целью защиту имущества банкрота или обеспечения его сохранности (поддержание ) в надлежащем состоянии, договоров аренды имущества, которое временно не используется, на период до его продажи в процедуре ликвидации и т.п:

    — срок исполнения всех денежных обязательств банкрота считается наступившим;

    — прекращается начисление неустойки (штрафа, пени), процентов и других экономических санкций по всем видам задолженности банкрота ;

    — сведения о финансовом положении банкрота перестают быть конфиденциальными или составлять коммерческую тайну ;

    — прекращаются полномочия органов управления банкрота относительно управления банкротом и распоряжения его имуществом.

    Согласно постановлению суда, ликвидатором банкрота назначена Наталья Иваненко.

    В долгах как шелках

    Согласно постановлению суда, кредиторская задолженность завода составляет 5,969 млн. грн., при этом дебиторская задолженность составляет 1,961 млн. грн., а балансовая стоимость основных средств, запасов и готовой продукции — 1,124 млн. грн. В кассе предприятия осталось лишь чуть больше 4 тыс. грн.

    Среди кредиторов фарфорового завода — «Сумыгаз», горводоканал, «Укргазбанк», «Сумыоблэнерго», другие предприятия и организации.

    Председатель ликвидационной комиссии объяснила, что у Сумского фарфорового завода нет активов для погашения кредиторских требований в полном объеме. Теперь его активы будут проданы (возможно, по частям).

    Напомним: Сумской фарфоровый завод был подконтролен структурам экс-губернатора Сумщины Владимира Щербаня, который в начале года заявил о намерении продать предприятие. Однако покупателей не нашел. Вскоре производство на заводе было остановлено из-за долгов, а трудовой коллектив уволен.

    К сведению
    Что потеряли

    Сумской фарфоровый завод был построен в 1965 г., занимает площадь около 3,23 га, производственные площади — 18 тыс. кв.м. Предприятие может производить 16 млн. изделий в год. Завод выпускал в среднем 950 тыс. готовых изделий в месяц. 70 процентов продукции шло на экспорт в страны СНГ. Чистая прибыль за 2011 г. составила 214 тыс. грн., доход — 46 млн. грн.

    Экономика
    Tweet
    Отправить:share
    Версия для печати
    Коростенец, патриот
    Коростенец, патриот
    11.12.2013 18:57
    Коростенский фарфоровый завод (Коростень) История завода начинается с 1909 г. Предприимчивый поляк А. К. Пржибыльский основывает здесь завод по выпуску фаянса и фарфора. В первое время на фабрике производили только «белье» — белую, не раскрашенную посуду. Затем ее упаковывали в бочки, их грузили в вагоны и везли в Польшу — раскрашивать. Предприятие специализируется на выпуске столовой посуды — дорогие сервизы, тарелки. В 1917 г. фабрика была национализирована. Но в 1918 г. фарфоровый завод закрывается, марки этих лет не известны. Возобновил работу завод в конце 1940-х гг. В первые годы советского строя основным видом производства оставалась посуда. Скульптура до 1960-х гг. еще не имела большого значения. Затем темпы производства увеличиваются, завод производит не только посуду, но и начинает выпуск наборов для камина, камины, декоративные вазы и скульптуру. Имел международные награды. Над мелкой пластикой здесь в советское время удачно работает скульптор В. Яцевич. Она окончила Ленинградский институт живописи. Создает серию анималистических миниатюр — зебра, жираф, косуля, коза с козликом. Другой скульптор, В. Трегубова, окончившая Львовский институт прикладного и декоративного искусства, ко Всемирному фестивалю молодежи и студентов в Москве подготовила серию «Танцы народов СССР». Популярна среди коллекционеров ее композиция «Частушки» — это гармонист и две танцующие девушки, фигурки «Кармен», «Солоха», «Пара фотографов-стиляг». ЗАВОДА УЖЕ НЕТ, ЭТО СЛУЧИЛОСЬ ПРИ ВЛАСТИ ЯНЫКА, ЛЮДИ БОРОЛИСЬ, ДАЖЕ ФРАНЦУЗЫ ХОТЕЛИ КУПИТЬ И ПРОДОЛЖАТЬ ВЫПУСК УНИКАЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИИ,

  • Геракл
    Геракл | 17.12.2013, 20:54

    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    УХВАЛА

    12.12.2013 Справа № 6/1-10

    Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/1-10 про банкрутство ВАТ «SELMI»,

    Представники сторін:

    Від кредиторів: УПФУ в м. Сумах — Бабченко С.Г; СумДу — Світайло А.О., Касьяненко В.О.; ПАТ «Промінвестбанк» — Самбур А.В.;

    Представники кредиторів по заробітній платі — ОСОБА_5; Представник профспілки ВАТ «SELMI» — Власенко Г.Л.;

    Член комітету кредиторів — ОСОБА_7;

    Кредитори — ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12;

    Від боржника — Лялько І.С.;

    Керуючий санацією — Лісниченко Є.С.

    ДВС — Близнюк О.В.

    ГУЮ у Сумській області — Бойко О.В.

    В С Т А Н О В И В :

    Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2010 р. порушено провадження по справі № 6/1-10 про банкрутство ВАТ «SELMI».

    25.03.2013 р. введено процедуру санації та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Лісниченко Є.С.

    14.06.2013 р. на загальних зборах кредиторів схвалено план санації ВАТ «SELMI». Оскільки заставний кредитор ПАТ «Промінвестбанк» відмовився від погодження плану санації, на загальних зборах кредиторів було вирішено здійснити викуп боргу ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до реєстру вимог кредиторів.

    Однак, в порушення діючого законодавства, керуючий санацією надіслав до суду неналежний план санації (без письмового погодження заставного кредитора ПАТ «Промінвестбанк» та без відповідного договору про викуп боргу укладеного з заставним кредитором).

    Враховуючи ситуацію, а також реальну відсутність інвесторів, без чого неможливо відновити платоспроможність ВАТ «SELMI» шляхом санації, 11.09.2013 р. комітет кредиторів ВАТ «SELMI» прийняв рішення про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Відповідне клопотання було направлено керуючим санацією Лісниченко Є.С. до господарського суду Сумської області. Крім того, було прийнято рішення подати суду кандидатуру ліквідатора в особі арбітражного керуючого Лісниченко Є.С..

    11.12.2013 р. до суду надійшов лист № 01/33-1490 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за підписом міністра Е.Ставицького, в якому міністр просить відкласти розгляд справи № 6/1-10 про банкрутство ВАТ«SELMI» на подальший термін, в зв’язку з тим, що Прем’єр — міністр України М.Азаров 25.11.2013 р. за № 39404/6/1-13 дав доручення Міністерству енергетики та вугільної промисловості спільно з Мінпромполітики, Мінекономрозвитку, Міносвіти, Фондом держмайна, НАН України та ДП «НАЕК «Енергоатом» здійснити заходи щодо оцінки виробничих можливостей ВАТ «SELMI» з врахуванням потреб внутрішнього і зовнішнього ринків, підготовки та внесення на розгляд Комітету Верховної Ради з питань національної безпеки та оборони та Уряду пропозицій щодо реструктуризації ВАТ «SELMI».

    При таких обставинах, з врахуванням ситуації, яка склалася навколо питання про банкрутство ВАТ «SELMI», суд вважає за доцільне взяти до уваги факти викладені в листі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та відкласти розгляд клопотання про визнання ВАТ «SELMI» банкрутом.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України,

    У Х В А Л И В :

    1. Відкласти розгляд клопотання керуючого санацією ВАТ «SELMI» Лісниченко Є.С. про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури по справі № 6/1-10 про банкрутство ВАТ «SELMI» в судове засідання на 27.02.2014 року на 11 год. 00 хв.

    2. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, керуючому санацією, Головному управлінню юстиції у Сумській області.

    СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО

  • Геракл
    Геракл | 17.12.2013, 20:57

    [18.04.2013 17:57]
    Суд признал банкротом сумской сталелитейный завод «Центролит»

    Мне нравится
    Хозяйственный суд Сумской области признал банкротом сумской сталелитейный завод «Центролит» и начал процедуру его ликвидации.
    Об этом УНИАН сообщили в управлении промышленности и развития инфраструктуры Сумской облгосадминистрации.
    Ликвидатором по инициативе «Ощадбанка» назначен бывший арбитражный управляющий Евгений Корнилов. Суд постановил удовлетворить требования кредиторов путем продажи имущества завода. Продажа предприятия будет проходить исключительно с открытых торгов, где оно будет выставлено целостным имущественным комплексом. Изначальную стоимость завода составит сумма общей кредиторской задолженности, указанная в реестре требований кредиторов (на данный момент это около 300 млн грн).
    «Главная цель – продать предприятие таким образом, чтобы его в итоге можно было снова запустить. После продажи в первую очередь будут выплачены задолженности по заработной плате, и моя задача это проконтролировать. Будет решен вопрос касаемо залогового имущества. Далее пойдет по очереди: пенсионный фонд – вторая очередь, налоговая — третья. В зависимости от того, сколько денег у нас осталось, так мы их и распределим», — сообщил арбитражный управляющий.
    По его словам, порядок продажи следующий: комитет кредиторов определит организации, которые проведут оценку и продажу предприятия. Последние дадут объявления о продаже «Центролита» на официальном сайте Министерства юстиции. Срок, определенный судом на данную процедуру, – один год.
    В настоящее время хозяйственная деятельность предприятия остановлена. Все работники завода будут уволены в связи с ликвидацией предприятия, согласно действующему кодексу о труде.
    Справка УНИАН. ПАО «Центролит» — крупное специализированное предприятие в литейном производстве Украины. Завод изготавливает отливки из серого и высокопрочного чугуна, а также из углеродистых и легированных сталей, химический состав которых соответствует ГОСТам. Плавка металла (чугун, сталь) производится индукционными печами фирмы EGES.

  • Геракл
    Геракл | 17.12.2013, 21:00

    admin
    admin
    http://www.dancor.sumy.ua/articles/economics/38206
    09.07.2010 11:39173014
    Мясокомбината больше нет
    Для предприятия, просуществовавшего в Сумах 101 год, 13 июля станет последним днем
    Точнее, это будет последний день работы для числящихся на ОАО «Сумской мясокомбинат» 255 сотрудников.

    Производство же на комбинате остановилось еще в январе этого года. Экскурсию по опустевшему мясокомбинату для нашего журналиста провел зампредседателя правления предприятия Владислав Головко.

    На проходной пока все по-прежнему: турникет и охранник, не пускающий на территорию комбината без разрешения руководства. Вот только рядом со списком телефонов цехов и служб появилось объявление: «Вниманию работающих! В связи с признанием ОАО «Сумской мясокомбинат» банкротом, начато увольнение всех работников предприятия.
    Вы предупреждаетесь об увольнении с 13 июля 2010 года».

    Все цеха и здания комбината опечатаны и опломбированы в ожидании своей участи – продавать, разбирать или резать. Открыт только административный корпус предприятия, где на все кабинеты один работник – Владислав Головко. Он здесь теперь и за себя, и за того парня: начальника отдела кадров, главного инженера, главного энергетика и других.

    - Нас тут с десяток таких, кто до последней минуты жизни мясокомбината останется на предприятии в надежде на чудо: я, главный механик, переквалифицировавшийся в начальника охраны, и три начальника цеха, ставшие охранниками. Но и мы 13 июля вынуждены будем уйти восвояси. – рассказал г-н Головко. — Жалко, что столько людей останется без работы. Ведь те 255 человек, что остались от 550, работавших в 2008 году, — люди специфических профессий: убойщики, жиловщики, обвальщики мяса. Где они себе работу найдут по специальности?!

    О колбасе сумской и другой

    - Я, когда зимой был в Киеве, — рассказывает Владислав Головко, — 17 столичных торговых предприятий готовы были брать нашу колбасу в неограниченном количестве: везде мне в один голос говорили, что лучшей по качеству мясной продукции, чем сумская, в Киеве не знают. И действительно, ведь наша продукция натуральная, мы закупали скот, забивали и делали все из свежего мяса. А что остальные мясные, как я их называю, мастерские, делают? Берут дешевое, блочное, триста раз замороженное, мясо из Польши, Бразилии, добавляют туда всевозможные ароматизаторы, красители – и вот вам колбаса с рентабельностью свыше 50%.

    Газанули

    - Все началось с того, что 6 января этого года нам отключили газ, причем не за неуплату, а за отказ платить за месяц вперед. До этого мы нормально работали, производили колбасу, мясные изделия, рассчитывались за газ каждые два-три дня, задолженности практически не было. А с этого года нам предложили заключить договор, по которому мы должны вносить предоплату за месяц – это около 350 тыс. грн. Мы обратились за помощью к нашему акционеру Владимиру Щербаню, но помощи так и не последовало.
    Даже наоборот — процесс развала предприятия ускорился. Слили теплоноситель из системы отопления, слили аммиак из холодильного оборудования. Все остановилось, – рассказывает г-н Головко.

    «Вишневый сад»

    - Правда, мало-мальское количество аммиака все-таки осталось: мы его сливаем в цистерну с водой и этой аммиачной водой поливаем сад. Да-да, на территории мясокомбината растет черная смородина, аж 2 га. В свое время здесь открыли консервный цех, чтобы консервировать ягоды и фрукты, выращенные на комбинатовских площадях.
    Территория комбината ведь большая – почти 15 га, часть ее и засадили вишнями, абрикосами, яблонями, смородиной. Растет здесь даже шелковица. Вся земля усыпана переспевшими ягодами…

    А вон водонапорные башни (оказывается, на территории мясокомбината есть две артезианские скважины — глубиной 100 и 560 метров. — Ред.) Раньше воду из них брал наш, тоже канувший в Лету, пивзавод для производства пива. При желании здесь можно было бы и артезианскую питьевую воду добывать, только теперь до скважин никому нет дела. Как, впрочем, и до комбината в целом.

    Дело темное

    - Инвесторы, покупатели — все боятся, никто не хочет связываться с комбинатом, потому что его имущество принадлежит разным владельцам: львиная доля – в залоге у банка «Кредит Дніпро», часть осталась у ООО «Сумской мясоперерабатывающий комплекс», часть — у «Керамитекса» и так далее. Обидно, жалко и досадно, что такое предприятие пропадает.
    Очень жаль, что теперь такое допускается. Полнейший беспредел — около 50 млн. грн. (по моим подсчетам) было изъято из оборота предприятия, все документы уничтожены 114 тонн мяса государственного резерва, хранившегося на комбинате, исчезло, и даже дела не возбудили! Как так и надо! Все молчат — ноль эмоций! — возмущается Владислав Головко.

    Если бы да кабы

    - Чтобы комбинат сейчас нормально заработал, нужно не так уж много средств в него вложить: около 6-7 млн. грн. — это вместе с закупкой сырья на месяц, уплатой налогов и выплатой зарплаты рабочим. При производстве 150 тонн колбасы в месяц комбинат может выйти на рентабельность в 30% — это что, мало?!

    Для владельцев мясокомбината, по всей видимости, мало, раз они посчитали, что банкротство и ликвидация – более подходящий вариант.

    По теме: Позиция ликвидатора

    Ликвидатором ОАО «Сумской мясокомбинат» назначен Сергей Воловик. По его информации, 5 июля состоялся первый аукцион по продаже имущества мясокомбината — реализовали транспорт предприятия. Всего, по словам С. Воловика, был выставлен 41 лот, но продано лишь с десяток авто на сумму порядка 200 тыс. грн. Общая же кредиторская задолженность комбината, как сообщил ликвидатор, составляет 30 млн. грн.Комитет кредиторов представлен в основном государственными структурами — налоговой, пенсионным фондом, госрезервом.В середине этого месяца состоится очередное заседание комитета кредиторов, на котором будет определено, уценивать не проданные лоты или проводить повторный аукцион без уценки, рассказал г-н Воловик. На вопрос «Данкора», останется ли в Сумах, по мнению ликвидатора, мясокомбинат как таковой, или же на его территории появится предприятие другого функционального назначения, Сергей Воловик ответил, что на сегодняшний день речь идет о прожаже целостного имущественного комплекса комбината. Правда, покупатели на него пока не объявились. Согласно законодательству, ликвидация ОАО «Сумской мясокомбинат» максимум продлится до октября 2011 года.
    Елена Адаменко, газета «Данкор»

  • Геракл
    Геракл | 17.12.2013, 21:05

    Уряд назвав п’ять найгірших губернаторів (ДОКУМЕНТ)
    Уряд назвав п’ять найгірших губернаторів (ДОКУМЕНТ)
    26.09.2013 г. в 14:50
    «Главком»
    Закарпаття, Херсонщина, Волинь, Львівщина і Сумщина — п’ять найгірших регіонів країни за висновками уряду. Цей перелік складено Кабінетом міністрів за підсумками першої половини 2013 року. Ефективність керівників всіх регіонів оцінювались за вісьмома критеріями. Підсумковий документ, за інформацією «Главкома», вже отримали всі урядовці. Він також направлений до Адміністрації президента.

    Повним аутсайдером серед регіонів визнана Сумська область. Вона зайняла останнє 27 місце в зведеному рейтингу Кабміну. Найгірші оцінки роботі Сумського губернатора Юрія Чмиря дісталися за провал економічних показників. Регіон потрапив в число найгірших за напрямками «державні фінанси», «розвиток споживчого ринку», «ринок праці».

    Очільник Львівщини Віктор Шемчук (цей регіон другий в переліку аутсайдерів) на відміну від Чмиря має фору. Його було призначено на посаду лише півроку тому. Тому урядова «двійка» — це лише привід замислитись. Область пасе задніх за економічним розвитком. За другий квартал 2013 року, а це вже відбулось за урядування Шемчука, регіон опустився в урядовому рейтингу на п’ять сходинок.

    Та найбільший обвал зафіксований у випадку з Волинською областю. Регіон з початку року погіршив свої позиції на 10 пунктів. Старожил-губернатор Борис Климчук, який керував регіоном ще за часів Кучми, може втратити прихильність Януковича з подачі уряду. Компанію йому можуть скласти Микола Костяк та Олександр Ледида. Очільники Херсонщини та Закарпаття також плетуться в хвості. Херсонщина провалила інвестиційний напрям, Закарпаття немає чим похвалитись в економіці і фінансах.

    Як пояснюють джерела в Кабміні, з наближенням президентської кампанії вага таких урядових висновків зростає і саме вони можуть стати підставою для кадрових рішень президента. За інформацією «Главкома», відповідальний за регіональну політику заступник глави Адміністрації президента Сергій Ларін вже готує пропозиції щодо перестановок в областях.

    Янукович напередодні виборів має постати керівником, який знає, що відбувається на місцях, і вже в 2014 році, як вважає співрозмовник «Главкома», своїх посад може позбутись половина губернаторів.

    Самі чиновники реагують на висновки уряду своєрідно. Так на наступний день після того, як був оприлюднений урядовий звіт, сумські ЗМІ всі дружно повідомили, що губернатор Чмир став 17-м в рейтингу керівників регіонів. Сумські сайти і газети послались на рейтинг, складений журналістами. Про кабмінівські висновки вони чомусь промовчали.

  • Геракл
    Геракл | 17.12.2013, 21:11

    Горький сахар Сум: рафинадный завод разбирают на кирпичи и металлолом

    21.10.2013, 12:00 Категория: Статья Рубрика: Первая полоса Регионы: Все
    Наталия ГончарукНаталия Гончарук
    Горький сахар Сум: рафинадный завод разбирают на кирпичи и металлолом
    Когда-то градообразующее предприятие — Павловский (впоследствии Краснозвезденский, теперь Сумской) рафинадный завод — сегодня разбирают на кирпичи и металлолом

    Первый цех разобрали на металлом, когда в городе строился стадион «Юбилейный», а от предпринимателей требовали активного участия в его финансировании. Потом владельцы завода заработали на сдаче рельсов бывшей железной дороги и отработавшем оборудовании. В последний год завод разрушают особенно жестоко. Под снос пошли здания производственных помещений, построенных еще при Харитоненко. На месте разрушенных зданий еще можно найти целые кирпичи с маркировкой «И.Х.». Несмотря на столетнюю службу, они довольно хорошо сохранились. Востребованной сегодня остается в основном железная арматура, которую отбойными молотками выковыривают из столетних бетонных глыб.

    Из уцелевших помещений завода – только проходная и непримечательные здания складских помещений. В рабочий день на территории завода — как в зоне отчуждения. Людей нет, стаями ходят бродячие собаки, а вокруг — только руины и поросшие сорняками асфальтные дорожки. Грязные двери проходной не закрыты, в небольшой, не заставленной мебелью каморке дежурит сторож. Затертое красное кресло, деревянный стол и старенький обогреватель – это все, что осталось от когда-то оживленной проходной завода. Большинство кабинетов центрального здания СРЗ закрыты, на них остались таблички «Главный бухгалтер», «Приемная» — только за ними уже давно никто не работает. И только в конце темного коридора административного здания в небольшой комнатке, освещенной тусклым светом, за горой папок и бумаг копошится женщина-сотрудник бухгалтерии – единственный коллега сторожа на проходной.

    В воспоминаниях рабочих это предприятие по-прежнему процветающий гигант — уникальный завод, с которым связано много воспоминаний.

    Времена Харитоненко

    Живых современников основателей завода – семьи Харитоненко, конечно же, не осталось. Но память о жизни своих предков сохранили их внуки. Один из них — предприниматель Анатолий Бойко, который до сих пор живет в старом дедовском доме на ул. Рубежной. Его прадед Петр Емельянович Семерня работал мастером по качеству сахара на Павловском рафинадном заводе. «У него был уникальный дар – он мог по звуку метровой сахарной головки определять ее готовность. За это его очень ценил Иван Харитоненко, да и сам прадед с любовью отзывался о своем хозяине. Ему предлагали уехать в Канаду, но он предпочел остаться в Сумах. Отношение к служащим (а мой прадед был не простым рабочим) при Харитоненко было очень хорошим. Два раза в год они получали жалование – шесть свертков по десять золотых монет. И этого хватало, чтобы обеспечить большую семью. У моего прадеда было шестеро детей, а его супруга ни одного дня не работала, — вспоминает Анатолий Бойко. – Родные рассказывали, что деревянный рафинадный завод Харитоненко поджег сам, поскольку он был не нужен, к тому же его застраховали на приличную сумму в швейцарских банках. Моей бабке тогда было лет шесть. И она вспоминала, как тогда с куклой в ее рост она вышла на крыльцо дома. Над крышей ее дома пролетали раскаленные листы железа. О безопасности позаботились заранее: у каждого дома служащих установили подводы с водой, и рабочие с ведрами поливали крыши. Завод восстановили очень быстро. Всего за восемь месяцев он продолжил работу в полном объеме».
    Как Харитоненко заботились о городе, можно и сегодня видеть по сохранившимся зданиям детской больницы Св. Зинаиды, пансиона благородных девиц на ул. Троицкой, кадетском корпусе на ул. Кондратьева. По словам очевидцев, сахарозаводчики очень беспокоились о природе. Внук из пересказов своей бабки вспоминает: «Поскольку прадед отвечал за качество, он внимание уделял и воде, и сырью, и конечному продукту. Однажды в газете вышла заметка о том, что Павловский рафинадный завод загрязняет реку Псел. Харитоненко не стал требовать опровержений или вступать в баталии — он привез на тепляк лебедей. А, как известно, эти птицы не будут жить в грязной воде. И до прихода Красной армии на тепляке жили эти благородные птицы. Харитоненко сделал очень много для своих людей, для города, для завода. Он завещал любить город. И очень жаль, что последние слова этого великого человека у нас не выполняют. Я уверен, что завод начал разрушаться не во время независимости Украины, а после того, как умер последний Харитоненко – настоящий хозяин, любивший свое детище – завод». После прадеда на Павловском рафинадном заводе работал еще дед Анатолия Бойко. Выдающихся способностей своего отца он не унаследовал, поэтому служил в бухгалтерии.

    В Советском Союзе

    При советской власти Павловский рафинадный завод переименовали в Краснозвезденский. В военное время он ни разу не останавливался, все время работал по своему профилю, фасуя сахар. Очевидцы вспоминают, что при немцах зарплаты у рабочих были в три раза выше, чем при коммунистах. Власть менялась, а завод продолжал наращивать мощности и удерживать лидирующие позиции. «Я попала на рафинадный завод в 60-х гг. Точной даты уже и не вспомню. Я жила тогда в селе, а чтобы попасть на работу на завод, нужно было иметь хорошие рекомендации. Один мой односельчанин за меня поручился, и я несколько лет проработала в горячем цеху. Работа была тяжелой, но зато какая тогда жизнь у молодежи в городе была», — вспоминает 80-летняя Екатерина Евдокимовна Клавкина.

    Стахановские темпы, пятилетние планы и нормативы – это будни рафинадного завода в 70-80-е гг. Собственно тогда после училища в Тростянце на завод пришла работать моя мама – Вера Ивановна Гончарук. И осталась на нем на 30 лет, до самого его банкротства. Завод работал в несколько смен, сахар постоянно отгружался, лучших передовиков награждали. Жизнь на заводе бурлила, вспоминает она: «Я попала в картонажный цех, поскольку мне тогда было всего 17 лет. Непосредственно на производство рафинада «малолеток» не брали. Тогда было хорошо. Сахар отправляли по всему Советскому Союзу. У нас было все — работа, хорошая зарплата, нам давали путевки, награждали за успехи. Жизнь была беззаботной и обеспеченной. А вот с началом девяностых завод стал разрушаться. Начали сокращаться смены, зарплату выдавали сахаром, и завод постепенно вырезали на металл». Эту историю мы переживали всей семьей. Старое здание с мраморными ступеньками на ул. Привокзальной, где за службу моим родителям выдали квартиру, со временем превратилось в современный жилой дом. От былой заводской архитектуры остались разве только окна на лестничных клетках и желтый цвет фасадов. Так и завод: остались одни рожки из арматуры да кирпичные ножки.

    Каток независимости

    Год провозглашения независимости для рафинадного завода стал роковым. Завод переименовали из Краснозвезденского в Сумской рафинадный. Рабочие вспоминают, что сначала предприятие останавливали на два, потом на три и четыре месяца. Начались перебои с поставками сырья. А дальше и вовсе ситуация ухудшилась. Зарплату выдавали мешками сахара. Самая видимая часть разрушения – распиливание на металл и кирпичи – началась с передачей завода из собственности государства в частные руки. Это 2006 г. За бортом «катка» независимости остались в первую очередь акционеры завода. После торгов главным акционером стал частник, и все вопросы он решал в рамках своих частных интересов. «По закону завод в течение трех лет должен был сохранять свой профиль. Чисто формально он действительно соблюдался. Завод работал на давальческом сырье и прессовал сахар-песок в кубики. Мы даже разрабатывали новые обложки, чтобы привлекать покупателей, хотели запустить детскую линию цветного рафинада. Дальше завод объявили банкротом, и все акционеры оказались за бортом. Если завод режут на металл, а у тебя нет контрольного пакета акций, то к деньгам за него ты не имеешь отношения. Деньги за весь этот металл получит исключительно один-единственный главный акционер. Для мелких акционеров их акции – это простые бумажки, фикция, не имеющая никакой ценности», — объясняет один из главных бухгалтеров завода времен независимости Наталия Ващенко.
    Акционеры остались в стороне. Город лишился гиганта пищевой промышленности. Здания завода так и не попали в перечень объектов, которые охраняются законом,и их беспощадно рушат.

    Экспозиция рафинадного завода, которая действовала на его территории, как таковая тоже не сохранилась. Часть экспонатов сахарного музея попала в краеведческий музей, еще часть затерялась в частных коллекциях. Последние воспоминания о заводе сохранят разве только потомки рабочих и немногочисленные архивные фотографии.

  • Геракл
    Геракл | 17.12.2013, 21:13

    Яких губернаторів звільнить Янукович
    Вадим Денисенко — 22 октября 2013, 15:20
    Добавить комментарий

    Tweet Печать
    Віктор Янукович оголосив про намір звільнити низку губернаторів. Проте хто найбільше заслуговує на звільнення і хто насправді буде звільнений — два різних питання. Розглянемо їх по черзі.

    Фото: president.gov.ua
    Про свої плани позбутися деяких очільників місцевої влади Віктор Янукович заявив 16 жовтня під час виїзного засідання Ради регіонів у Борисполі. «У нас є багато претензій до голів обласних державних адміністрацій, по окремим є дуже негативні висновки, і це окрема розмова, і вона буде найближчим часом», — сказав президент. Можна навіть спрогнозувати, коли настане цей «найближчий час».

    Янукович нагадав, що вже давно визначені принципи роботи та критерії оцінки керівників областей. Справді, щоквартально Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на виконання постанови Кабміну готує бюлетень під назвою «Оцінка результатів діяльності Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій», в якому зводяться в єдиний рейтинг місця регіонів за чотирма десятками критеріїв. «І якщо наші голови не відповідають цим критеріям і оцінкам, будемо приймати рішення і готувати пропозиції», — повідомив президент. З цих його слів випливає, що губернаторів звільнятимуть після того, як буде готовий черговий бюлетень — за січень-вересень. Станеться це наприкінці листопада чи на початку грудня. Кінець листопада — це Вільнюський самміт, на якому керівництво України вислуховуватиме всяке-різне від представників ЄС. А от як раз на початку грудня можна буде відігратися на губернаторах.

    П’ятірка кандидатів на виліт від Азарова
    Попередній бюлетень, за січень-червень, визнав найгіршими результати Сумської, Львівської, Волинської, Херсонської і Закарпатської областей. Втім, у аналітичній записці, підготовленій Мінекономрозвитку за результатами цієї оцінки, наводиться дещо інший перелік аутсайдерів — «за інтегральними розрахунками без урахування міст Києва та Севастополя». До нього потрапили Сумська, Львівська, Херсонська, Закарпатська і Луганська області. Отже, навіть якщо керуватись офіційно оприлюдненою оцінкою, у Віктора Федорович є вибір, на яку п’ятірку звертати увагу: на ту, до якої увійшов губернатор Волині Борис Клімчук, чи на ту, у якій опинився керівник Луганщини Володимир Пристюк.

    Борис Клімчук та Віктор Янукович Фото: nbnews.com.ua
    Борис Клімчук та Віктор Янукович
    Звичайно, протягом третього кварталу показники регіонів дещо змінилися, тому можна очікувати змін і у п’ятірках аутсайдерів. Найбільші шанси потрапити до їх складу мають керівники Івано-Франківської, Донецької та Харківської областей. Однак можна стверджувати майже напевно: у разі, якщо у переліку кандидатів на виліт з’являться такі фігури, як голова Донецької облдержадміністрації Андрій Шишацький чи губернатор Харківщини Михайло Добкін, їхня доля вирішуватиметься з міркувань політичної доцільності, а не економічної ефективності.

    Критерії для вжитку
    Загалом кажучи, навіть в оцінці економічної ефективності керівників регіонів президент зовсім не зобов’язаний керуватися «інтегральним» рейтингом за чотирма десятками критеріїв. Натомість він може обрати певні критерії в якості «особливо важливих для людей». Про людей нагадав сам Віктор Федорович на Раді регіонів: «Нікого не треба умовляти працювати. Ми багато вже пройшли разом часу, щоб не розуміти, чи здатен ефективно працювати, чи ні, але від цього не повинні страждати люди».

    Нікого не треба умовляти працювати. Ми багато вже пройшли разом часу, щоб не розуміти, чи здатен ефективно працювати, чи ні, але від цього не повинні страждати люди
    — Віктор Янукович
    Тут саме час перейти до питання про те, хто найбільше заслуговує на звільнення. Якщо говорити про економічні аргументи, то можна виділити п’ять чітко зрозумілих показників, які залежать від ефективності роботи місцевої влади і характеризують економічний клімат в регіоні. Нижче у таблиці наводяться місця регіонів за цими показниками (згідно з останньою наявною статистичною інформацією) та за рейтингом Кабміну (у версії за січень-червень з урахуванням Києва та Севастополя), а також сума місць. Позаяк нас цікавлять кандидати на звільнення, а не на ордени «За заслуги», то згідно з цією сумою місць визначено ступінь економічної НЕефективності, вказану у першому стовпчику зліва.

    Варто бодай кілька речень сказати про п’ять додаткових показників. Капітальні інвестиції у розрахунку на одного жителя — це те майбутнє, яке закладається зараз. Чим вище цей показник — тим впевненіше люди можуть сподіватися на розвиток свого регіону. Динаміка доходів місцевих бюджетів — це теж характеристика розвитку, але вже конкретно бюджетної сфери, тобто тих державних і комунальних підприємств і закладів, які обслуговують місцевих жителів: ЖКГ, комунальний транспорт, освіта, охорона здоров’я тощо. Ці два показники входять до числа критеріїв, за якими складається рейтинг Кабміну, однак там вони губляться у загальній масі, попри свою принципову важливість.

    Наступні два показники рейтинг Кабміну взагалі не враховує. Це динаміка заборгованості з виплати зарплати на одного працівника і динаміка кількості штатних працівників. Динаміка заборгованості означає, скільки гривень заборгували (чи, навпаки, повернули) кожному працівнику (в середньому) за останні 12 місяців. Натомість в урядовому рейтингу фігурує критерій «Темп зростання (зменшення) заборгованості з виплати заробітної плати, відсотків до початку року «Темп зростання (зменшення) заборгованості з виплати заробітної плати, відсотків до початку року». Це дуже дивний критерій. Наприклад, в якомусь одному регіоні на початок року була заборгованість 10 гривень на кожного працівника, а зараз вона зросла до 20 гривень на працівника. Темп зростання — 100%. А в якомусь іншому регіоні заборгованість складала на початок року 100 гривень на одного працівника, зараз — 150 гривень на працівника. Темп зростання — 50%, тобто вдвічі нижчий, ніж у першому регіоні. Отже, за логікою Миколи Азарова, який підписався під урядовою постановою, що затвердила цю методику, той регіон, де заборгованість на кожного працівника зросла на 50 грн. і зараз складає 150 гривень, є удвічі кращим, ніж той регіон, де заборгованість на кожного працівника зросла тільки на 10 грн. і зараз складає всього лише 20 гривень. Не потрібно бути Азаровим, щоб зрозуміти, що більш об’єктивним показником є динаміка заборгованості на одного працівника: якщо ця заборгованість зросла на 50 грн., то це безсумнівно гірше, ніж якщо вона зросла на 10 грн.

    Фото: Макс Левин
    Читайте: Каникулы строгого режима. Текст Сони Кошкиной
    Подібним чином динаміка кількості штатних працівників означає, яка частина штатних працівників зникла з підприємств, установ, організацій (чи, навпаки, додалася) за останні 12 місяців. В урядовому рейтингу натомість є критерій «Співвідношення кількості створених та ліквідованих робочих місць, відсотків». Це теж дивний критерій. Візьмемо два регіони з однаковою кількістю робочих місць на початок року — наприклад, по 100 тисяч. Нехай в одному регіоні закрито 10 тисяч робочих місць, але відкрито 15 тисяч нових. Співвідношення створених та ліквідованих — 150%. І нехай в другому регіоні ліквідовано 1 тисячу робочих місць, а створено 2 тисячі. Співвідношення створених та ліквідованих — 200%, тобто краще, ніж у першому регіоні. Але перший регіон у підсумку збільшив кількість робочих місць зі 100 тисяч до 105 тисяч (на 5%), а другий — тільки до 102 тисяч (на 2%). Знову ж таки, більш об’єктивним показником є саме динаміка кількості штатних працівників: якщо ця кількість зросла на 2%, то це безперечно менше досягнення, ніж зростання на 5%.

    Нарешті, п’ятий показник — рівень безробіття економічно активного населення працездатного віку (за методологією Міжнародної організації праці). В середньому по Україні цей рівень складає 8%. Уряд враховує дещо інший критерій — рівень безробіття економічно активного населення у віці 15-70 років (теж за методологією МОП). Його значення в середньому по Україні нижче — 7,5%, тому, мабуть, він більше подобається Кабінетові міністрів. Але у будь-якому разі рівень безробіття вартий особливої уваги, адже, як сказав Янукович, «не повинні страждати люди». Якщо додати до місць за рейтингом Кабміну місця за названими п’ятьма показниками, то найгірші результати (найбільшу суму місць) отримують Волинська область (117), Черкащина (116), Сумщина (113), Житомирщина (107) і Харківщина (98).

    Політична доцільність
    Окрім економічного клімату, вартий уваги і політичний клімат в регіоні. Характеризувати його можна, на нашу думку, рівнем скандальності губернаторів, а в якості термометра використовувати засоби масової інформації. Для дослідження частоти згадування губернаторів у ЗМІ у зв’язку з різними явищами, які псують політичний клімат, було зібрано і оброблено понад 25 тисяч новин і статей (у центральних і регіональних мас-медіа, представлених в інтернеті), які містять такі згадки, за період з початку минулого року по 20 жовтня нинішнього року. Охопити минулий рік було необхідно хоча б тому, що найважливіша минулорічна подія — парламентські вибори — досі не завершена і матиме продовження на перевиборах 15 грудня цього року. Окремо було проаналізовано частоту згадування губернаторів у шести контекстах, а саме: у зв’язку із скандалами чи конфліктами; у зв’язку з хабарництвом та іншими видами корупції; у зв’язку з заборгованістю із виплати зарплати; у зв’язку із страйками, пікетуваннями та іншими акціями протесту; у зв’язку з повідомленнями про фальсифікації на минулорічних виборах і ситуацією в проблемних округах; у зв’язку з іншими резонансними подіями і явищами. Нижче наводяться місця губернаторів за цими шістьма показниками. Згідно з сумою місць визначено ступінь скандальності, вказану у першому стовпчику зліва.

    У цій таблиці бачимо безперечного лідера— столичного очільника Олександра Попова (у нього найменша сума місць — 8). Другий за скандальністю — кримський прем’єр Анатолій Могильов (22), до якого впритул наблизились губернатори Миколаївщини Микола Круглов і Харківщини Михайло Добкін (по 23). П’яте місце посівкерівник Донеччини Андрій Шишацький.

    Кого і за що звільняти
    Тепер можна скласти два рейтинги — економічної неефективності у дзеркалі офіційної статистики та скандальності у дзеркалі ЗМІ. Об’єднаний рейтинг складено за допомогою звичайного додавання ступеня неефективності та ступеня скандальності.

    Першу трійку цього «антирейтингу» утворили керівники Харківщини, Черкащини і Херсонщини Михайло Добкін, Сергій Тулуб і Микола Костяк. Усі троє входять до числа шести губернаторів, які виявились найбільш невдалими в економіці, і водночас до числа восьми очільників регіонів, які протягом минулого і нинішнього років були найбільш скандальними. Кандидатом №4 на звільнення мав би стати губернатор Житомирщини Сергій Рижук, а за ним — його донецький і запорізький колеги Андрій Шишацький та Олександр Пеклушенко. Втім, арифметика не завжди є добрим порадником у вихованні кадрів. Цілком можливо, що більш зрозумілим уроком для решти губернаторів було б одночасне звільнення тих, хто є найпершими за економічною неефективністю, і тих, хто є найпершими за скандальністю.
    Читайте: Производство промтоваров в Украине умрет через девять лет. Текст Вадима Денисенко
    Звичайно ж, можна піддавати сумніву доцільність врахування скандальності. Справді, влада не зобов’язана дбати про свій імідж в очах людей. Але якщо їй все ж таки заманеться щось змінити, то у таких випадках завжди радять спершу подивитися в дзеркало — наприклад, у дзеркало ЗМІ. На закуску читачам ми підготували ще два рейтинги. У першому з них наводиться перелік найбільш резонансних тем, з якими мас-медіа пов’язують псевдомера столиці Олександра Попова, і для кожної теми — її частка у загальному масиві скандальних новин і статей про Попова за 2012-2013 роки. Другий рейтинг дає аналогічний перелік для керівників решти регіонів.

    Звісно, залишається спірним вагове співвідношення між економічною ефективністю і скандальністю. Наприклад, Київ є лідером серед регіонів за багатьма економічними показниками, але водночас столичний керівник Олександр Попов перевищує усіх інших керівників регіонів за скандальністю. Подібним чином однією з найкращих за низкою економічних критеріїв є Миколаївська область, але її керівник Микола Круглов у дзеркалі ЗМІ виглядає як один із найбільш скандальних, щоб не сказати одіозних, представників нинішньої влади. Завдяки рішенню Круглова балотуватися на перевиборах в окрузі № 132 здійсниться масштабне соціологічне дослідження, що для людей є головним у губернаторі: приємне чи корисне, якщо звичайно Корнацького не знімуть з виборчої гонки, а самі вибори пройдуть чесно. Сам Круглов вірить у перемогу корисності. Він вже встиг заявити, що має намір пред’явити виборцям результати своєї роботи на посаді губернатора. «Якщо програю — отже, погано працював», — стверджує голова Миколаївської ОДА. З цього можна зробити висновок, що з губернаторським кріслом він вже розпрощався, і тепер у нього єдина надія залишитися у владній обоймі — це стати депутатом.

    Вадим Денисенко
    Вадим Денисенко
    Институт стратегического партнерства

  • Геракл
    Геракл | 17.12.2013, 21:17

    
    Один из двух последних сахарных заводов на Сумщине таки уничтожат
    30.10.2013 12:37
    Twitter

    saharniy-zavod-v-ugroedah-unichtojatПроизводство сахара на Угроедском сахарном заводе, в Краснопольском районе Сумской области, является убыточным, и на месте сахарного завода в скором времени планируют построить зерносушильный комплекс мощностью 70-80 тыс. тонн зерна. Об этом соучредитель ООО «УК.Аз. — Дружба» Афган Салманов.

    Но местным жителям это не нравится и они борются за то чтобы сохранить свои рабочие места.

    «Хозяин завода Афган Фаганович, купил его несколько лет назад, два года назад производство еще работало, и у людей была работа, а теперь наш завод хотят порезать на металл. Люди организовали митинг протеста, но это не очень на них подействовало, была создана группа из 6 человек(активные представители нашего поселка), для того, что бы ездить по высшим инстанциям Сумской области. Вот сегодня, например, были у Сергея Николаевича Слизкого, он пообещал, что завод ближайшее время резать не будут, даже приказал вывезти бригаду резальщиков. Но они продолжают делать своё, даже кран пригнали в завод. Люди говорят, что они работают ночью, чтобы их никто не видел», — пишет в социальной сети Анна, жительница поселка Угроеды.

    По словам владельца завода Афгана Салманова, себестоимость производства сахара сейчас 7,8 грн., а цена в торговых сетях намного ниже и именно поэтому производство сахара сейчас не выгодно, да и еще к тому же производственные мощности завода давно не обновлялись, и производство не может быть конкурентоспособным на европейском рынке.

    Со следующего года на всю Сумскую область будет работать только один сахарный завод — в селе Октябрь.

    Напомним, в октябре в Угроедах начали вырезать на металл местный сахарный завод.

  • Геракл
    Геракл | 17.12.2013, 21:22

    http://www.kmu.gov.ua/control/ru/publish/article;jsessionid=CDE4050CA9EBD61FBD77BED4E67C51A6?art_id=246797399&cat_id=244843950

    Минсоцполитики вызвало для отчета руководителей крупнейших предприятий-должников по зарплатам

    25.10.2013 | 16:04
    ПРЕСС-СЛУЖБА МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ

    Вопрос погашения задолженности по заработной плате должен решаться ежедневно, на каждом конкретном предприятии-должнике. Об этом заявила Министр социальной политики Украины Наталия Королевская во время заседания Комиссии по вопросам погашения задолженности по заработной плате (денежного обеспечения), пенсий и других социальных выплат.
    «Вопрос погашения задолженности по заработной плате должен решаться ежедневно, на каждом конкретном предприятии-должнике. Предпринимаемые вами меры должны быть эффективными», — отметила Наталия Королевская.
    По словам Министра, по оперативным данным, за 9 месяцев 2013 года государственными инспекторами по труду проведено 4 тыс. проверок на 3 тыс. предприятиях-должниках по выплате заработной платы. По их требованию предприятия-должники полностью или частично погасили (или не допустили) задолженность по выплате заработной платы 273,2 тыс. работникам на сумму 636,6 млн. грн.
    На заседании Комиссии были заслушаны доклады руководителей предприятий, крупнейших должников, представителей Государственного концерна «Укроборонпром», Минобороны, Мининфраструктуры, Фонда госимущества, Минэнергоугля, Минфина и заместителей глав регионов, приглашенных на заседание Комиссии.
    «Погашение задолженности работникам предприятий коммунальной собственности является персональной задачей руководителей местных органов исполнительной власти. Поэтому прошу немедленно принять меры для ее погашения согласно графикам. Если это не будет осуществлено, то вопрос ответственности будет рассматриваться на заседании Правительства. Мы должны применять все инструменты, которые помогут уменьшить или не допустить появление долгов и защитить украинских граждан», — сказала Наталия Королевская.
    По решению Комиссии руководители предприятий, которые нарастили задолженность по заработной плате, должны быть привлечены к ответственности. Информация о проведенной работе должна поступить в Минсоцполитики до 10 декабря 2013 года.
    Справка
    По состоянию на 21 октября крупнейшими должниками среди государственных предприятий являются:
    • Харьковский приборостроительный завод им. Шевченко Укроборонпрома — 21,8 млн. грн.
    • Киевский завод «Буревестник» Укроборонпрома — 19,5 млн. грн.
    • Судостроительный завод им. 61 коммунара Укроборонпрома — 18,5 млн. грн.
    • Украинское Дунайское пароходство Мининфраструктуры — 17,2 млн. грн.
    • предприятие «Радиоприбор» Укроборонпрома — 17,0 млн. грн.
    • Шосткинский казенный завод «Звезда» Укроборонпрома — 14,6 млн. грн.
    • Завод им. Малышева Укроборонпрома — 14,3 млн. грн.
    • Львовский научно-исследовательский радиотехнический институт Минобороны — 11,9 млн. грн.
    • ПАО «Азмол» Фонда государственного имущества — 10,2 млн. грн.
    • ПАО «Научно-производственное предприятие «Большевик» Фонда государственного имущества — 8,2 млн. гривен.
    В число крупнейших должников Украины других форм собственности входят предприятия:
    • ЧАО «Авиакомпания «Аэросвит», Киевская область — 149,8 млн. грн.
    • Александрийский филиал ЗАО «Энергоуголь», Кировоградская область — 17,3 млн. грн.
    • Авиакомпания «Донбассаэро», Донецкая область — 15,0 млн. грн.
    • ПАО «Центролит», Сумская область — 12,8 млн. грн.
    • ОАО «SELMI», Сумская область — 10,1 млн. грн .
    • ОАО «Точмаш», Донецкая область — 8,4 млн. гривен.

  • Nikita Ivanov
    Nikita Ivanov | 17.12.2013, 21:56

    Отличная аналитика. Неужели при любом другом чмыре было бы по другому ? Губернатор — слуга системы . Валить систему надо на корню ,а не майданы устраивать и шестёрок её во всех смертных грехах винить.

  • Nikita Ivanov
    Nikita Ivanov | 18.12.2013, 09:45

    Президент принял ,на мой взгляд, правильное и взвешенное решение , доверив Юрию Павловичу этот пост. Управление коммуникаций ,которое ему предстоит курировать, по сути является рупором власти. От него будет зависеть рейтинг Януковича. Харизмы и позитивных деловых качеств у Юры не занимать. Он справится с тяжелейшими задачами ,которые предстоит решать. Пусть удача сопутствует ему на новой должности.

  • Геракл
    Геракл | 18.12.2013, 19:32

    ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

    УХВАЛА

    09 грудня 2013 року Справа № 5021/2509/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

    головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

    суддів: Алєєвої І.В.,

    Картере В.І. (доповідач)

    перевіривши касаційні скарги 1. Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

    2. Фонду державного майна України,

    3. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК»,

    4. Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Сумської області,

    5. Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»,

    6. Публічного акціонерного товариства «Державного Експортно-імпортний банк» в особі Філії АТ «Укрексімбанк»,

    7. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

    на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2013

    та на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.06.2013

    у справі № 5021/2509/2011

    за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю»Промислові інвестиції»

    до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

    про визнання банкрутом

    ВСТАНОВИВ:

    Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.11.2013 у складі колегії суддів: Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Владимиренко С.В., розгляд касаційних скарг Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Фонду державного майна України, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Сумської області, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Публічного акціонерного товариства «Державного Експортно-імпортний банк» в особі Філії АТ «Укрексімбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у справі № 5021/2509/2011 призначено на 03.12.2013.

    Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 03.12.2013 № 08.03-04/1524, у зв’язку з перебуванням судді Запорощенка М.Д. на лікарняному, справу № 5021/2509/2011 передано на повторний автоматичний розподіл.

    Подані касаційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 107-1111 ГПК України.

    Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд

    УХВАЛИВ:

    1. Прийняти касаційні скарги до касаційного провадження.

    2. Призначити розгляд касаційних скарг у відкритому судовому засіданні Вищого господарського суду України на 18 грудня 2013 року о 12 год. 25 хв.

    Розгляд касаційних скарг відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 209.

    Довести до відома учасників судового процесу, що нез’явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не є безумовною підставою відкладення розгляду справи по суті.

    Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал — для огляду, копію — для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках — документ, що посвідчує службове становище.

    З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

    Головуючий суддя:С. Мирошниченко Судді: І. Алєєва В. Картере

  • Геракл
    Геракл | 18.12.2013, 19:41

    Державний герб України

    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    У Х В А Л А

    11.06.2013 Справа № 5021/2509/2011

    Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

    при секретарі Щербак С.В.,

    за участю представників сторін:

    кредиторів -

    ПАТ «Укрсоцбанк» — Скрипка Л.В. (дов. № 2885 від 04.12.2012р.),

    ТОВ «OSTCHEM Holding GmbH» — Ярина І.В. (дов. № 117 від 16.01.2013р.),

    ПРАТ «Кримський титан» — Ярина І.В. (дов. № 01-02-14/305 від 02.01.2013р.),

    УПФУ в м. Сумах — Бабченко С.Г. (дов. № 58/13-06 від 05.01.2013р.),

    ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» — Герман І.В. (дов. № 726/12 від 27.12.2012р.),

    ТОВ «СІНТЕЗ РЕСУРС» — Лебедюк Ю.А. (дов. № 16 від 11.01.2013р.),

    Компанія Tolexis International Limited — Лебедюк Ю.А. (дов. б/н від 15.03.2013р.),

    ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» — Ткаченко І.М. (дов. № 250 від 13.12.2012р.),

    Цибулевський А.В. (дов. б/н від 03.11.2012р.),

    ПАТ «КБ «Надра» — Гудій В.В. (дов. № 1-11-441 від 14.01.2013р.),

    ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» — Буртовий М.В. (дов. б/н від 07.06.2013р.),

    ДПІ в м. Сумах — Сумцов А.С.(дов. № 19636/9/10-008 від 17.04.2013р.),

    АТ «Укрексімбанк» — Борсук С.В. (дов. № 010-01/7001 від 31.08.2012р.),

    ПАТ «Брокбізнесбанк» — Косякова Е.І. (дов. № 216/03 від 03.06.2013р.)

    боржника — Конопля А.М. (дов. № 15-8863 від 08.11.2012р.), Сокур О.О. (дов. № 15-8867 від 08.11.2012р.), Фанта Т.М. (дов. № 15-8868 від 08.11.2012р.), Вітюк І.В. (дов. №15-8861 від 08.11.2012р.)

    розпорядник майна — представник Кізленко В.А. (дов. б/н від 07.06.2013р.)

    Головне управління юстиції в Сумській області — Бойко О.В. (дов. б/н від 02.01.2013р.)

    Фонд державного майна України — Заїка А.В. (дов. № 494 від 27.12.2012р.)

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/2509/2011

    за заявою кредитора — Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», м.Київ

    до боржника — Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (м.Суми, вул.Харківська, п/в 12, ід. код 05766356)

    про банкрутство,

    встановив :

    Ухвалою від 24.10.2012р. господарський суд Сумської області порушив провадження у даній справі.

    Реєстр вимог кредиторів було затверджено господарським судом ухвалами від 05.07.2012р., 07.08.2012р., 06.09.2012р.

    Процедуру санації боржника було введено господарським судом ухвалою від 30.10.2012р.

    Ухвалою від 22.04.2013р. господарським судом було призначено до розгляду на 06.06.2013р.:

    - клопотання розпорядника майна про затвердження розміру оплати послуг;

    - клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації у справі;

    - заяви OSTCHEM Holding GmbH, Компанії Ransweel Trading Limited та Компанії Tolexis International Limited про заміну кредитора на його правонаступника у справі;

    - скарги на дії керуючого санацією від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Державний експортно — імпортний банк» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Суми, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Брокбізнесбанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк»;

    - заяву ПАТ «Райффайзен банк аваль» в особі Сумської обласної дирекції про визнання неправомірними дій керуючого санацією та визнання поточних кредиторських вимог до боржника;

    - заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про відшкодування збитків.

    Також зазначеною ухвалою було зобов’язано керуючого санацією та розпорядника майна надати суду мотивовані відзиви на скарги та заяви банків, та на заяви про заміну кредиторів. Зобов’язано кредиторів надати суду відзиви на клопотання про продовження строку підготовки плану санації у справі та клопотання про затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна.

    ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 05.06.2013р. подав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду скарги ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на дії керуючого санацією на два місяці. В клопотанні посилається на те, що в провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа №5021/1950/12 за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ПАТ «Сумихімпром» в особі керуючого санацією Лазаковича І.В. про визнання недійсною відмови ПАТ «Сумихімпром» від виконання укладених між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ПАТ «Сумихімпром» договорів.

    Господарський суд розглянувши клопотання ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та документи додані до клопотання дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

    Як вбачається з документів доданих до клопотання, ухвалою від 10.01.2013р. по справі №5021/1950/12 господарський суд Сумської області припинив провадження по справі з посиланням на те, що питання правомірності відмови ПАТ «Сумихімпром» в особі керуючого санацією Лазаковича І.В. від виконання договорів має розглядатися в межах відповідної справи про банкрутство (а.с. 92 том 110).

    Постановою від 18.02.2013р. по справі №5021/1950/12 Харківський апеляційний господарський суд ухвалу суду першої інстанції від 10.01.2013р. скасував, а справу передав на розгляд до господарського суду Сумської області (а.с.89-90 том 110). В постанові Харківський апеляційний господарський суд зазначив, що в інформаційних листах Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344, від 25.11.2005 р. № 01-8/2229, від 13.08.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів, відповідно у 2004 р., 1-му півріччі 2005 р., 1-му півріччі 2008 р.», зазначено, що суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовляти у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду. Якщо обрані способи захисту цивільних прав не передбачені ні Цивільним, ні Господарським кодексами України, а також не містяться в інших законах, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

    Зазначена постанова Харківського апеляційного господарського суду залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2013р. (а.с.86-88 том 110).

    Доказів того, що справа №5021/1950/12 призначена до розгляду ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до свого клопотання не додав, як і не надав такі докази у судові засідання, як 06.06.2013р., так і 11.06.2013р.

    ПАТ «Укрсоцбанк» 06.06.2013р. подав до господарського суду Сумської області два клопотання в яких просив:

    - відкласти розгляд клопотання розпорядника майна про затвердження розміру оплати послуг та розгляд клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації; зобов’язати розпорядника майна надати банку клопотання про затвердження розміру оплати послуг та підстави для затвердження (копію протоколу комітету кредиторів); зобов’язати розпорядника майна, керуючого санацією та голову комітету кредиторів надати банку клопотання про продовження строку підготовки плану санації та підстави для продовження (копію протоколу комітету кредиторів);

    - відкласти розгляд заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про відшкодування збитків в сумі 41421606,73 грн.; зобов’язати розпорядника майна, керуючого санацією надати банку відзив на заяву банку про відшкодування збитків в сумі 41421606,73 грн.

    В обгрунтування заявлених клопотань ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що банк звертався до розпорядника майна та керуючого санацією з проханням надати банку клопотання про затвердження розміру оплати послуг та про продовження строку підготовки плану санації, але зазначені листи були залишені без реагування, у зв’язку з чим банк не має можливості надати суду відзиви на зазначені клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів. Також посилається на те, що оскільки до розгляду призначена скарга банку про визнання незаконними дій керуючого санацією про односторонню відмову від зобов’язань за договором кредиту, а тому розгляд заяви банку про відшкодування збитків неможливий до розгляду скарги по суті. Необхідністю підготовки уточнень щодо розрахунку збитків та неотримання відзиву від керуючого санацією та розпорядника майна на заяву про відшкодування збитків.

    Господарський суд розглянувши в судовому засіданні 06.06.2013р. зазначені клопотання ПАТ «Укрсоцбанк», документи додані до клопотань, перевіривши матеріали справи дійшов висновку задовольнити їх частково, а саме: у судовому засіданні 06.06.2013р. було оголошено перерву до 11.06.2013р. для надання можливості ПАТ «Укрсоцбанк» ознайомитись з матеріалами справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», в тому числі з клопотанням розпорядника майна про затвердження оплати послуг, клопотанням розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації, протоколами засідання комітету кредиторів, відзивами на скаргу банку та заяву про відшкодування збитків.

    Суд вважає за необхідне зазначити, що:

    - по — перше, ухвалою від 22.04.2013р. суд призначив до розгляду клопотання розпорядника майна про затвердження оплати послуг; клопотанням розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації; скарги банків ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Державний експортно — імпортний банк» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Суми, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Брокбізнесбанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про визнання незаконними дій керуючого санацією про односторонню відмову від виконання кредитних договорів; заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про відшкодування збитків; заяви про заміну кредитора. Пунктами 2 та 3 резолютивної частини даної ухвали суд зобов’язав керуючого санацією та розпорядника майна надати суду відзиви на скарги і заяви банків, а кредиторів зобов’язав відповідно надати суду відзиви на клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів (а.с.155-156 том 105). Ухвала була надіслана кредиторам в тому числі і ПАТ «Укрсоцбанк» 24.04.2013р.

    Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим.

    Частиною 1 та 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

    Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

    Як вбачається з матеріалів справи, головний юрисконсульт ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_27 звернувся 04.06.2013р. (вх. №7838) до господарського суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» та можливістю зняття відповідних копій клопотання про продовження строку підготовки плану санації та клопотання про затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна (а.с.174 том 105).

    05.06.2013р. головний юрисконсульт ПАТ «Укрсоцбанк» ознайомився з матеріалами справи про що свідчить його особистий підпис на заяві (а.с.174 том 105).

    Отже, твердження ПАТ «Укрсоцбанк» про неможливість підготовки відзивів на клопотання розпорядника майна , керуючого санацією та голови комітету кредиторів є такими, що не відповідають дійсності, необґрунтованими та безпідставними. Що свідчить про навмисне затягування розгляду справи;

    - по — друге, а ні нормами Господарського процесуального кодексу України, а ні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема статтями 3-1, 17 не передбачено обов’язку розпорядника майна та керуючого санацією надсилати відзиви або письмові пояснення, які витребував суд на адресу кредиторів та при поданні до суду клопотань про затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна та про продовження строку підготовки плану санації додатково надсилати зазначені клопотання кредиторам, як і протоколи засідання комітету кредиторів. Оскільки дані документи містяться в матеріалах справи, кредитори мають право відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України на ознайомлення з ними та зняття світлокопій або фотокопій;

    - по — третє, відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Оскільки всі документи (клопотання, протоколи, відзиви, тощо) містяться в матеріалах справи справи суд вважає, що дії ПАТ «Укрсоцбанк» про зобов’язання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів надати банку окремо ідентичні документи спрямовані на затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами;

    - по — четверте, посилання ПАТ «Укрсоцбанк» на неотримання відповідей на свої листи про надання документів суд вважає необґрунтованими та безпідставними оскільки, як вже зазначалося вище представник ПАТ «Укрсоцбанк» був ознайомлений з документами, які просив надіслати на свою адресу, крім цього зазначені листи датовані 04.06.2013р., а судове засідання було призначено на 06.06.2013р., з урахуванням поштового перебігу, а ні розпорядник майна, а ні керуючий санацією не мали змоги отримати дані листи до судового засідання 06.06.2013р. та надати на них відповідь.

    Щодо посилань на неможливість розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди до розгляду скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на дії керуючого санацією та необхідністю підготовки уточнень щодо розрахунку збитків, то банк не навів жодної підстави неможливості одночасного розгляду зазначених заяви та скарги. А подання банком, як на його думку невірного розрахунку, є недоліком в діяльності працівників банку, які готували розрахунок збитків. Крім цього, банком також не було зазначено жодної підстави щодо уточнення розрахунку.

    ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надав суду 06.06.2013р. клопотання, в якому просив суд, що для надання суду мотивованого відзиву на клопотання розпорядника майна про затвердження розміру оплати послуг та клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації, зобов’язати керуючого санацією та розпорядника майна надати банку відповідні протоколи комітету кредиторів та всі інші документи на підставі яких були подані до суду зазначені клопотання.

    Господарський суд, розглянувши в судовому засіданні 06.06.2013р. зазначене клопотання, дійшов висновку про його часткове задоволення, а саме, у судовому засіданні 06.06.2013р. було оголошено перерву до 11.06.2013р. для надання можливості ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ознайомитись з матеріалами справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», в тому числі з клопотанням розпорядника майна про затвердження оплати послуг, клопотанням розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації, протоколами засідання комітету кредиторів, відзивами на скаргу банку.

    Від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до суду 10.06.2013р. надійшов відзив на клопотання розпорядника майна про затвердження розміру оплати послуг та клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації, в якому банк просив викликати в судове засідання представника ФДМ України та зобов’язати його надати суду наявну актуальну інформацію про стан приватизації ПАТ «Сумихімпром». Також просив зобов’язати комітет кредиторів надати суду інформацію, за рахунок яких коштів планується здійснювати оплату послуг розпорядника майна та про джерела їх надходження.

    В судове засідання 11.06.2013р. представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не з’явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчить підпис представника банку на листі про оголошення перерви з 06.06.2013р. до 11.06.2013р. до 11-00 години (а.с.25 том 112).

    Представник ФДМ України був присутнім в судовому засіданні , як 06.06.2013р. так і 11.06.2013р., і після оголошення зазначеного відзиву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судовому засіданні 11.06.2013р. представник ФДМ України надав усно суду та присутнім представникам сторін інформацію про стан приватизації ПАТ «Сумихімпром».

    Щодо зобов’язання комітету кредиторів надати суду інформацію за рахунок яких коштів планується здійснення оплати послуг розпорядника майна, то відповідно до частин 12-14 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв’язку з виконанням ним своїх обов’язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

    Отже, виходячи з вищезазначених норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг розпорядника майна за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, у даному випадку, оскільки справа порушена за заявою кредитора, буде здійснюватися за рахунок кредитора за заявою якого порушено провадження у даній справі.

    Стосовно подальшого визначення джерела оплати послуг розпорядника майна або створення фонду для оплати послуг розпорядника майна, то це виключна компетенція комітету кредиторів.

    Слід зазначити, що до суду подано лише клопотання про затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна. Клопотань про створення фонду або визначення джерел оплати послуг розпорядника майна до суду не надходило.

    Відповідно до норм діючого законодавства у суду немає повноважень зобов’язувати комітет кредиторів провести збори комітету кредиторів на яких розглянути питання визначення джерел або створення фонду для оплати послуг розпорядника майна.

    ПАТ «Укрсоцбанк» подав 11.06.2013р. до суду заяву, в якій просить зобов’язати керуючого санацією надати банку розрахунки збитків за договорами кредиту, в тому числі за договорами іпотеки, застави, укладених з банком.

    Господарський суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки заява є тотожною зі скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання незаконними дій керуючого санацією про односторонню відмову від зобов’язань за договором кредиту і керуючий санацією надав письмові пояснення на вимогу суду, які залучені до матеріалів справи із якими банк мав право ознайомитися для чого у судовому засіданні 06.06.20013р. оголошувалася перерва до 11.06.2013р.

    Також 11.06.2013р. ПАТ «Укрсоцбанк» подав до суду заяву про витребування у керуючого санацією розрахунку збитків у сумі 87 млн. грн. у зв’язку з виконанням зобов’язань в період санації (2014 рік) за договором кредиту.

    Господарський суд, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки заява є тотожною зі скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання незаконними дій керуючого санацією про односторонню відмову від зобов’язань за договором кредиту і керуючий санацією надав письмові пояснення на вимогу суду, які залучені до матеріалів справи із якими банк мав право ознайомитися, для чого у судовому засіданні 06.06.20013р. оголошувалася перерва до 11.06.2013р.

    ПАТ АКБ «Індустралбанк» 11.06.2013р. подав до суду клопотання, в якому просив зобов’язати керуючого санацією брати особисту участь у судових засіданнях при розгляді даної справи. В обґрунтування посилається на те, що відсутність керуючого санацією, дії якого оскаржуються іншими учасниками справи, унеможливлює розгляд цих скарг.

    Господарський суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки ч.4 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника — юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов’язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

    Сттатею 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено право фізичних та юридичних осіб діяти в господарському суді через своїх представників.

    В судовому засіданні, як 06.06.2013р., так і 11.06.2013р. були присутні представники керуючого санацією з належним чином оформленими повноваженнями.

    ПАТ «Укрсоцбанк» подав 11.06.2013р. клопотання про відкладення розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про відшкодування збитків. В обґрунтування посилається на те, що оскільки до розгляду призначена скарга банку про визнання незаконними дій керуючого санацією про односторонню відмову від зобов’язань за договором кредиту, а тому розгляд заяви банку про відшкодування збитків неможливий до розгляду скарги по суті.

    Разом з тим, банк не навів жодної підстави неможливості одночасного розгляду зазначених заяви та скарги.

    Суд наголошує, що чинним законодавством не передбачено жодних обмежень щодо сумісного розгляду заяв, скарг та клопотань в одному судовому засіданні.

    Тому, клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» є безпідставним та необґрунтованим належним чином, а отже не підлягає задоволенню.

    Щодо скарг ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

    У листопаді 2012 року до суду звернувся ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» зі скаргою на дії керуючого санацією боржника в якій просить суд визнати незаконними дії керуючого санацією Лазаковича І.В. пов’язані з його односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором № 392 від 28.08.2008 року, договором застави від 31.10.2008 року, договором застави від 30.01.2009 року, іпотечним договором від 28.08.2008 року, зареєстрованим за № 2869, іпотечним договором від 28.08.2008 року, зареєстрованим за № 2871.

    Крім того, в січні 2013 року до суду звернувся ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк зі скаргою на дії керуючого санацією боржника в якій просив суд визнати незаконними дії керуючого санацією Лазаковича І.В. пов’язані з його односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором № 283 від 20.06.2008 року із змінами та доповненнями, договором іпотеки від 02.11.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2184 із змінами та доповненнями, договором застави від 02.12.2008 року із змінами та доповненнями, договором застави від 30.10.2009 року із змінами та доповненнями.

    В обгрунтування своїх сарг банк посилається на те, що рішення керуючого санацією про відмову від виконання зобов’язань є незаконним та суперечить чинному законодавству зокрема статті 525 Цивільного кодексу України, яка забороняє односторонню відмову від виконання зобов’язань. Крім того, банк посилається на недоведеність збитків, яких завдають боржнику спірні договори. Також скаржник посилається на інші обставини зазначені за змістом скарги.

    В судове засідання 11.06.2013р. представник скаржника не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на листі про оголошення перерви від 06.06.2013р.

    Від керуючого санацією, розпорядника майна та кредиторів ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», ТОВ «Сінтез ресурс», ПАТ КБ «Надра», ПрАТ «Кримський титан» надійшли відзиви щодо скарг банку в яких керуючий санацією, розпорядник майна та кредитори просять суд відмовити у задоволенні скарг у зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. У своїх відзивах, зокрема учасники справи посилаються на вимоги ч. 10 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо можливості відмови керуючим снацією від виконання зобов’язань боржника, а також на інші обставини зазначені за змістом відзивів.

    В судовому засіданні представники керуючого санацією, розпорядника майна та кредиторів ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», ТОВ «Сінтез ресурс», ПАТ КБ «Надра», ПрАТ «Кримський титан» заперечують проти скарг банку.

    Директором з економіки та фінансів, начальником фінансового відділу та начальником юридичного відділу ПАТ «Сумихімпром» було проведено аналіз фінансово-економічних перспектив виконання кредитних договорів ПАТ «Сумихімпром». Відповідно до висновку за результатами проведеного аналізу фінансове становище ПАТ «Сумихімпром» було охарактеризоване, як критичне. Баланс ПАТ «Сумихімпром» свідчить про абсолютну неплатоспроможність та критичну структуру власного капіталу. Відновлення платоспроможності ПАТ «Сумихімпром» за умови виконання довгострокових кредитних договорів протягом 2014 року (період санації) неможливе. Виконання перелічених довгострокових кредитних договорів призведе в період санації (2014 р.) до додаткових збитків в розмірі 87 млн.грн.

    Керуючим санацією на підставі проведеного аналізу було винесено питання на засідання комітету кредиторів 02.11.2012р. про те, що виконання кредитних договорів є збитковим для боржника.

    Комітет кредиторів заслухавши керуючого санацією прийняв рішення про зобов’язаня керуючого санацією відмовитись від виконання договорів ПАТ «Сумихімпром», укладених з банками, в тому числі із ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до порушення справи про банкрутство (протокол №01/11-КК від 02.11.2012р. а.с.88 том 108).

    На виконання рішення комітету кредиторів від 02.11.2012 року керуючий санацією прийняв рішення 02.11.2012р. відмовитися від виконання кредитного договору № 283 від 20.06.2008 року із змінами та доповненнями, договору іпотеки від 02.11.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2184 із змінами та доповненнями, договору застави від 02.12.2008 року із змінами та доповненнями, договору застави від 30.10.2009 року із змінами та доповненнями, кредитного договору № 392 від 28.08.2008 року, договору застави від 31.10.2008 року, договору застави від 30.01.2009 року, іпотечного договору від 28.08.2008 року, зареєстрованого за № 2869, іпотечного договору від 28.08.2008 року, зареєстрованого за № 2871 укладених з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

    Про прийняття зазначених рішень керуючий санацією листами №15-8790 та №15-8791 повідомив ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

    Комітет кредиторів на засіданні 09.11.2012р. прийняв рішення, яким затвердив рішення про відмову керуючого санацією від виконання договорів ПАТ «Сумихімпром» укладених з банками, в тому числі із ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», прийняте на виконання рішення комітету кредиторів від 02.11.2012р. (протокол №09/11-КК від 09.11.2012р. а.с.90 том 108).

    Згідно ч. 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Відповідно до ч. 10 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією в тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

    Зазначені договори є довгостроковими та такими, що укладені до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

    Так, зокрема пунктом 7.4 кредитного договору №283 від 20.06.2008р. встановлено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. Аналогічний пункт 7.4 міститься і у кредитному договорі №392 від 28.08.2008р. Отже, на момент відмови керуючого санацією (02.11.2012р.) договори діють більше 4 років.

    Термін дії зазначених договорів не закінчився, а їх виконання, як зазначено вище, завдає збитки ПАТ «Сумихімпром» та створює перешкоди відновлення його платоспроможності.

    Таким чином, об’єктивно існують всі встановлені ч. 10 статтею 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстави для прийняття рішення керуючим санацією про одностороннє розірвання кредитного договору № 283 від 20.06.2008 року із змінами та доповненнями, договору іпотеки від 02.11.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2184 із змінами та доповненнями, договору застави від 02.12.2008 року із змінами та доповненнями, договору застави від 30.10.2009 року із змінами та доповненнями, а також розірвання кредитного договору №392 від 28.08.2008 року із змінами та доповненнями, договору застави від 31.10.2008 року з додатками, договору застави від 30.01.2009 року з додатками, іпотечного договору від 28.08.2008 року з додатками, зареєстрованого за № 2869, іпотечного договору від 28.08.2008 року з додатками, зареєстрованого за № 2871.

    Керуючий санацією відмовився від виконання договорів у встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» трьохмісячний строк з моменту прийняття рішення про санацію.

    Згідно з ч. 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договорів у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Оскільки пунктом 10 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачена можливість керуючого санацією відмовитися від виконання договору то зазначені договори є розірваними в силу закону.

    Правовими наслідками розірвання договору в силу ч. 10 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлені цією ж статтею, а саме сторона договору, щодо якого прийнято рішення керуючим санацією про відмову від його виконання, має право в тридцятиденний строк з дня прийняття рішення керуючим санацією вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, які виникли у зв’язку з відмовою від виконання договору, в процедурі провадження у справі про банкрутство.

    Пунктом 83 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» регламентовано, що сторона договору, щодо якого керуючим санацією прийнято рішення про відмову від його виконання, має право в тридцятиденний строк з дня прийняття такого рішення вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, які виникли у зв’язку з відмовою від виконання договору, в процедурі провадження у справі про банкрутство.

    Згідно статті 214 Цивільного кодексу України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

    З таких обставин, одностороння відмова від договору (повна або часткова) допускається, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом.

    Частинами 3 та 4 статті 214 Цивільного кодексу України передбачено, що відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

    Відповідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

    Отже, відмову від виконання договору слід розглядати як підставу для розірвання договору відповідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України, а не припинення самого договору.

    Частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

    Враховуючи вищевикладені норми, внаслідок односторонньої відмови від договору, припиняється зобов’язання за цим договором,договором, а сам договір, на підставі якого виникло таке зобов’язання, вважається розірваним в односторонньому порядку.

    Частина 10 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає саме розірвання укладених до порушення провадження у справі про банкрутство договорів, які не виконані повністю або частково.

    Згідно пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, зміна або припинення правовідношення. Аналогічні положення містяться і в частині 2 статті 20 Господарського кодексу України, де сказано, що кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом, зокрема, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

    Реалізація такого способу захисту як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору.

    Зазначена позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 12.02.2013р. №5011-34/12256-2012.

    Щодо підстав для припинення договору іпотеки від 02.11.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2184 із змінами та доповненнями, договору застави від 02.12.2008 року із змінами та доповненнями, договору застави від 30.10.2009 року із змінами та доповненнями, договору застави від 31.10.2008 року з додатками, договору застави від 30.01.2009 року з додатками, іпотечного договору від 28.08.2008 року з додатками, зареєстрованого за № 2869, іпотечного договору від 28.08.2008 року з додатками, зареєстрованого за № 2871, суд зазначає наступне.

    Відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються. Таким чином, зобов’язання сторін за Кредитним договором № 283 від 20.06.2008 року із змінами та доповненнями припинилися з 02.12.2012 року.

    Статтею 593 Цивільного кодексу

  • Геракл
    Геракл | 18.12.2013, 19:44

    Державний герб України

    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    У Х В А Л А

    11.06.2013 Справа № 5021/2509/2011

    Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

    при секретарі Щербак С.В.,

    за участю представників сторін:

    кредиторів -

    ПАТ «Укрсоцбанк» — Скрипка Л.В. (дов. № 2885 від 04.12.2012р.),

    ТОВ «OSTCHEM Holding GmbH» — Ярина І.В. (дов. № 117 від 16.01.2013р.),

    ПРАТ «Кримський титан» — Ярина І.В. (дов. № 01-02-14/305 від 02.01.2013р.),

    УПФУ в м. Сумах — Бабченко С.Г. (дов. № 58/13-06 від 05.01.2013р.),

    ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» — Герман І.В. (дов. № 726/12 від 27.12.2012р.),

    ТОВ «СІНТЕЗ РЕСУРС» — Лебедюк Ю.А. (дов. № 16 від 11.01.2013р.),

    Компанія Tolexis International Limited — Лебедюк Ю.А. (дов. б/н від 15.03.2013р.),

    ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» — Ткаченко І.М. (дов. № 250 від 13.12.2012р.),

    Цибулевський А.В. (дов. б/н від 03.11.2012р.),

    ПАТ «КБ «Надра» — Гудій В.В. (дов. № 1-11-441 від 14.01.2013р.),

    ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» — Буртовий М.В. (дов. б/н від 07.06.2013р.),

    ДПІ в м. Сумах — Сумцов А.С.(дов. № 19636/9/10-008 від 17.04.2013р.),

    АТ «Укрексімбанк» — Борсук С.В. (дов. № 010-01/7001 від 31.08.2012р.),

    ПАТ «Брокбізнесбанк» — Косякова Е.І. (дов. № 216/03 від 03.06.2013р.)

    боржника — Конопля А.М. (дов. № 15-8863 від 08.11.2012р.), Сокур О.О. (дов. № 15-8867 від 08.11.2012р.), Фанта Т.М. (дов. № 15-8868 від 08.11.2012р.), Вітюк І.В. (дов. №15-8861 від 08.11.2012р.)

    розпорядник майна — представник Кізленко В.А. (дов. б/н від 07.06.2013р.)

    Головне управління юстиції в Сумській області — Бойко О.В. (дов. б/н від 02.01.2013р.)

    Фонд державного майна України — Заїка А.В. (дов. № 494 від 27.12.2012р.)

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/2509/2011

    за заявою кредитора — Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», м.Київ

    до боржника — Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (м.Суми, вул.Харківська, п/в 12, ід. код 05766356)

    про банкрутство,

    встановив :

    Ухвалою від 24.10.2012р. господарський суд Сумської області порушив провадження у даній справі.

    Реєстр вимог кредиторів було затверджено господарським судом ухвалами від 05.07.2012р., 07.08.2012р., 06.09.2012р.

    Процедуру санації боржника було введено господарським судом ухвалою від 30.10.2012р.

    Ухвалою від 22.04.2013р. господарським судом було призначено до розгляду на 06.06.2013р.:

    - клопотання розпорядника майна про затвердження розміру оплати послуг;

    - клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації у справі;

    - заяви OSTCHEM Holding GmbH, Компанії Ransweel Trading Limited та Компанії Tolexis International Limited про заміну кредитора на його правонаступника у справі;

    - скарги на дії керуючого санацією від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Державний експортно — імпортний банк» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Суми, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Брокбізнесбанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк»;

    - заяву ПАТ «Райффайзен банк аваль» в особі Сумської обласної дирекції про визнання неправомірними дій керуючого санацією та визнання поточних кредиторських вимог до боржника;

    - заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про відшкодування збитків.

    Також зазначеною ухвалою було зобов’язано керуючого санацією та розпорядника майна надати суду мотивовані відзиви на скарги та заяви банків, та на заяви про заміну кредиторів. Зобов’язано кредиторів надати суду відзиви на клопотання про продовження строку підготовки плану санації у справі та клопотання про затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна.

    ПАТ АКБ «Індустріалбанк» 05.06.2013р. подав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду скарги ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на дії керуючого санацією на два місяці. В клопотанні посилається на те, що в провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа №5021/1950/12 за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ПАТ «Сумихімпром» в особі керуючого санацією Лазаковича І.В. про визнання недійсною відмови ПАТ «Сумихімпром» від виконання укладених між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ПАТ «Сумихімпром» договорів.

    Господарський суд розглянувши клопотання ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та документи додані до клопотання дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

    Як вбачається з документів доданих до клопотання, ухвалою від 10.01.2013р. по справі №5021/1950/12 господарський суд Сумської області припинив провадження по справі з посиланням на те, що питання правомірності відмови ПАТ «Сумихімпром» в особі керуючого санацією Лазаковича І.В. від виконання договорів має розглядатися в межах відповідної справи про банкрутство (а.с. 92 том 110).

    Постановою від 18.02.2013р. по справі №5021/1950/12 Харківський апеляційний господарський суд ухвалу суду першої інстанції від 10.01.2013р. скасував, а справу передав на розгляд до господарського суду Сумської області (а.с.89-90 том 110). В постанові Харківський апеляційний господарський суд зазначив, що в інформаційних листах Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344, від 25.11.2005 р. № 01-8/2229, від 13.08.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів, відповідно у 2004 р., 1-му півріччі 2005 р., 1-му півріччі 2008 р.», зазначено, що суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовляти у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду. Якщо обрані способи захисту цивільних прав не передбачені ні Цивільним, ні Господарським кодексами України, а також не містяться в інших законах, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

    Зазначена постанова Харківського апеляційного господарського суду залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2013р. (а.с.86-88 том 110).

    Доказів того, що справа №5021/1950/12 призначена до розгляду ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до свого клопотання не додав, як і не надав такі докази у судові засідання, як 06.06.2013р., так і 11.06.2013р.

    ПАТ «Укрсоцбанк» 06.06.2013р. подав до господарського суду Сумської області два клопотання в яких просив:

    - відкласти розгляд клопотання розпорядника майна про затвердження розміру оплати послуг та розгляд клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації; зобов’язати розпорядника майна надати банку клопотання про затвердження розміру оплати послуг та підстави для затвердження (копію протоколу комітету кредиторів); зобов’язати розпорядника майна, керуючого санацією та голову комітету кредиторів надати банку клопотання про продовження строку підготовки плану санації та підстави для продовження (копію протоколу комітету кредиторів);

    - відкласти розгляд заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про відшкодування збитків в сумі 41421606,73 грн.; зобов’язати розпорядника майна, керуючого санацією надати банку відзив на заяву банку про відшкодування збитків в сумі 41421606,73 грн.

    В обгрунтування заявлених клопотань ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що банк звертався до розпорядника майна та керуючого санацією з проханням надати банку клопотання про затвердження розміру оплати послуг та про продовження строку підготовки плану санації, але зазначені листи були залишені без реагування, у зв’язку з чим банк не має можливості надати суду відзиви на зазначені клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів. Також посилається на те, що оскільки до розгляду призначена скарга банку про визнання незаконними дій керуючого санацією про односторонню відмову від зобов’язань за договором кредиту, а тому розгляд заяви банку про відшкодування збитків неможливий до розгляду скарги по суті. Необхідністю підготовки уточнень щодо розрахунку збитків та неотримання відзиву від керуючого санацією та розпорядника майна на заяву про відшкодування збитків.

    Господарський суд розглянувши в судовому засіданні 06.06.2013р. зазначені клопотання ПАТ «Укрсоцбанк», документи додані до клопотань, перевіривши матеріали справи дійшов висновку задовольнити їх частково, а саме: у судовому засіданні 06.06.2013р. було оголошено перерву до 11.06.2013р. для надання можливості ПАТ «Укрсоцбанк» ознайомитись з матеріалами справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», в тому числі з клопотанням розпорядника майна про затвердження оплати послуг, клопотанням розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації, протоколами засідання комітету кредиторів, відзивами на скаргу банку та заяву про відшкодування збитків.

    Суд вважає за необхідне зазначити, що:

    - по — перше, ухвалою від 22.04.2013р. суд призначив до розгляду клопотання розпорядника майна про затвердження оплати послуг; клопотанням розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації; скарги банків ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Державний експортно — імпортний банк» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Суми, ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Брокбізнесбанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про визнання незаконними дій керуючого санацією про односторонню відмову від виконання кредитних договорів; заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про відшкодування збитків; заяви про заміну кредитора. Пунктами 2 та 3 резолютивної частини даної ухвали суд зобов’язав керуючого санацією та розпорядника майна надати суду відзиви на скарги і заяви банків, а кредиторів зобов’язав відповідно надати суду відзиви на клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів (а.с.155-156 том 105). Ухвала була надіслана кредиторам в тому числі і ПАТ «Укрсоцбанк» 24.04.2013р.

    Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим.

    Частиною 1 та 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

    Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

    Як вбачається з матеріалів справи, головний юрисконсульт ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_27 звернувся 04.06.2013р. (вх. №7838) до господарського суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» та можливістю зняття відповідних копій клопотання про продовження строку підготовки плану санації та клопотання про затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна (а.с.174 том 105).

    05.06.2013р. головний юрисконсульт ПАТ «Укрсоцбанк» ознайомився з матеріалами справи про що свідчить його особистий підпис на заяві (а.с.174 том 105).

    Отже, твердження ПАТ «Укрсоцбанк» про неможливість підготовки відзивів на клопотання розпорядника майна , керуючого санацією та голови комітету кредиторів є такими, що не відповідають дійсності, необґрунтованими та безпідставними. Що свідчить про навмисне затягування розгляду справи;

    - по — друге, а ні нормами Господарського процесуального кодексу України, а ні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема статтями 3-1, 17 не передбачено обов’язку розпорядника майна та керуючого санацією надсилати відзиви або письмові пояснення, які витребував суд на адресу кредиторів та при поданні до суду клопотань про затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна та про продовження строку підготовки плану санації додатково надсилати зазначені клопотання кредиторам, як і протоколи засідання комітету кредиторів. Оскільки дані документи містяться в матеріалах справи, кредитори мають право відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України на ознайомлення з ними та зняття світлокопій або фотокопій;

    - по — третє, відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Оскільки всі документи (клопотання, протоколи, відзиви, тощо) містяться в матеріалах справи справи суд вважає, що дії ПАТ «Укрсоцбанк» про зобов’язання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів надати банку окремо ідентичні документи спрямовані на затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами;

    - по — четверте, посилання ПАТ «Укрсоцбанк» на неотримання відповідей на свої листи про надання документів суд вважає необґрунтованими та безпідставними оскільки, як вже зазначалося вище представник ПАТ «Укрсоцбанк» був ознайомлений з документами, які просив надіслати на свою адресу, крім цього зазначені листи датовані 04.06.2013р., а судове засідання було призначено на 06.06.2013р., з урахуванням поштового перебігу, а ні розпорядник майна, а ні керуючий санацією не мали змоги отримати дані листи до судового засідання 06.06.2013р. та надати на них відповідь.

    Щодо посилань на неможливість розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди до розгляду скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на дії керуючого санацією та необхідністю підготовки уточнень щодо розрахунку збитків, то банк не навів жодної підстави неможливості одночасного розгляду зазначених заяви та скарги. А подання банком, як на його думку невірного розрахунку, є недоліком в діяльності працівників банку, які готували розрахунок збитків. Крім цього, банком також не було зазначено жодної підстави щодо уточнення розрахунку.

    ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надав суду 06.06.2013р. клопотання, в якому просив суд, що для надання суду мотивованого відзиву на клопотання розпорядника майна про затвердження розміру оплати послуг та клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації, зобов’язати керуючого санацією та розпорядника майна надати банку відповідні протоколи комітету кредиторів та всі інші документи на підставі яких були подані до суду зазначені клопотання.

    Господарський суд, розглянувши в судовому засіданні 06.06.2013р. зазначене клопотання, дійшов висновку про його часткове задоволення, а саме, у судовому засіданні 06.06.2013р. було оголошено перерву до 11.06.2013р. для надання можливості ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ознайомитись з матеріалами справи №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром», в тому числі з клопотанням розпорядника майна про затвердження оплати послуг, клопотанням розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації, протоколами засідання комітету кредиторів, відзивами на скаргу банку.

    Від ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до суду 10.06.2013р. надійшов відзив на клопотання розпорядника майна про затвердження розміру оплати послуг та клопотання розпорядника майна, керуючого санацією та голови комітету кредиторів про продовження строку підготовки плану санації, в якому банк просив викликати в судове засідання представника ФДМ України та зобов’язати його надати суду наявну актуальну інформацію про стан приватизації ПАТ «Сумихімпром». Також просив зобов’язати комітет кредиторів надати суду інформацію, за рахунок яких коштів планується здійснювати оплату послуг розпорядника майна та про джерела їх надходження.

    В судове засідання 11.06.2013р. представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не з’явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчить підпис представника банку на листі про оголошення перерви з 06.06.2013р. до 11.06.2013р. до 11-00 години (а.с.25 том 112).

    Представник ФДМ України був присутнім в судовому засіданні , як 06.06.2013р. так і 11.06.2013р., і після оголошення зазначеного відзиву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судовому засіданні 11.06.2013р. представник ФДМ України надав усно суду та присутнім представникам сторін інформацію про стан приватизації ПАТ «Сумихімпром».

    Щодо зобов’язання комітету кредиторів надати суду інформацію за рахунок яких коштів планується здійснення оплати послуг розпорядника майна, то відповідно до частин 12-14 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв’язку з виконанням ним своїх обов’язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

    Отже, виходячи з вищезазначених норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг розпорядника майна за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, у даному випадку, оскільки справа порушена за заявою кредитора, буде здійснюватися за рахунок кредитора за заявою якого порушено провадження у даній справі.

    Стосовно подальшого визначення джерела оплати послуг розпорядника майна або створення фонду для оплати послуг розпорядника майна, то це виключна компетенція комітету кредиторів.

    Слід зазначити, що до суду подано лише клопотання про затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна. Клопотань про створення фонду або визначення джерел оплати послуг розпорядника майна до суду не надходило.

    Відповідно до норм діючого законодавства у суду немає повноважень зобов’язувати комітет кредиторів провести збори комітету кредиторів на яких розглянути питання визначення джерел або створення фонду для оплати послуг розпорядника майна.

    ПАТ «Укрсоцбанк» подав 11.06.2013р. до суду заяву, в якій просить зобов’язати керуючого санацією надати банку розрахунки збитків за договорами кредиту, в тому числі за договорами іпотеки, застави, укладених з банком.

    Господарський суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки заява є тотожною зі скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання незаконними дій керуючого санацією про односторонню відмову від зобов’язань за договором кредиту і керуючий санацією надав письмові пояснення на вимогу суду, які залучені до матеріалів справи із якими банк мав право ознайомитися для чого у судовому засіданні 06.06.20013р. оголошувалася перерва до 11.06.2013р.

    Також 11.06.2013р. ПАТ «Укрсоцбанк» подав до суду заяву про витребування у керуючого санацією розрахунку збитків у сумі 87 млн. грн. у зв’язку з виконанням зобов’язань в період санації (2014 рік) за договором кредиту.

    Господарський суд, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки заява є тотожною зі скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання незаконними дій керуючого санацією про односторонню відмову від зобов’язань за договором кредиту і керуючий санацією надав письмові пояснення на вимогу суду, які залучені до матеріалів справи із якими банк мав право ознайомитися, для чого у судовому засіданні 06.06.20013р. оголошувалася перерва до 11.06.2013р.

    ПАТ АКБ «Індустралбанк» 11.06.2013р. подав до суду клопотання, в якому просив зобов’язати керуючого санацією брати особисту участь у судових засіданнях при розгляді даної справи. В обґрунтування посилається на те, що відсутність керуючого санацією, дії якого оскаржуються іншими учасниками справи, унеможливлює розгляд цих скарг.

    Господарський суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки ч.4 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника — юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов’язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

    Сттатею 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено право фізичних та юридичних осіб діяти в господарському суді через своїх представників.

    В судовому засіданні, як 06.06.2013р., так і 11.06.2013р. були присутні представники керуючого санацією з належним чином оформленими повноваженнями.

    ПАТ «Укрсоцбанк» подав 11.06.2013р. клопотання про відкладення розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про відшкодування збитків. В обґрунтування посилається на те, що оскільки до розгляду призначена скарга банку про визнання незаконними дій керуючого санацією про односторонню відмову від зобов’язань за договором кредиту, а тому розгляд заяви банку про відшкодування збитків неможливий до розгляду скарги по суті.

    Разом з тим, банк не навів жодної підстави неможливості одночасного розгляду зазначених заяви та скарги.

    Суд наголошує, що чинним законодавством не передбачено жодних обмежень щодо сумісного розгляду заяв, скарг та клопотань в одному судовому засіданні.

    Тому, клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» є безпідставним та необґрунтованим належним чином, а отже не підлягає задоволенню.

    Щодо скарг ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

    У листопаді 2012 року до суду звернувся ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» зі скаргою на дії керуючого санацією боржника в якій просить суд визнати незаконними дії керуючого санацією Лазаковича І.В. пов’язані з його односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором № 392 від 28.08.2008 року, договором застави від 31.10.2008 року, договором застави від 30.01.2009 року, іпотечним договором від 28.08.2008 року, зареєстрованим за № 2869, іпотечним договором від 28.08.2008 року, зареєстрованим за № 2871.

    Крім того, в січні 2013 року до суду звернувся ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк зі скаргою на дії керуючого санацією боржника в якій просив суд визнати незаконними дії керуючого санацією Лазаковича І.В. пов’язані з його односторонньою відмовою з 02.12.2012р. від виконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором № 283 від 20.06.2008 року із змінами та доповненнями, договором іпотеки від 02.11.2009 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2184 із змінами та доповненнями, договором застави від 02.12.2008 року із змінами та доповненнями, договором застави від 30.10.2009 року із змінами та доповненнями.

    В обгрунтування своїх сарг банк посилається на те, що рішення керуючого санацією про відмову від виконання зобов’язань є незаконним та суперечить чинному законодавству зокрема статті 525 Цивільного кодексу України, яка забороняє односторонню відмову від виконання зобов’язань. Крім того, банк посилається на недоведеність збитків, яких завдають боржнику спірні договори. Також скаржник посилається на інші обставини зазначені за змістом скарги.

    В судове засідання 11.06.2013р. представник скаржника не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на листі про оголошення перерви від 06.06.2013р.

    Від керуючого санацією, розпорядника майна та кредиторів ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», ТОВ «Сінтез ресурс», ПАТ КБ «Надра», ПрАТ «Кримський титан» надійшли відзиви щодо скарг банку в яких керуючий санацією, розпорядник майна та кредитори просять суд відмовити у задоволенні скарг у зв’язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. У своїх відзивах, зокрема учасники справи посилаються на вимоги ч. 10 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо можливості відмови керуючим снацією від виконання зобов’язань боржника, а також на інші обставини зазначені за змістом відзивів.

    В судовому засіданні представники керуючого санацією, розпорядника майна та кредиторів ТОВ «КУА «Промислові інвестиції», ТОВ «Сінтез ресурс», ПАТ КБ «Надра», ПрАТ «Кримський титан» заперечують проти скарг банку.

    Директором з економіки та фінансів, начальником фінансового відділу та начальником юридичного відділу ПАТ «Сумихімпром» було проведено аналіз фінансово-економічних перспектив виконання кредитних договорів ПАТ «Сумихімпром». Відповідно до висновку за результатами проведеного аналізу фінансове становище ПАТ «Сумихімпром» було охарактеризоване, як критичне. Баланс ПАТ «Сумихімпром» свідчить про абсолютну неплатоспроможність та критичну структуру власного капіталу. Відновлення платоспроможності ПАТ «Сумихімпром» за умови виконання довгострокових кредитних договорів протягом 2014 року (період санації) неможливе. Виконання перелічених довгострокових кредитних договорів призведе в період санації (2014 р.) до додаткових збитків в розмірі 87 млн.грн.

    Керуючим санацією на підставі проведеного аналізу було винесено питання на засідання комітету кредиторів 02.11.2012р. про те, що виконання кредитних договорів є збитковим для боржника.

    Комітет кредиторів заслухавши керуючого санацією прийняв рішення про зобов’язаня керуючого санацією відмовитись від виконання договорів ПАТ «Сумихімпром», укладених з банками, в тому числі із ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до порушення справи про банкрутство (протокол №01/11-КК від 02.11.2012р. а.с.88 том 108).

    На виконання рішення комітету кредиторів від 02.11.2012 року керуючий санацією прийняв рішення 02.11.2012р. відмовитися від виконання кредитного договору № 283 від 20.06.2008 року із змінами та доповненнями, договору іпотеки від 02.11.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2184 із змінами та доповненнями, договору застави від 02.12.2008 року із змінами та доповненнями, договору застави від 30.10.2009 року із змінами та доповненнями, кредитного договору № 392 від 28.08.2008 року, договору застави від 31.10.2008 року, договору застави від 30.01.2009 року, іпотечного договору від 28.08.2008 року, зареєстрованого за № 2869, іпотечного договору від 28.08.2008 року, зареєстрованого за № 2871 укладених з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

    Про прийняття зазначених рішень керуючий санацією листами №15-8790 та №15-8791 повідомив ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

    Комітет кредиторів на засіданні 09.11.2012р. прийняв рішення, яким затвердив рішення про відмову керуючого санацією від виконання договорів ПАТ «Сумихімпром» укладених з банками, в тому числі із ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», прийняте на виконання рішення комітету кредиторів від 02.11.2012р. (протокол №09/11-КК від 09.11.2012р. а.с.90 том 108).

    Згідно ч. 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Відповідно до ч. 10 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією в тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

    Зазначені договори є довгостроковими та такими, що укладені до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумихімпром».

    Так, зокрема пунктом 7.4 кредитного договору №283 від 20.06.2008р. встановлено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. Аналогічний пункт 7.4 міститься і у кредитному договорі №392 від 28.08.2008р. Отже, на момент відмови керуючого санацією (02.11.2012р.) договори діють більше 4 років.

    Термін дії зазначених договорів не закінчився, а їх виконання, як зазначено вище, завдає збитки ПАТ «Сумихімпром» та створює перешкоди відновлення його платоспроможності.

    Таким чином, об’єктивно існують всі встановлені ч. 10 статтею 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстави для прийняття рішення керуючим санацією про одностороннє розірвання кредитного договору № 283 від 20.06.2008 року із змінами та доповненнями, договору іпотеки від 02.11.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2184 із змінами та доповненнями, договору застави від 02.12.2008 року із змінами та доповненнями, договору застави від 30.10.2009 року із змінами та доповненнями, а також розірвання кредитного договору №392 від 28.08.2008 року із змінами та доповненнями, договору застави від 31.10.2008 року з додатками, договору застави від 30.01.2009 року з додатками, іпотечного договору від 28.08.2008 року з додатками, зареєстрованого за № 2869, іпотечного договору від 28.08.2008 року з додатками, зареєстрованого за № 2871.

    Керуючий санацією відмовився від виконання договорів у встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» трьохмісячний строк з моменту прийняття рішення про санацію.

    Згідно з ч. 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договорів у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Оскільки пунктом 10 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачена можливість керуючого санацією відмовитися від виконання договору то зазначені договори є розірваними в силу закону.

    Правовими наслідками розірвання договору в силу ч. 10 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлені цією ж статтею, а саме сторона договору, щодо якого прийнято рішення керуючим санацією про відмову від його виконання, має право в тридцятиденний строк з дня прийняття рішення керуючим санацією вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, які виникли у зв’язку з відмовою від виконання договору, в процедурі провадження у справі про банкрутство.

    Пунктом 83 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» регламентовано, що сторона договору, щодо якого керуючим санацією прийнято рішення про відмову від його виконання, має право в тридцятиденний строк з дня прийняття такого рішення вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, які виникли у зв’язку з відмовою від виконання договору, в процедурі провадження у справі про банкрутство.

    Згідно статті 214 Цивільного кодексу України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

    З таких обставин, одностороння відмова від договору (повна або часткова) допускається, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом.

    Частинами 3 та 4 статті 214 Цивільного кодексу України передбачено, що відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

    Відповідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

    Отже, відмову від виконання договору слід розглядати як підставу для розірвання договору відповідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України, а не припинення самого договору.

    Частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

    Враховуючи вищевикладені норми, внаслідок односторонньої відмови від договору, припиняється зобов’язання за цим договором,договором, а сам договір, на підставі якого виникло таке зобов’язання, вважається розірваним в односторонньому порядку.

    Частина 10 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає саме розірвання укладених до порушення провадження у справі про банкрутство договорів, які не виконані повністю або частково.

    Згідно пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, зміна або припинення правовідношення. Аналогічні положення містяться і в частині 2 статті 20 Господарського кодексу України, де сказано, що кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом, зокрема, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

    Реалізація такого способу захисту як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору.

    Зазначена позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 12.02.2013р. №5011-34/12256-2012.

    Щодо підстав для припинення договору іпотеки від 02.11.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2184 із змінами та доповненнями, договору застави від 02.12.2008 року із змінами та доповненнями, договору застави від 30.10.2009 року із змінами та доповненнями, договору застави від 31.10.2008 року з додатками, договору застави від 30.01.2009 року з додатками, іпотечного договору від 28.08.2008 року з додатками, зареєстрованого за № 2869, іпотечного договору від 28.08.2008 року з додатками, зареєстрованого за № 2871, суд зазначає наступне.

    Відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються. Таким чином, зобов’язання сторін за Кредитним договором № 283 від 20.06.2008 року із змінами та доповненнями припинилися з 02.12.2012 року.

    Статтею 593 Цивільного кодексу

  • Геракл
    Геракл | 18.12.2013, 19:55

    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    УХВАЛА

    05.12.2013 Справа № 6/227-09Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області заяву кредитора — Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжелдортранс» до боржника — Публічного акціонерного товариства «Центролит» про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 14839763 грн.52 коп.,

    Представники сторін:

    від кредитора — Стригунова Г.І.

    від боржника — не з’явився

    ліквідатор — Корнілов Є.О.

    ВСТАНОВИВ:

    Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2009р. порушено провадження у справі № 6/227-09 за заявою кредитора — Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника — Відкритого акціонерного товариства «Центролит» про визнання банкрутом.

    Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корнілова Є.О..

    Відповідно до ст.38 Закону України » Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»» до суду звернувся кредитор — Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжелдортранс» до боржника — Публічного акціонерного товариства «Центролит» із заявою № 361 від 01.11.2013 р. про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 14839763 грн.52 коп.

    Зазначена заява призначена до розгляду в судове засідання.

    В судовому засіданні встановлено, що під час проведення процедури банкрутства, виникла заборгованість боржника перед кредитором відповідно договору поставки товару № 1/2010 від 08.09.2010 р. в сумі 14839763,52 грн., що підтверджується поданими документами, які долучені до матеріалів справи.

    Відповідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4112-УІ) вимоги за зобов’язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

    Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ПАТ «Центролит» банкрутом було опубліковано в газеті «Голос України» № 80 від 25.04.2013 р., кінцевий строк прийняття заяв закінчився 25.06.2013 р.

    Поточні вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжелдортранс» у розмірі 14839763 грн. 52 коп., виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, є обґрунтованими, так як підтверджуються належними доказами (банківськими виписками, прибутковими накладними).

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжелдортранс» до боржника про визнання поточних вимог в сумі 14839763 грн. 52 коп. та включити до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу, оскільки вимоги заявлені після закінчення двомісячного строку, встановленого для їх подання.

    Керуючись статтею 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4112-УІ), статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

    У Х В А Л И В :

    1. Поточні кредиторські вимоги — Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжелдортранс» до боржника — Публічного акціонерного товариства «Центролит» у розмірі 14839763 грн. 52 коп.- визнати та включити до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу.

    2. Копію ухвали направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

    СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО

  • Геракл
    Геракл | 18.12.2013, 19:58

    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    УХВАЛА

    03.10.2013 Справа № 6/227-09

    Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області заяву кредитора — ОСОБА_1 до боржника — Публічного акціонерного товариства «Центролит» про визнання кредиторських вимог у розмірі 27376 грн. 66 коп.,

    Представники сторін:

    від кредитора — ОСОБА_1

    від боржника — не з’явився

    від ліквідатора — Мороз В.В., довіреність від 27.09.2013р.

    ВСТАНОВИВ:

    Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2009р. порушено провадження у справі № 6/227-09 за заявою кредитора — Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника — Відкритого акціонерного товариства «Центролит» про визнання банкрутом.

    Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корнілова Є.О..

    Відповідно до ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-УІ) до суду звернувся кредитор — ОСОБА_1 до боржника — Публічного акціонерного товариства «Центролит» із заявою № б/н від 09.09.2013 р. про визнання кредиторських вимог у розмірі 27376 грн. 66 коп., які складаються із заборгованості по заробітній платі у сумі 24 376 грн. 66 коп. та 3 000,00 грн. відшкодування моральних збитків. Крім того, ОСОБА_1 просить суд відшкодувати збитки заподіяні інфляцією за період з 01.09.2011 р. по 20.07.2013 р.

    Зазначена заява призначена до розгляду в судове засідання.

    При розгляді справи судом встановлено, що заборгованість боржника по заробітній платі перед громадянином ОСОБА_1 в сумі 24376 грн. 66 коп. підтверджується матеріалами справи, фінансовими та бухгалтерськими документами. В задоволенні клопотання кредитора щодо моральних збитків у сумі 3000,00 грн. відмовити, оскільки суду не надані документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно отримував моральні збитки, в зв’язку з невиплатою заробітної плати, а також документи, які підтверджують розмір цих збитків у грошовому виразі. Також кредитор не подав розрахунок та суму інфляційних збитків, які він поніс.

    Таким чином, кредиторські вимоги ОСОБА_1 в розмірі 24 376 грн. 66 коп. підтверджуються належними доказами, заявлені у відповідності до вимог закону та не оскаржуються ліквідатором, у зв’язку з чим підлягають визнанню судом у повному обсязі.

    Керуючись статтею 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4112-УІ), статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

    У Х В А Л И В :

    1.Визнати кредиторські вимоги — ОСОБА_1 до боржника — Публічного акціонерного товариства «Центролит» у розмірі 24376 грн. 66 коп.

    2.У задоволенні вимоги кредитора ОСОБА_1 до боржника — Публічного акціонерного товариства «Центролит» у розмірі 3000 грн. 00 коп. моральних збитків та відшкодування інфляційних збитків — відмовити.

    3. Копію ухвали направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

    СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО

  • Геракл
    Геракл | 18.12.2013, 20:02

    Владислав Ивченко
    Владислав Ивченко
    http://www.dancor.sumy.ua/news/newsline/101607
    07.06.2013 14:35548083
    Лукьяненко пообещал забрать Фрунзе у Григоришина
    Во время эфира на телеканале «Видикон», бывший директор завода им. Фрунзе, а ныне президент СНПО им. Фрунзе Владимир Лукьяненко выступил с резкой критикой российского бизнесмена Константина Григоришина, который сейчас контролирует предприятие.
    Г-н Лукьяненко, как сообщает сайт «Любимые Сумы», пообещал взять контроль над предприятием и заявил, что его поддерживают власти.

    — У Григоришина имеется пакет акций. У моего крестного, у меня и у моего сына, а также у Новинского Вадима имеется другой пакет акций. Разница у нас в процентном отношении 1%, а с 2014 года, по соглашению у нас вообще 50 на 50. Мы возьмем управление над заводом себе в самый короткий период времени. Нас поддерживают все, поддерживает обладминистрация, город, директивные органы, — заявил г-н Лукьяненко и обратился ко всем рабочим: — У нас есть прекрасные люди, и мы исправим положение. Будьте терпеливы, не в коем случае, не пишите заявление на увольнение. Не уходите в неоплачиваемый отпуск – пусть вас защищают коллективы цехов. Вы нам будете очень нужны завтра, когда мы начнем возрождать завод.

    Также г-н Лукьяненко заявил о репрессиях в свой адрес со стороны администрации предприятия:

    - Они полностью меня отстранили, отказали давать любую информацию, которую по требованию обязаны мне предоставлять. Они установили слежку за мной, установили прослушивание телефона. Это делает служба безопасности. Я в декабре месяце перенес тяжелейшую операцию . После этого пошла атака на меня. Профсоюз подписывает анонимку с просьбой ликвидировать аппарат президента. Уволили водителей, чтобы я там больной в больницу не поехал… Уволили аппарат… Директор, не имея никаких оснований, пишет приказы, требует с меня отчеты за 5 лет. Выселяют с кабинета, хотя у меня контракт пожизненно заключен. Когда я вышел на работу после болезни, меня не пустили команда директора завода по безопасности. Сейчас я полностью здоров, я благодарю Бога и немецких врачей что меня вылечили, я полный энергии… Я буду отстаивать завод.

    Г-н Лукьяненко раскритиковал деятельность команды Константина Григоришина на НПО им.Фрунзе:

    - Началось все с кадровой чехарды, за 5 лет было заменено 4 директора. Первый из них Чобан, гражданин Молдавии, он немного поработал и его уволили. Второй пришел директор Иванов – совершенно технически не грамотный человек, который не управлял до этого ни единым предприятием и даже не знал терминологии. Третьим стал Романов, он хоть и грамотный специалист, но ему выставили много требований, с которыми он не смог справить и ушел по собственному желанию. И в конце концов нас осчастливили, прислали директора «Зари» — бухгалтера по специальности Алексея Цимбала… Для того чтобы иметь заказы, выигрывать тендеры, надо выполнять три условия: 1) давать привлекательную цену, ни в коем случае не завышать цену; 2) Надо строго выполнять заказы в строк; 3) изделия должны быть высокого качества. нас все получается все наоборот, цены завышают под потолок. Ни одного срока не выполняют. Сорвали в Туркмении строительство двух компрессорных станций. Сорвали строительство в Узбекистане. У нас Туркмения, Узбекистан, мы ежегодно получали заказов на 80-100 млн. Руководство пытается лапшу вешать людям на уши и говорить, вот мало строительства, мало инвестиций. Ничего подобного. Газпрому мы ни одного заказа в срок не поставили! Нам были предъявлены различные штрафные санкции. — Я совсем недавно, буквально 2 мес. встречался с Дмитрием Фирташем. Я ему рассказал о ситуации с Газпромом. Он ответил следующее, «Я готов хоть сегодня поехать к Миллеру и помочь вам с заказами» Но Миллер нажмет кнопку и спросит, как работает завод Фрунзе, а ему ответят — все сроки сорвали. Откуда же будут заказы??? Мало того что посрывали все заказы, потеряли всякое доверие у поставщиков. «Умные люди», руководство решило избавится от целого ряда продукции которая давала загрузку рабочим, в частности автомобильные газонаполнительные станции. Все было поставлено на загрузку от газоперекачивающих агрегатов. Я все время говорил о том, что никогда нельзя брать ориентир на газоперекачивающие агрегаты. Они сегодня есть, а завтра – нет. Сейчас идет сланцевая революция. Получается, что собственники и менеджмент занимаются сиюминутной выгодой, не просматривая, не просчитывая перспективу развития… Кредиторская задолженность объединения выросла до 1,7 млрд. Все оборудование, все цеха заложены в банках. Завод практически банкрот.

  • Геракл
    Геракл | 18.12.2013, 20:04

    Экономика
    «Война» на НПО им.Фрунзе: Лукьяненко признался, что начал анти-пиар родного предприятия после продажи своих акций российскому олигарху
    Xpress | 13 июня 2013 13:23

    Почетный президент НПО им. Фрунзе Владимир Лукьяненко признал, что продал 25% акций предприятия российскому олигарху Новинскому и что пиар-кампанию по дискредитации завода он начал лишь после того, как получил все деньги за проданные акции.

    В ходе прошедшей пресс-конференции в Сумах Владимир Лукьяненко отказался уточнять, почему критика управленческих и кадровых решений на предприятии была развернута им лишь после того, как он продал свои 25% акций.

    Как сообщили в Набсовете предприятия, ранее все раскритикованные сегодня Лукьяненко решения безоговорочно поддерживались подконтрольными ему акционерными структурами. Никогда ранее Лукьяненко не заявлял о конфликте между акционерами.

    Наличие такого конфликта не позволило бы с максимальной выгодой продать 25%-й пакет акций. Владимир Лукьяненко не назвал сумму, за которую продал четверть акций главного сумского предприятия, но, вероятно, речь идет о более чем 100 миллионах долларов. Опрошенные «Коммерсантом» аналитики из ИК «АРТ-Капитал», оценивали его контроль только над 10% НПО им. Фрунзе в $60-75 млн.

    Как заверил Владимир Лукьяненко на пресс-конференции, покупатель акций завода — российский олигарх Новинский, является его крестным отцом и очень порядочным человеком. Почетный президент НПО им. Фрунзе подчеркнул глубину и значение уз, связавших его семью и Вадима Новинского (российский олигарх окрестил также и сына Владимира Лукьяненко), напомнив, что крестный отец в иерархии родства – следующий после кровных родных. Впрочем, глубина неожиданно возникшего родства не помешала Почетному президенту НПО продать четверть родного завода по максимально выгодной цене.

    Владимир Лукьяненко официально владеет 27,4% акций ГМС, хотя газета «Ведомости» оценивает его долю в 36,86%. В 2011 году Владимир Лукьяненко-младший занимал в группе должность вице-президента.

    С приобретением в 2012 году завода «Казанькомпрессормаш» группе «Гидромашсервис» удалось стать претендентом на роль лидера рынка машиностроения для нефтегазодобычи в СНГ. В 2011 году Группа успешно продала на Лондонской бирже 36,9% акций, получив за них 360 млн. долларов.

  • Геракл
    Геракл | 18.12.2013, 20:07

    Руководители ряда подразделений СНПО им. Фрунзе поддержали Лукьяненко

    14.06.2013, 12:30 Категория: Новость Рубрики: Бизнес, Общество Регион: Сумы
    Ирина ВласоваИрина Власова
    Руководители ряда подразделений СНПО им. Фрунзе поддержали Лукьяненко
    Руководители производств и управлений ПАО «СНПО им. Фрунзе» просят акционеров отстранить команду некомпетентных менеджеров и сформировать новое руководство объединения из числа специалистов, досконально знающих предприятие. Они поддерживают готовность президента ПАО «СНПО им. Фрунзе» Владимира ЛУКЬЯНЕНКО возглавить коллектив. О наличии заявления 8 руководителей сегодня на пресс-конференции заявил первый заместитель генерального директора, директор по производству Евгений РОГОВОЙ.

    По его словам, наличие заказов — основа существования. «В предыдущие годы была неравномерная загрузка, но мы прекрасно знали, каков общий объем заказов на год и в каком интервале и что будет производится, что необходимо, чтобы его закончить. Сегодня ситуация катастрофическая: по товарной продукции порядка 35-37% меньше объемов, чем в прошлом году. Не радужные перспективы и на второе полугодие», — отметил Евгений Роговой.

    По его словам, заказов нет – они «виртуальные».

    К каким последствиям приведет его сегодняшнее выступление, он не знает. «Вместе с вами посмотрим. Особого прессинга до не было», — заметил он.

  • Геракл
    Геракл | 18.12.2013, 20:09

    admin
    admin
    http://www.dancor.sumy.ua/articles/economics/107402
    04.09.2013 12:25315530
    «Карманные» миллионы для президента, или Кто и как обкрадывает Сумское НПО имени Фрунзе
    В том, что Владимир Матвеевич Лукьяненко — человек, мягко говоря, не бедный, в Сумах, пожалуй, не сомневается никто. Даже те, кто не знает, что за небольшую долю своих акций НПО имени Фрунзе, проданных недавно владельцу «Смарт-Холдинга», он получил, по оценке аналитиков группы «АРТ Капитал», как минимум 25 миллионов долларов.

    Где деньги? В оффшорах

    Правда, в Украину эти средства не попали, а значит, и никаких налогов в государственный и городской бюджет заплачено не будет. Они, скорее всего, осели в оффшоре — там, где находятся остальные акции сумского предприятия, принадлежащие нынешнему его президенту. И которые оцениваются более чем в 120 млн. долларов.

    Вполне возможно также, что эти, выведенные из Украины, многомиллионные валютные суммы перекочуют на счета его сына — тоже Владимира Лукьяненко, который является одним из крупнейших владельцев российского «Гидромашсервиса». Поскольку эта группа компаний зарегистрирована тоже в кипрской оффшорной зоне, то проблем с переброской средств со счета на счет не возникнет никаких.

    Но даже для тех, кто не знает об этом, спрятанном за границей, огромном состоянии нынешнего президента НПО имени Фрунзе, не секрет, что Владимиру Лукьяненко, например, принадлежит авиалайнер, которым в Украине мало кто из олигархов может по­хвастаться, обслуживание и содержание которого, по свидетельству авторитетных СМИ, обходится сумскому машиностроительному предприятию более чем в миллион долларов ежегодно.

    И это при том, что в последнее время Владимир Матвеевич нигде, так сказать, не засветился как активный лоббист производственных интересов фрунзенцев. Из чего можно сделать вывод, что самолет используется не для того, чтобы как можно быстрее прибыть в любую страну для переговоров по ускорению подписания, например, контрактов по поставке оборудования сумских машиностроителей, а для несколько других целей. Иначе Владимиру Матвеевичу нетрудно было бы отчитаться перед наблюдательным советом НПО о своем, так сказать, коэффициенте полезного действия. То есть о том, что в течение последних пяти лет более 50 миллионов гривен из бюджета предприятия на содержание президента и его самолета потрачено не зря.

    Сегодня же в ПАО «Сумское НПО имени Фрунзе», наоборот, имеют основания считать, что Владимир Матвеевич сливает инсайдерскую информацию конкурентам — российскому «Гидромашсервису». Так сказать, помогает сыну и его партнерам в конкурентной борьбе против сумских машиностроителей.

    И все же авиалайнер Владимиру Лукьяненко может потребоваться в ближайшее время. Правда, опять же не для производственных, а для решения в пожарном порядке сугубо личных проблем. Каких именно? Ответ на это попытаемся дать далее. Но сначала бегло вспомним пресс-конференцию Владимира Матвеевича для журналистов в пресс-центре «RegionNews-Сумы» более двух месяцев назад.

    Кто кричит: «Ловите вора»?

    Общаясь с представителями СМИ и обвиняя партнеров по бизнесу во всех грехах, Владимир Лукьяненко тогда заявил, что сумеет вернуть украденные с предприятия деньги. Кем украденные? Ну, конечно же, не им. Кто в этом признается, да еще и публично? Правда, когда его заподозрили в нечестной игре и спросили, каким образом он — руководитель госпредприятия — стал владельцем второй по величине части акций НПО имени Фрунзе, Владимира Матвеевича это возмутило. Как и вопрос об уплате налогов с тех десятков миллионов долларов, полученных от продажи части акций «Смарт-Холдингу». Из-за чего у многих журналистов закралась мысль, что нынешний президент Сумского НПО имени Фрунзе явно действует по принципу тех, кто, стремясь отвлечь внимание от себя, указывает пальцем на другого и кричит: «Ловите вора!».

    В то же время, если бы представители СМИ владели хотя бы частично информацией, которая сейчас есть в распоряжении прокуратуры, то они могли бы свои вопросы Владимиру Матвеевичу дополнить конкретными предложениями. Например, чтобы он собственноручно вернул трудовому коллективу предприятия средства, которыми он завладел, провернув хитроумную аферу. И имели бы на это полное право. Поскольку бы убедились, что за демагогическими заявлениями о банкротстве, безосновательными обвинениями о нечистых на руку партнерах скрываются, мягко говоря, неблаговидные деяния самого президента ПАО. А чтобы не быть голословными, проанализируем один из многих документов, подписанный лично тогда еще генеральным директором НПО имени Фрунзе Владимиром Лукьяненко.

    Деньги для фирмы «Рога и копыта»

    Например, 16 марта 2007г. он скрепил своей подписью контракт № М-158 между ОАО «Сумское НПО им. Фрунзе» и компанией CRODET STRUCTURE LTD (Великобритания). Последняя по соглашению с сумчанами должна была выполнить субподрядные работы по монтажу оборудования при строительстве компрессорного цеха № 4 на ком­прессорной станции «Опорная», что в Казахстане. Сумма контракта — 574 000 долларов, что в нынешнем эквиваленте составляет почти 4,6 миллиона гривен. Буквально через три месяца после заключения этого соглашения Владимир Лукьяненко подписал акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому англичане выполнили работы по монтажу газотурбинных блоков (7 шт.) и центробежных компрессоров (7шт.). На основании этого документа Сумское НПО имени Фрунзе перечислило английской компании 574000 долларов США.

    И ничего особенного в этом не было бы, если бы компания действительно выполнила работы, указанные в контракте. Но она не могла этого сделать хотя бы потому, что в ее состав входило лишь два человека — директор и секретарь. При этом следует учесть, что зарегистрирована компания в 2005 году, а ее уставный капитал, все активы составляли всего 100 фунтов стерлингов. И цифра эта ни разу не менялась в течение следующих лет, вплоть до исчезновения данной фирмы из реестра. Никаких средств на ее счета не поступало, в том числе и от Сумского НПО, о чем свидетельствуют официальные документы. Итак, в итоге имеем фиктивную фирму, подобную тем, которые создают нечистоплотные украинские бизнесмены для прикрытия своих афер и обкрадывания других акционеров, в том числе трудовых коллективов предприятий.

    А по монтажу оборудования на упоминавшейся компрессорной станции «Опорная» в Казахстане, то он действительно был выполнен. Качественно и надежно. Только не мифической английской фирмой, а силами специалистов Сумского НПО имени Фрунзе. Кстати, фамилии тех, кто работал там, руководил работами, подписывал отдельные документы о выполнении тех или иных видов работ, хорошо известны. И правоохранительным органам не надо прилагать гигантских усилий, чтобы получить подтверждение вышеуказанных фактов. В том числе и по фиктивному контракту, по которому 574000 долларов попали явно не английской фирме с ее «зиц-руководителем», а в карман, точнее, на зарубежные счета организатора этой сделки.

    Самолет может стать «спасательным кругом»

    Относительно фамилий людей, которые были свидетелями финансовых махинаций Владимира Лукьяненко — их не будем называть хотя бы ввиду того, что это может быть опасно для них. Однако правоохранительным органам люди эти известны, и следствие может без особых проблем пообщаться с ними. После чего на поверхность, вероятно, всплывут, так сказать, и другие многочисленные факты «боления» нынешнего президента НПО имени Фрунзе за судьбу и перспективы коллектива предприятия.

    Ведь уже стало аксиомой то, что найти бизнесмена, который не воровал у государства или своих партнеров, хотя очень трудно, но можно. Однако невозможно найти того, кто воровал только один раз. Поэтому при должном расследовании можно было бы расставить точки над «і» в мутной истории с переходом в собственность российской компании «Гидромашсервис» двух сумских предприятий, связанных производственными узами с НПО, и уникального научно-исследовательского института. А заодно можно было бы узнать, откуда у Владимира Лукьяненко-младшего взялись средства для того, чтобы стать крупнейшим владельцем акций российского «Гидромашсервиса» — одного из главных конкурентов сумских машиностроителей на международных рынках оборудования для нефтегазовой отрасли.

    Но опять же — такой сценарий развития событий станет возможным лишь при принципиальной позиции прокуратуры и других правоохранительных органов. Понятно, что давление на них, учитывая личность и состояние нашего «главного героя», будет ощутимым. Тем не менее, своим принципиальным подходом к расследованию дел, главными действующими лицами которых являются нечистоплотные бизнесмены, они могли бы убедить нашу отчаявшуюся в справедливости общественность, что нормы законов одинаково действуют как в отношении мелких аферистов, так и в отношении тех, кто крадет миллионы и миллиарды.

    И если события войдут именно в такое русло, то нынешнему президенту НПО имени Фрунзе Владимиру Лукьяненко авиалайнер действительно очень скоро пригодится. Чтобы как можно скорее бежать за границу от справедливого наказания за хищение средств сумских машиностроителей. И чем быстрее это произойдет, тем меньше морального и материального ущерба будет нанесено НПО имени Фрунзе. Поскольку за декларативными добрыми намерениями Владимира Матвеевича в отношении предприятия все четче просматривается стремление уничтожить его в угоду российским конкурентам, среди которых и совладелец «Гидромашсервиса» — Владимир Лукьяненко-младший.

    Николай Охрименко, журналист

    Фото
    16 марта 2007 г. Владимир Лукьяненко скрепил своей подписью контракт № М-158 между ОАО «Сумское НПО им. Фрунзе» и компанией CRODET STRUCTURE LTD (Великобритания). Последняя по соглашению с сумчанами должна была выполнить субподрядные работы по монтажу оборудования при строительстве компрессорного цеха № 4 на ком­прессорной станции «Опорная», что в Казахстане. Сумма контракта — 574 000 долларов, что в нынешнем эквиваленте составляет почти 4,6 миллиона гривен. Буквально через три месяца после заключения соглашения Владимир Лукьяненко подписал акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому англичане выполнили работы по монтажу газотурбинных блоков (7 шт.) и центробежных компрессоров (7шт.). На основании этого документа Сумское НПО имени Фрунзе перечислило английской компании 574000 долларов США.

  • Геракл
    Геракл | 18.12.2013, 20:13

    В Сумах в 2011г. был реконструирован Театр юного зрителя.На очереди театр им.Щепкина / Строительство

    Реконструкция начнется этой весной. Об этом в ходе пресс-конференции сообщил губернатор Сумщины Юрий ЧМЫРЬ. По его словам, ремонт будет таким же масштабным и качественным, как и в Театре юного зрителя, который был реконструирован в прошлом году.

    По словам губернатора, в планах обновить внутренний интерьер театра, а также заменить кресла на более удобные. Большое внимание также планируется уделить коммуникациям (этому будет предшествовать экспертиза) и внешнему утеплению здания. Руководитель области заверил, что на архитектурную часть театра работы не повлияют.
    Юрий ЧМЫРЬ отметил, что проект реконструкции театра будет готов в марте месяце, после чего будут внесены необходимые поправки в областной бюджет и начнутся ремонтные работы.
    «Наша задача полностью обновить театра и дать ему новую жизнь», — подытожил руководитель области.

  • Геракл
    Геракл | 18.12.2013, 20:26

    Благодарю Юрия Павловича за совместную работу по благоустройству города Сумы и надеюсь на дальнейшее сотрудничество в аппарате президента Украины.Все Ваши добрые поступки сумчане не забудут никогда.УДАЧИ.

    • | 18.12.2013, 21:35

      15 млрд. долларов КРЕДИТА от России НЕ ХВАТИТ даже ЗАПЛАТИТЬ в 2014 году по Януковским разворованным кредитам от МВФ 10 млрд. долларов (80млрд.гр.) и погасить дефицит Пенсионного фонда 8 млрд. долларов (64млрд.гр.) если не разворуют. Уменьшение цены на газ пойдёт на покрытие УБЫТКОВ Нафтогаза и в карманы ОЛИГАРХАМ — народ не получит НИ КОПЕЙКИ. А дальше чем ПОКРЫВАТЬ ДЫРУ в десятки млрд.гривен при ПАДАЮЩЕЙ экономике?! Народ НАЧИНАЙТЕ делать выводы об этой «власти».

  • | 18.12.2013, 21:22

    На те деньги что потрачены ЧМЫРЁМ (а заработаны нами рабочими людьми) на Театр юного зрителя, діагностичні центри й дитячий футбольний центр «Барса» можно было построить в 2,6 раза больше того же самого. БАНДА ВОРОВ у власти -это итог.

    Партия Региональных Уголовников пахана Януковича сгоняет СТАДО проплаченных РАБОВ-садомазохистов защищать БАНДИТИЗМ и УГОЛОВЩИНУ, РАЗВОРОВАВШУЮ страну и золото-валютные запасы Украины. НЕ РАЗВОРОВЫВАЙТЕ Бюджет БЕСПРЕДЕЛЬЩИКИ Януковича — не будет КРИЗ, не нужны КРЕДИТИ.

    Напомню олухам историю ещё раз: на митинги против «фашизма» сгоняли бюджетников по Украине сами уголовники-воры Партии Региональных Уголовников Януковича (вспоминаете 2004г.), ТОЧНО ТАК сгонял на митинги в свою поддержку ГИТЛЕР, а потом СГОНЯЛ НА РАССТРЕЛ. ГИТЛЕР, придя к власти тоже ЗАДУШИЛ ОППОЗИЦИЮ. УГОЛОВЩИНА Януковича ФАЛЬСИФИЦИРУЕТ и РАЗВОРОВЫВАЕТ ВСЁ, эта свора ЗАКОННО НИКОГДА НЕ УЙДЁТ.

    УГОЛОВНАЯ ХУНТА Януковича не может иметь мыслей о цивилизованном развитии Украины. Эта СВОРА сказала ВСЕМ что в стране БУДЕТ РАБСТВО, а не цивилизованное развитие,соблюдение Законов и улучшение жизни народа. Хам Янукович «ПОЧУВ КОЖНОГО» с 58% украинцев что за евроинтеграцию, ПОСЛАВ их на 3 буквы, поддержав 14% садомазохистов-рабов что за ТС и БАНДИТИЗМ. Эта СВОРА ещё БЫСТРЕЕ разворует новые 15млрд.$ что обещает КГБист Путлер, так же как РАЗВОРОВАЛА 20млрд.$ ЗОЛОТОВАЛЮТНЫХ РЕЗЕРВОВ Украины.

    Представте на минуту кадры из истории: стоят НКВДисты СССР и стреляют в головы стоящих на коленях обнажённых людей; или машину с ранеными бойцами СССР КГБисты топят в реке. Представили… А теперь представьте на месте обнажённых людей на коленях и раненых бойцов своих РОДНЫХ: брата, сестру, мать, отца и себя — ТАК БУДЕТ, если сидеть на диване и СЕЙЧАС не сменить голубую БАНДИТСКО-КОММУНЯЦКУЮ «власть». И недумай что тебя не коснётся, многие при ГИТЛЕРЕ тоже так думали — просчитались. ТАК БУДЕТ при сидении на диване!

    При Януковской БАНДЕ с 2010г по 2013г тоже: УБИЙСТВА, ФАЛЬСИФИКАЦИЯ, ВОРОВСТВО. Янукович НАЧАЛ бойню с народом Украины — в тюрьму уголовнику не хочется. Бредни и ЛОЖЬ януковцев по лозунгу Гебельса: чем наглее врёшь-тем больше поверят. Енакиевская ЗАРАЗА Януковичей не остановится пока не поглотит всю Украину! ХАЛУИ-Киреевы, Вовки, ВАСУ, КС — коррупционеры и подобный мусор — промокашки боятся, что Янукович за яйца повесит — как он говорил о судье на плёнках Мельниченко. Ты не борешся с БЕСПРЕДЕЛОМ Уголовно-Воровского Ига Януковича и сидиш дома — у тебя отберут жильё (как у семьи учительницы в Киеве) и пробивши антизаконным ОМОНОМ голову сделают рабом. С их пожизненым БАНДИТИЗМОМ рейтинг Ига обвалился и они устраняют препятствия для рабства в Украине.
    Этот ДОНЕЦКИЙ МУСОР превратил подъём экономики Украины после 2009г. в полный развал экономики. Янукович –это КРИЗИС во второй степени! УГОЛОВЩИНА Януковича РАЗВОРОВЫВАЕТ ВСЁ: ПРОДЕРИБАНИЛА весь рост ВВП в стране и более (за 3года 412млрд.) — ибо уменьшаются (с 2010г. по 2013г.) выделения на Армию, медицину, образование, соцзащиту, науку, машиностроение, программы энергосбережения. Янукович Фирташу за его спонсирование на выборах и Путину уже ПОДАРИЛ с нашего кармана 2млрд.$ через НАФТОГАЗ на РОСУКРЭНЕРГО и списал олигархам 36млрд. с нашего кармана. Янукович выдал в 2004г. НЕЗАКОННО 300лицензий на добычу и разворовывание УКРАИНСКОГО ГАЗА. В 2005г. по этому ФАКТУ открыты УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА. Банда у власти всё гребёт и валит, 48млрд.гр.от МВФ и России уже выгребли, взяли в Китае и просрали 30млрд.гр., вывезли в офшоры 80млрд.$ на Кипр, за 2года разгребла 168 млрд.гр.(55%) золотовалютных запасов Украины (при Тимошенко в 2008г. при кризисе запасы увеличились на 88 млрд.гр.), строит объекты в 3-25 раз дороже (разворовывая Бюджет и заваливая экономику Украины). Уже С ЛЕТА по всей стране не возвращаются финансы местным бюджетам (40млрд.), не платят безработным пособия, не платит соцстрах больничные, выплаты на детей, инвалидам, соцвыплаты, на лекарства ВИЧ-больным и другим, катастрофически растёт дефицит Бюджета (60млрд.) и дефицит Пенсионного фонда (64млрд.), пенсии за Ноябрь уже платились из ЗОЛОТОВАЛЮТНЫХ ЗАПАСОВ, на месяц просрочена оплата России в 1,3 млрд.долларов за поставленный газ (а ещё не зима!), и ещё платить по Януковским разворованным кредитам от МВФ 10 млрд. долларов (80млрд.гр.) и т.д. и т.п.. Янукович договорился с Путиным на отстрочку оплаты за газ за октябрь-декабрь (4 млрд. долларов) до весны – весной будет ПОЛНЫЙ КАЮК. Это донецкое Иго Януковича надо сбрасывать с нас, а не сидеть на диване. И не думай что тебя не коснётся, многие при Гитлере тоже так думали — просчитались.Ты ещё ТУПЕЕШ от его вранья или прозрел???

СКАЧАТЬ ПРИЛОЖЕНИЯ ДЛЯ МОБИЛЬНОГО:
Новости партнёров
Сегодня, 12:33
admin adminych admin adminych Сегодня, 12:33 Категория: Рубрика: Без рубрики Регионы: Все Просмотров 6 Комментариев 0
Вчера, 17:06
admin adminych admin adminych Вчера, 17:06 Категория: Рубрика: Без рубрики Регионы: Все Просмотров 30 Комментариев 0
07.11.2016, 10:00
admin adminych admin adminych 07.11.2016, 10:00 Категория: Рубрика: Без рубрики Регионы: Все Просмотров 1 380 Комментариев 0
Опросы

Нужны ли Украине досрочные парламентские выборы?
Просмотреть результаты
Загрузка ... Загрузка ...
Предложения партнёров
14.09.2017, 17:33
admin adminych admin adminych 14.09.2017, 17:33 Категория: Рубрика: Автотранспорт Регионы: Все Просмотров 30 Комментариев 0
11.09.2017, 14:13
admin adminych admin adminych 11.09.2017, 14:13 Категория: Рубрика: Электроника Регионы: Все Просмотров 100 Комментариев 0
08.09.2017, 16:56
admin adminych admin adminych 08.09.2017, 16:56 Категория: Рубрика: Дом, быт, досуг Регионы: Все Просмотров 88 Комментариев 0
05.09.2017, 17:01
admin adminych admin adminych 05.09.2017, 17:01 Категория: Рубрика: Электроника Регионы: Все Просмотров 49 Комментариев 0
17.08.2017, 15:16
admin adminych admin adminych 17.08.2017, 15:16 Категория: Рубрика: Дом, быт, досуг Регионы: Все Просмотров 49 Комментариев 2