Прокурор Сумской области Руслан Белоконь: “Не готов ответить”

Прокурор Сумской области Руслан БЕЛОКОНЬ о расследовании дела КП «Сумыжилье», рапорте Маслюка, сумском маньяке, суде присяжных и прокурорском доме

Прокурор Сумской области Руслан БЕЛОКОНЬ внимательно следит за публикациями в прессе и Интернете и когда количество «домыслов» или вопросов доходит до какой-то только ему понятной черты, встречается с журналистами, чтобы расставить все точки над «і». Так было и во вторник 12 ноября. Прокурор опроверг появившуюся в Интернете информацию об аресте руководителя областной инспекции ГАСК и уточнил информацию по тем делам, которые вызывают интерес у общественности.

r: Как Вы прокомментируете решение суда присяжных, оправдавшего обвиняемого в двойном убийстве?

Руслан Белоконь: К суду присяжных можно относиться по-разному. Законом предусмотрено существование такого института в уголовно-процессуальном производстве. Как по мне, прокурор, как и защитник, должен убедительно доказывать свою правоту. В данном случае, по-моему, прокурор не был убедительным в судебном процессе. Не буду комментировать решение суда, потому что это может расцениваться в дальнейшем как давление на суд. Апелляция подана. Считаю наши аргументы убедительными, и мы будем отстаивать свою позицию.

r: Есть ли новости по делу «сумского маньяка»?

Р.Б.: Ничего общего с понятием «маньяк» у задержанного нет. Он не использовал действия ради собственного удовлетворения; не осуществлял насилие, чтобы скрыть свои психологические особенности. Он был нацелен на корыстный мотив. Несколько разбойных нападений, которые вовремя не были раскрыты органами внутренних дел, позволили нагло действовать данному преступнику, и мы получили тяжелые последствия – два убийства.

r: На каком этапе находится следствие по факту ДТП, когда перевернулась маршрутка на перекрестке с ул. Парижской коммуны, и того, где сбили велосипедиста на ул. Прокофьева?

Р.Б.: Эти два уголовных производства до суда еще не дошли. На это есть объективные причины, начиная от судебно-медицинской экспертизы, которая длится не меньше месяца. Ускорить это невозможно. После этого назначается авто-техническая экспертиза. Зная занятость наших экспертов, могу сказать, что, как правило, дела о ДТП в два месяца не укладываются.

r: Какой была реакция руководства прокуратуры на рапорт первого заместителя прокурора г. Сумы Сергей Маслюка о результатах встречи с мэром Геннадием Минаевым?

Р.Б.: Не буду вдаваться в подробности. Скажу только, что это не идет ни одному, ни второму как руководителям такого уровня. Выносить личные отношения в площадь служебных, как минимум, неэтично. В данном случае есть заявление одного, что мэр угрожал, приходил и разбирался; и есть ответ второго, что такого вообще не было. И никаких других свидетельств, кроме этих двух, нет. В данном случае это находится в плоскости личных отношений, которые складывались не один год.

Первому заместителю было указано на недопустимость использования своего служебного положения для решения личных, даже если и оскорбительных, вопросов. Если его оскорбило поведение градоначальника, есть законный путь решения вопроса, а не публичность, выступления, которые что-то декларируют.

r: На какой стадии находится расследование деятельности КП «Сумыжилье»?

Р.Б.: Сейчас восемь уголовных производств объединены в одно. Как мне рассказывают подчиненные, сегодня ни один эпизод отдельно или в общем в суд не направлен. Никому из должностных лиц подозрение не выносилось. Понимаю, что этот вопрос ключевой в городе и состояние следствия контролируется не только нами, но и общественностью. К сожалению, нечем похвастаться. Мы не готовы сегодня высказать никому из должностных лиц подозрения, так как не закончена экспертиза и доказательств недостаточно, чтобы выдвигать подозрения и говорить о причастности людей к уголовным правонарушениям. «Сумыжилье» – как снежный ком. Не успели разобраться с событиями 2012 г., наступили события 2013…

r: Что именно мешает установить конкретных лиц: в документах нет подписей?

Р.Б.: Мы уже сталкивались с тем, что методика расчета ущерба в Украине не носит общего характера, а имеет адресный. В данном случае мы пришли к тому, что потерпевшей стороной нужно признавать всех жителей города Сумы. Физически и юридически это невозможно. Если же разбить возможные убытки между всеми жителями города, то не будет уголовного производства, потому что законодательством четко обозначено, сколько должна составлять сумма убытков… Мы не пошли по этому пути, а пошли по иному. Мы обратились к сумской общине в лице депутатского корпуса и в виде Сумского горсовета, которые должны, по нашему мнению, нас поддержать. Сессионно или в другой установленный законом способ они бы могли представлять права потерпевших. Но мы имеем ответ сумского горсовета о том, что они не согласны представлять интересы жителей города как потерпевших.

r: А если в прокуратуру 100 человек напишут заявления и согласятся выступить пострадавшими

Р.Б.: Если мы определим каждого гражданина Сум потерпевшим в данном уголовном производстве, не будет самого уголовного производства. Нужно дробить состав преступления в виде объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. В данном случае «объективная сторона» предусматривает нанесение ущерба в виде определенной законом суммы. Для того чтобы ч. 2 ст. 364 состоялась, необходимо минимум 300 тыс грн. Понимаете, что каждому гражданину такой убыток не нанесен… Чтобы представлять граждан в суде (и в принципе суд может к нам прислушаться, а может и оправдать), есть громада города в виде депутатского корпуса. Это избранники горожан. Если эти депутаты консолидируют свои усилия и скажут, что сессионно готовы рассмотреть этот вопрос и делегировать полномочия, например, Сумскому горсовету или какому-то отделу представлять интересы граждан, мы рассчитываем, что в таком случае суд не будет обвинять нас в том, что мы не доказали вину должностных лиц.

r: Сумской горсовет – учредитель КП «Сумыжилье». Насколько это корректно?

Р.Б.: Это КП – Сумского горсовета, а я говорю о депутатском корпусе. Они могут делегировать свои полномочия какой-нибудь созданной инициативной группе или комиссии. Это от них зависит. Мы предлагаем как выход, но не говорим, что это правильный путь. Нас там не слышат.

r: А кому Вы это предлагали? Мэру, секретарю, лидерам фракций горсовета?

Р.Б.: Мы обращаемся на имя Минаева, и ответ приходит, я так думаю, за подписью Минаева. Просто этого письма не видел, видел справку, которую мне подготовил начальник отдела.

r: Руслан Михайлович, все-таки в городе на сегодняшний день достаточно много легализованных домовых комитетов. Почему нельзя хотя бы по отдельным домам с домкомами определить представителя потерпевших? Если взять один большой дом, то там, по-моему, за 2,5 года работы «Сумыжилья» наберется убыток в 300 тыс. грн.

Р.Б.: У меня были представители ОСМД (объединения совладельцев многоквартирного дома. – Ред.) и помощники народных депутатов, которые четко говорят, что могут гарантировать: по нашему ОСМД «Сумыжитло» не выполняло никаких работ, а деньги мы заплатили. Мы по этому пути пошли. Но это уже события 2013 г. Я вам о чем и говорю: пока мы ведем речь о следствии по 2012 г, подходит 2013-й – пока что лето. На сегодняшний день видим, что налоговая дорабатывает осень 2013-го по этому же поводу. Пошли и этим путем – вычленяем ущерб по конкретным ОСМД, по выполненным работам; по подписанным формам, которые они показали как выполненные, а фактически невыполненные. Понимаете, в данном случае следствие-то ведет милиция, но постоянно из-под палки прокуратуры.

r: Скажите, отказывалась ли прокуратура от участка под строительство на ул. СКД. Письмо-отказ было?

Р.Б. Конечно. Я его лично подписывал. Лично по телефону говорил с мэром по этому поводу. Для сотрудников прокуратуры в том доме если бы две квартиры получили, то и хорошо. Не называл бы его прокурорским домом…

r: Почему тогда представитель прокуратуры в Апелляционном суде просил отказать в удовлетворении иска и поддерживал не жильцов, а горсовет?

Р.Б.: Нас привлекли третьей стороной, без самостоятельных требований. Мы категорически были против участия в суде, чтобы не сказали, что прокуратура давит на суд. Административный суд рассматривает полномочия административного органа в выдаче того или иного распоряжения. Согласно Закону о местном самоуправлении, Земельному кодексу и Закону о градостроении именно органы местного самоуправления наделены полномочиями принимать решения о выделении земельных участков под строительство. Суд определялся с законностью принятия решения Сумским горсоветом. Именно он наделен такими полномочиями. Если бы это был Хозяйственный суд, там бы стоял вопрос об участниках.

После суда разговаривал с мэром по телефону. Сказал ему еще раз: не втягивайте нас в конфликт с громадой. На что мэр сказал, что независимо от того, прокуратуре это или другому органу выделяется участок, другой земли для застройки в городе нет, чем та, что предусматривает уплотнение. Независимо от того, где это будет. Если сейчас, по его мнению, горсовет позволит гражданам помешать строительству, он не построит ни одного дома на территории города. Это позволит каждой громаде, где предполагается уплотнение, выходить с транспарантами и доказывать, что нельзя строить. Я не защищаю позицию мэра и позицию горсовета. Я просто констатирую, что он в категорической форме сказал, что там будет строиться дом независимо от того, кому будет дана земля.

r: Какова судьба двух депутатских обращений в прокуратуру: депутата Сумского облсовета Николая Клочко о кнопкодавстве в горсовете и заявления нардепа Олега Медуницы о свершении преступления мэром, когда он на сессии не давал слова представителю теризбиркома.

Р.Б. Не готов ответить.